Решение от 17 июня 2009 года №А04-2055/2009

 
Именем Российской Федерации
 
     Решение
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2055/2009
 
 
    «
 
 
    17
 
 
    »
 
 
    июня
 
 
    2009г.
 
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
 
 
    «
 
 
    24
 
 
    »
 
 
    июня
 
 
    2009г.
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
 
    Котляревского Владислава Игоревича
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ М&М»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о признании незаконными действий, недействительными решений
 
 
    Протокол вел:  секретарь судебного заседания Л.П. Карман
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Новиков А.Г., паспорт, по доверенности от 13.04.2009 года;
 
    От ответчика: Илюшкина Т.И. удостоверение ГС № 099132 по доверенности № 3 от 31.12.2008 года.
 
    установил:
 
 
 
    Обществос ограниченной ответственностью «ПКФ М&М»обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации № 10704050/160309/000/1655 заявленной в ДТС-1 от 16.03.2009 года, признать недействительным решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 20.03.2009 года изложенные в ДТС-1 графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД № 10704050/160309/000/1655. 
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что Благовещенская таможня не представила письменных доказательств законности своих действий в связи с несогласием в принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенного по 1 основному методу, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами и законности принятого решения, а также законности принятого решения от 20.03.2009 года о корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что выводы таможни не подтверждены доказательствами.    
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена по методам 1-5 в соответствии со статьями 19, 20-23 Закона. Таможенная стоимость в данном случае определяется путем применения резервного метода (6 метод) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод). Для расчета таможенной стоимости использованы сведения о стоимости товаров того же вида с учетом положений подпункта 7 пункта 4 статьи 24 Закона о том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не могут быть использованы минимальные таможенные стоимости.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления признаков фальсификации документов представленных к таможенному оформлению по ГТД  № 10704050/160309/1655.
 
    В обоснование ходатайства указал, что в ходе таможенного оформления декларантом ООО «ПКФ М&М» были представлены документы, установлено, что, в разных документах (контракт от 13.09.2008 № HLHH650-2008-B18, учредительный договор участников ООО «ПКФ М&М» от 24.06.2008, Устав ООО «ПКФ М&М», паспорт сделки, платежное поручение № 01 от 11.03.2009, спецификация поставляемого товара (приложение № 1 к договору поставки), договор № Си/БЛГ-0016/ДКП от 22.01.2009) подписи, исполненные от имени В.Н. Медведева отличаются по внешнему виду. Данное обстоятельство дает основания полагать, что ряд представленных документов, в том числе внешнеторговый контракт от 13.09.2008 № HLHH650-2008-B18, подписаны иным лицом, нежели директор ООО «ПКФ М&М» В.Н. Медведев, т.е. лицом, не уполномоченным должным образом на совершение сделки (п.1 ст. 160 ГК РФ).
 
    При детальном рассмотрении указанных документов у Благовещенской таможни возникли сомнения в их достоверности и как следствие явилось признаком для не применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости в соответствии с п.7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
 
    Для подтверждения достоверности либо фальсификации вышеуказанных документов необходимо провести экспертизу данных документов.
 
    На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что обстоятельства несоответствия подписи отображены в оспариваемом решении. Указал, что сомнения в отношении документов на этапе таможенного оформления не могли быть устранены в связи с ограниченными сроками.
 
    Представитель заявителя указал, что Благовещенская таможня не может оспаривать гражданско-правовые документы, считает, что можно вызвать Медведева В.Н. для дачи пояснения в отношении подписи в документе. Считает, что к предмету спора данное ходатайство отношения не имеет.  Пояснил, что Медведев В.Н. лично присутствовал при таможенном оформлении товара.
 
    Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не представлены документы, необходимые для проведения экспертизы.
 
    Статья 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    Определением суда от 20 мая 2009 года ответчику было предложено представить документы,необходимые для проведения экспертизы в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение суда ответчиком не исполнено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «ПКФ М&М»ввезло на территорию Российской Федерации товар, который заявлен в ГТД № 10704050/160309/1655: каток дорожный вибрационный самоходный модель YZ16JCгода выпуска 02.2009.
 
    Данный товар ввезен по контракту № HLHH-650-2008-B18 от 13.09.2008 года, заключенному между ООО «ПКФ М&М»и Хэйхэйской Компанией с ограниченной ответственностью «Лиюаньда».
 
    Декларант заявил таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СРТ - Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные закон.
 
    При подаче ГТД ООО «ПКФ М&М» оплатило все таможенные платежи и предоставил все документы необходимые для таможенного оформления.
 
    20.03.2009 года таможенным органом принято решение о не согласии с использованием метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД №10704050/160309/1655.
 
    Мотивы решения отражены в дополнении № 1 к ДТС. В обоснование принятого решения указаны следующие обстоятельства.
 
    Таможенным органом указано, что при заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на каток отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Представленное декларантом Приложение № 1 к контракту не подписано ООО «ПКФ М&М». При изучении было установлено, что в разных документах  (контракт от 13.09.2008 № HLHH650-2008-B18, учредительный договор участников ООО «ПКФ М&М» от 24.06.2008, Устав ООО «ПКФ М&М», паспорт сделки банковские документы) подписи, исполненные от имени В.Н. Медведева отличаются по внешнему виду. Данное обстоятельство дает основания полагать, что ряд представленных документов, в том числе внешнеторговый контракт от 13.09.2008 № HLHH650-2008-B18, подписаны иным лицом, нежели директор ООО «ПКФ М&М» В.Н. Медведев, т.е. лицом, не уполномоченным должным образом на совершение сделки (п.1 ст. 160 ГК РФ).
 
    Считает, что сторонами не достигнуто в письменной форме соглашение о предмете договора (наименование, количество товара), а значит в силу статьи 432 ГК РФ факт заключения внешнеторговой сделки в отношении ввезенного товара, заявленного в ГТД документально не подтвержден, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона и пункта 2 статьи 323 Кодекса (требование о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной информации). В силу отсутствия документального подтверждения заключения внешнеторговой сделки в отношении декларируемого товара, цена. Фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввезенные товары, не может быть определена, вследствие чего 1 метод определения таможенной стоимости не может быть применен.                        
 
    В последующем таможенным органом вынесено решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар «каток дорожный», заявленный в ГТД №10704050/160309/1655.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе»таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
 
    При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: внешнеторговый контракт № HLНН-650-2008-B18от 13.09.2009 года,паспорт сделки; счет-фактура (инвойс) от 16.02.2009 года; ДТС-1; ТТНи дополнительно представленные: ведомость банковского контроля; паспорт сделки; прайс-лист; договор от 17.02.2009 года; счет-фактура от 25.02.2009 года; экспортная ГТД; спецификация; расчет цены реализации выписка из банка; мемориальный ордер; заявление на перевод валюты.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ООО «ПКФ М&М».
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне (ГТД 10612010/290508/0000811).
 
    Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    При этом различие ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с аналогичными товарами, с ценой сделки, указанной в контракте № HLНН-650-2008-B18, также не может являться основанием для применения определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов, в том числе, документы производителя товаров – экспортные декларации, прайс-лист.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
 
    Как установлено судом, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, содержащемувсе необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.
 
    Судом оценен довод таможенного органа о том, что приложение № 1 к контракту не подписано Покупателем ООО «ПКФ М&М», суд считает, что факт поставки товара, его наименование, количество, характеристика и стоимость по данному контракту указанному в приложении подтверждается материалами дела.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможни не имелось.
 
    Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
 
    При таких обстоятельствах действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовой таможенной декларации № 10704050/160309/000/1655 заявленной в ДТС-1 от 16.03.2009 года и решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 20.03.2009 года изложенные в ДТС-1 графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД № 10704050/160309/000/1655 не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 89 от 13.04.2009 года в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ООО «ПКФ М&М»
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд         
 
    решил:
 
    Признать незаконными как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704050/160309/0001655, заявленной в ДТС-1 от 16.03.09г.
 
    Признать недействительным как не соответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 20.03.2009г. изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке» принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/160309/0001655.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «ПКФ М&М» 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            В.И. Котляревский