Решение от 28 июля 2009 года №А04-2046/2009

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2046/2009
 
 
    Дата принятия решения
 
    21
 
    июля
 
2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    28
 
    июля
 
2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел помощник судьи Лавренюк Р.В.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
открытого акционерного общества «Амурский кристалл»
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    Банку ВТБ (открытое акционерное общество),
 
    открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод»
 
 
 
 
    (наименование ответчиков)
 
 
 
    о
 
    признании договора недействительным
 
 
 
 
    Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Белоконь Е.В., паспорт, по доверенности от 18.05.2009;
 
    от ответчика Банка ВТБ (ОАО): Дмитриева О.Н., паспорт,  по доверенности от 25.07.2007 № 3245/711000;
 
    от ответчика ОАО «Благовещенский спиртзавод»: Бывшев А.В., паспорт, по доверенности от 18.03.2009;
 
    от  третьих лиц УФРС по Амурской области, от Комитета по управлению имуществом города: не явились, извещены;
 
    от третьего лица ТУ Росимущества по Амурской области: Фирстов В.К., удостоверение №038 от 18.07.2006, по доверенности №158 от 15.06.2009;
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурский кристалл» (далее – ОАО «Амурский кристалл») с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) и открытому акционерному обществу «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «Благовещенский спиртзавод») о признании договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 13.08.2007 № ДИ-711000/2005/00035 недействительной (ничтожной) сделкой, а также о погашении регистрационной записи о договоре об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 13.08.2007 № ДИ-711000/2005/00035.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2007 между банком ВТБ (далее - залогодержатель) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (далее - залогодатель) был заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-711000/2005/00035 (далее - договор). По условиям договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств передал залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, перечисленное в п. 2.1 договора, в том числе право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 8270 от 30.03.2004, заключенного между ОАО «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Амурский кристалл» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.
 
    В соответствии с условиями договора залогодатель передал в ипотеку право аренды на земельный участок площадью 47 849 кв.м.
 
    Между тем в соответствии с договором аренды земельного участка № 8270 от 30.03.2004, заключенным между ОАО «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Амурский кристалл», с одной стороны, как арендаторами, и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, с другой стороны, как арендодателем, предусмотрена сдача в аренду земельного участка площадью 47 849 кв.м. Из общей площади земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими ОАО «Амурский кристалл», занято 3244 кв.м, что свидетельствует о том, что истец является арендатором земельного участка площадью 3244 кв.м.
 
    Истец считает, что ОАО «Благовещенский спиртзавод» был вправе представить в ипотеку право аренды земельного участка площадью34690 кв.м. Заключая договор об ипотеке, ответчики в нарушение п. 3 ст.335 ГК РФ допустили залог права аренды без согласия лица, которому принадлежит закладываемое право.
 
    В результате заключения договора ответчики лишили истца права владения и пользования земельным участком, что подтверждается отказом в государственной регистрации договора № Ф-015/373Ю от 04.02.2009 ипотеки на объекты недвижимости: магазин смешанной торговли и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 21, квартал 726, заключенного  между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ОАО «Амурский кристалл».
 
    Руководствуясь ст.ст. 168, 355, 305 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил признать договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 13.08.2007 № ДИ-711000/2005/00035 недействительной (ничтожной) сделкой, погасить регистрационную запись договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 13.08.2007 № ДИ-711000/2005/00035.
 
    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, чтосогласно п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более, чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка предавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Поскольку собственником земельного участка является Российская Федерация, которая в лице ее уполномоченных органов не была уведомлена о передаче прав аренды земельного участка в залог, договор об ипотеке от 13.08.2007 является недействительным в силу ничтожности. Кроме того, истец уточнил, что просит признать договор недействительным не в целом, а в части последующего залога права аренды земельного участка.
 
    Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истцом было заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ОАО «Амурский кристалл» о признании договора аренды земельного участка №8270 от 30.03.2004 недействительным.
 
    Судом в удовлетворении  ходатайство отказано, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Амурской области не принято определение о принятии к производству искового заявления ОАО «Амурский кристалл»» о признании договора аренды недействительным.
 
    Представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) требования по иску не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений на иск указал, что довод истца о том, что ОАО «Благовещенский спиртзавод» вправе был предоставить в ипотеку право аренды земельного участка площадью 34690 кв.м., а не 47849 кв.м., не соответствует заключенному договору аренды земельного участка №8270 от 30.03.2004 и действующему законодательству. Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка №8270 от 30.03.2004 Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) предоставляет арендатору в лице ОАО «Благовещенский спиртзавод» и ОАО «Амурский кристалл» в аренду земельный участок площадью 47 849 кв.м., расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Пограничная, д.21 в Промышленной зоне «Астрахановская» в квартале №726, кадастровый номер 28:01:0409726:0025 в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды. В акте приема-передачи земельного участка от 30.03.2004 указано, что арендатор принял земельный участок площадью 47849 кв.м. От имени арендатора акт подписан генеральным директором ОАО «Благовещенский спиртзавод» В.А. Крюковым и генеральным директором ОАО «Амурский кристалл» А.А. Ведевым. Земельный участок не имеет межевания, является неделимым. Оформление данного земельного участка соответствует порядку, установленному п.3 ст. 36 ЗК РФ.
 
    На момент заключения договора об ипотеке с ОАО «Благовещенский спиртзавод» (13.08.2007) право аренды земельного участка площадью 47 849 кв.м. имело обременение в виде ипотеки по двум договорам ипотеки двум банкам и могло быть оформлено только в последующий залог. При этом на стороне залогодателя по договору о залоге недвижимости (ипотеке) с АТБ договор подписан только ОАО «Амурский кристалл», ОАО «Благовещенский спиртзавод» не предоставляло согласие на залог прав аренды земельного участка, находящегося в общем пользовании с истцом.
 
    Договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка №ДИ-71100/2005/00035 от 13.08.2007 заключен в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ ОАО «Благовещенский спиртзавод»  13.08.2007 было направлено Комитету по управлению имуществом города Благовещенска уведомление о передаче права аренды земельного участка в залог.
 
    Ответчик указал, что причиной отказа в государственной регистрации договора об ипотеке, заключенного истцом  с ОАО «Далькомбанк», является несоблюдение установленного порядка регистрации, а именно непредставление в УФРС Амурской области истцом согласия первоначального залогодержателя на последующий залог. Ответчик считал, что право владения и пользования земельным участком истца не нарушено, для защиты нарушенного права истцом избран ненадлежащий способ его защиты.
 
    Дополнительно ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, что для заключения договора ипотеки №ДИ-711000/2005/00035 от 13.08.2007 в части ипотеки (залога) прав аренды земельного участка не требовалось согласие арендодателя в соответствии  с п.5 ст. 22 ЗК РФ, абз. 2 п.1.1 ст. 62 ФЗ «Об ипотеке», п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11; действующим законодательствомне предусмотрено какое-либо согласование с другими арендаторами передачи одним арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку).
 
    Представитель ОАО «Благовещенский спиртзавод» не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поддержал возражения банка на исковые требования.
 
    Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – Комитет) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в предыдущем заседании его представитель указал, что при рассмотрении настоящего дела права Комитета не затрагиваются, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 30.03.2004 № 8270, находится в федеральной собственности. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2005 № 28 АА 038224.
 
    Третье лицо УФРС по Амурской области явку представителя в заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
 
    Представитель ТУ Росимущества по Амурской области письменного отзыва не представил, поддержал позицию истца по данному делу.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между банком ВТБ (далее - залогодержатель) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (далее - залогодатель) 13 августа 2007 года был заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-711000/2005/00035 (далее - договор). По условиям договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств передал залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, перечисленное в п. 2.1. договора. Кроме того, пунктом 2.1.22. данного договора стороны предусмотрели последующий залог права аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка №8270 от 30.03.2004, заключенного между залогодателем, ОАО «Амурский кристалл» и Комитетом, ранее предоставленного в залог по договору об ипотеке №40/2005 от 30.06.2005, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Благовещенский спиртзавод», по договору об ипотеке №41/2005 от 12.07.2005, заключенному между ОАО «Амурский кристалл» и ОАО Банк ВТБ.
 
    Согласно пункту 2.1.23 земельный участок, право аренды которого передается имеет следующие характеристики: кадастровый номер: 28:01:040726:0025; местоположение:  г.   Благовещенск,  ул.  Пограничная, д.  21, Промышленная зона «Астрахановская», квартал 726; категория земельного участка: земли населенных пунктов; площадь: 47 849 кв. м; разрешенное использование: административно-производственная база. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 16.02.2004, номер 2-01/04-839. В пункте 2.1.24. стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость права аренды соответствующего земельного участка составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Данный договор 10.09.2007 прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом УФРС по Амурской области.
 
    Также установлено, что 30.03.2004 между Комитетом как арендодателем и ОАО «Благовещенский спирзавод», ОАО «Амурский кристалл» как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №8270, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в лице ОАО «Благовещенский спиртзавод» и ОАО «Амурский кристалл» в аренду земельный участок площадью 47 849 кв.м., расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Пограничная, д.21 в Промышленной зоне «Астрахановская» в квартале №726, кадастровый номер 28:01:0409726:0025 в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору аренды сроком с 30.03.2004 по 30.03.2009. Согласно п.3.6 расчет арендной платы следует производить для ОАО «Амурский кристалл» на площадь 3 244 кв.м., ОАО «Благовещенский спиртзавод» на площадь 34 690 кв.м. с учетом занимаемых зданий, строений и сооружений.
 
    В соответствии с п.4.3.2 арендатор имеет право при условии уведомления арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам.
 
    В Плане земельного участка к Постановлению мэра г. Благовещенска от 14.01.2004 №72 «О предоставлении в аренду ОАО «Амурский кристалл», ОАО «Благовещенский спиртзавод» земельного участка для административно-производственной базы по адресу: ул. Пограничная, 21 в квартале 726» указано, что площадь земельного участка единогоземлепользования 47849 кв.м., состоящего из участка №1 - 47606 кв.м. и участка №2 - 243 кв.м.
 
    В акте приема-передачи земельного участка от 30.03.2004 указано, что арендатор принял земельный участок площадью 47849кв.м. От имени арендатора акт подписан генеральным директором ОАО «Благовещенский спиртзавод» Крюковым В.А. и генеральным директором ОАО «Амурский кристалл» Ведевым А.А. Земельный участок не имеет межевания, является неделимым.
 
    Как следует из материалов регистрационного дела на земельный участок, договор аренды №8270 от 30.03.2004 был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2005.
 
    Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 038224 на данный земельный участок 28.10.2005 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ с перечнем №10:01/1 от 04.08.2005 №1142.
 
    Суд считает, что орган местного самоуправления в лице Комитета был вправе заключать договоры аренды спорного земельного участка, поскольку на момент заключения договора право собственности на данный земельный участок не было разграничено. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В этой связи договор аренды №8270 от 30.03.2004 соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
 
    В данном случае, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Амурский кристалл» и ОАО «Благовещенский спиртзавод», является единым, имеет место заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора: со стороны арендатора выступают два лица - ОАО «Амурский кристалл» и ОАО «Благовещенский спиртзавод».
 
    В обоснование недействительности оспариваемого договора истец указывает, что не давал своего согласия на передачу в последующий залог права аренды земельного участка, в связи с чем договор не соответствуетч. 3 ст.335 ГК РФ, предусматривающей, что залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
 
    Между тем действующее законодательство не предусматривает такого условия, как согласие других  арендаторов при множественности лиц со стороны арендатора при заключении договора залога права аренды одним из них.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
 
    Права залогодателя должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
 
    Учитывая изложенное, последующий залог права аренды земельного участка, предусмотренный договором 13.08.2007 № ДИ-711000/2005/0035, касается только права аренды земельного участка ОАО «Благовещенский спиртзавод» под принадлежащими ему объектами недвижимости, и, таким образом, не затрагивает права и законные интересы истца.
 
    Установление такого условия при заключении договора об ипотеке и праве аренде земельного участка как необходимость получения согласия других лиц при множественности лиц на стороне арендатора земельного участка означало бы нарушение права собственника недвижимости по распоряжению своим имуществом, предусмотренного ч.1 ст. 209 ГК РФ, (например, в случае отказа других лиц дать согласие на заключение договора залога права земельного участка), а также противоречило бы принципу свободы договора, предусмотренному в ст. 421 ГК РФ.
 
    В связи с этим суд считает, что оспариваемый договор соответствует ч. 3 ст.335 ГК РФ.
 
    Судом не принят довод истца в обоснование ничтожности сделки об отсутствии согласия собственника земельного участка (арендодателя) на передачу в залог права аренды земельного участка, предусмотренного ст. 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ч. 2 ст. 615 ГК РФ.
 
    По мнению суда, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению разъяснения, данные ВАС РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а именно: «При применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
 
    Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
 
    При этом необходимо учитывать требования, установленные пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому передача арендных прав на земельный участок в залог в пределах срока договора аренды земельного участка осуществляется только с согласия собственника земельного участка».
 
    Судом установлено, что органом местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска, было получено соответствующее уведомление о передаче права аренды в залог 16.08.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме ОАО «Благовещенский спиртзавод» №06-б/н от 13.08.2007.
 
    Согласно пункту 16 указанного постановления если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.
 
    Следовательно, ненаправление  соответствующего уведомления собственнику земельного участка в разумный срок не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной (ничтожной), а дает право собственнику земельного участка предъявить арендатору требование о возмещении убытков.
 
    Суд считает, что в данном случае ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление собственника земельного участка о передаче в залог права аренды земельного участка, однако данное обстоятельство не влечет признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    Что касается пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, то положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).
 
    Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для признания договора ипотеки в оспариваемой части недействительным.
 
    Судом не принимаются во внимание возражения банка о несовпадении земельного участка, который явился предметом оспариваемого договора, с земельным участком, право собственности на который зарегистрировала Российская Федерация. По мнению суда, данное обстоятельство не имеет  юридического значения для разрешения заявленного спора, так как суд определяет действительность договора на момент его заключения. В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Отсюда следует, что смена собственника арендуемого имущества (в том числе) не влечет недействительность заключенного договора аренды.
 
    Таким образом, оснований для признания договора в оспариваемой части у суда не имеются.
 
    Госпошлина с исковых требований составляет 2 000 руб.
 
    При  подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате судом отнесены на истца.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева