Дата принятия: 22 июля 2009г.
Номер документа: А04-2023/2009
Именем Российской Федерации
Решение
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-2023/2009
«
21
»
июля
2009 г.
Объявлена резолютивная часть решения
«
22
»
июля
2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Котляревского Владислава Игоревича
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного
Карман Л.П.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес»
(наименование истца)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Агросбыт»
(наименование ответчика)
о взыскании 44 990,52 рублей
Протокол вел секретарь судебного заседания Л.П. Карман
При участии в заседании: от истца,от ответчика не явились, извещены.
Установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» ( далее – истец, ОАО ЛПК «Тындалес») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее – ответчик, ООО «Агросбыт») суммы долга в размере 32 690 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300, 52 рублей, всего 44 990,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.
В обоснование указал, что между обществами был заключен договор № 14 на поставку рыбы минтай. ОАО ЛПК «Тындалес» на основании выставленных счетов ООО «Агросбыт» перечислил денежные средства в сумме 770 000 рублей. ООО «Агросбыт» не полностью исполнил обязательства, поставил продукцию на 737 310 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и накладными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв и запрошенные документы определением суда от 18 мая 2009 года не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14 февраля 2006 года между ООО «Агросбыт» (Продавец) и ОАО ЛПК «Тындалес» (Покупатель) заключен договор поставки № 14. Предметом договора является продажа товара.
Пункт 5.1. договора устанавливает, что при нарушении или ненадлежащем исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Во исполнение обязательств по указанному выше договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 770 000 рублей по платежным поручениям № 464 от 28.02.2006 года и № 734 от 20.03.2006 года. Денежные средства перечислены на основании выставленных счетов № 2 от 14.02.2006 года на сумму 420 000 рублей и № 5 от 17.03.2006 года на сумму 350 000 рублей.
Ответчиком поставлен товар по счетам-фактурам №№ 294 от 17.04.2006 года, 187 от 09.03.2006 года и накладным №№ 915 от 17.04.2006 года и 541 от 09.03.2006 года на сумму 737 310 рублей.
Истец представил приходные ордера № 80 к счету-фактуре № 187 от 09.03.2006 года и № 134 к счету-фактуре № 294 от 17.04.2006 года, подтверждающие поставку товара на сумму 302 400,0 рублей и 434 910,0 рублей, всего на сумму 737 310,0 рублей.
30.11.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию № 19/4573 в которой указал о необходимости перечислить задолженность в сумме 32 690 рублей в срок до 31.12.2007 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел возврат истцу денежных средств в сумме 32 690 рублей, уплаченных в соответствии с выставленными счетами № 2 от 14.02.2006 года и № 5 от 17.03.2006 года. Поставка товара на указанную сумму также не произведена.
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм закона не произвел поставку товара в полном объеме в соответствии с первоначально выставленными счетами и не произвел возврат денежных средств истцу.
Суд лишен возможности проверить возражения ответчика в связи с их не представлением.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок поставки товара договором не определен, поэтому срок исполнения обязательства должен определяться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец произвел предоплату за товар, последняя поставка которого произведена 17.04.2006 года, что подтверждается материалами дела. Товар поставлен на сумму 737 310 рублей, в то время как истец произвел оплату в сумме 770 000 рублей.
Доказательства поставки товара на сумму, перечисленную истцом в качестве предоплаты, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку в разумный срок ответчиком товар в полном объеме поставлен не был, требования истца о взыскании суммы долга в размере 32 690 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование в соответствии со статьёй 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2006 года по 10.04.2009 года в размере 12 300,52 рублей, исходя из 13 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также процентов начисленных на сумму задолженности по день уплаты суммы основного долга.
Статьёй 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно расчета суммы процентов, истец произвел их расчет из ставки 13% годовых за период с 17.05.2006 года по 10.04.2009 года.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным.
В пункте 3 указанного выше Постановления разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В указанный период ставка рефинансирования менялась и на день вынесения решения суда составила 11% годовых.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда – 11% годовых, в связи с чем сумма процентов составит 10 408 рублей.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ОАО ЛПК «Тындалес» в частивзыскания с ООО «Агросбыт» 43 098,0 рублей, в том числе сумма задолженности – 32 690,0 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 10 408,0 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ следует производить взыскание процентов за пользование чужими средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности 32 690 рублей начиная с 11.04.2009г. по день уплаты суммы долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие применения судом положений статьи 395 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799,62 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт» в пользу ОАО лесопромышленный комплекс «Тындалес» 44897,62 рублей, в том числе основной долг 32690 рублей, проценты 10408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1799,62 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросбыт» в пользу ОАО лесопромышленный комплекс «Тындалес» начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности 32690 рублей начиная с 11.04.2009г. по день уплаты суммы долга.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
