Решение от 19 марта 2010 года №А04-202/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-202/2010
 
    “
 
19
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление   МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича                                            
 
    к
 
    Администрации муниципального образования г. Сковородино
 
    о взыскании 73 997 руб. 67 коп.
 
    Третьи лица: -
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
 
    при участии в заседании: от истца: Бойко А.С. – по дов. от 21.01.2010 №02/2010;
 
    ответчик: не явился, извещен з/п № 25633.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» Шабалин Анатолий Витальевич с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Сковородино о взыскании задолженности в сумме                49 331 руб. 78 коп., неустойки в размере 24 665 руб. 89 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» конкурсным управляющим обнаружено наличие задолженности администрации муниципального образования г. Сковородино перед предприятием за поставленную тепловую энергию. 24 сентября 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор      № 76/ю на оказание услуг по отоплению помещения гаража администрации города, общей площадью 410 куб. м., расположенного по адресу:                          г. Сковородино, ул. Победы, 33. Срок действия договора установлен на период отопительного сезона с 17.09.2007 по 15.05.2008. Кроме того, 24 сентября 2007 года между сторонами заключен договор № 77/ю на оказание услуг по отоплению кабинетов администрации города, общей площадью 179,18 куб.м, расположенных по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 33. Срок действия данного договора определен на период с 17.09.2007 по 15.05.2008.
 
    Ввиду ненадлежащей оплаты ответчиком потребленной теплоэнергии за период с января по май 2008 года по счетам-фактурам № 89 от 21.01.2008,         № 181 от 11.02.2008, № 351 от 14.03.2008, № 477 от 28.04.2008, № 561 от 04.05.2008, задолженность перед истцом составила 49 331 руб. 78 коп. По условиям заключенных договоров  - пункт 4.5. истцом ответчику начислена пеня на сумму 24 665 руб. 89 коп.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 309, 310, 330,  486 РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 49 331 руб. 78 коп., на требованиях о взыскании с ответчика пени в размере 24 665 руб. 89 коп. истец настаивал.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит суд прекратить производство по делу в связи с оплатой задолженности, заявление просит рассмотреть в отсутствие его представителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24 сентября 2007 года между МУП «Сковородинские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и Администрацией муниципального образования г. Сковородино (абонент) заключен договор на оказание услуг по отоплению № 76/ю, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором и по адресу абонента, указанному в пункте 1.2 договора - Амурская область, Сковородинский район,    г. Сковородино, ул. Победы, 33, гараж администрации города.
 
    Абонент по условию пункта 4.3 договора № 76/ю обязался вносить плату за теплоэнергию до 10 числа следующего за расчетным месяца согласно предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам.
 
    Кроме того, 24 сентября 2007 года между теми же лицами, поименованными аналогично договору № 76/ю, заключен договор на оказание услуг по отоплению № 77/ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого  энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу, а абонент – покупку тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором и по адресу абонента, указанного в пункте 1.2 договора – Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 33, кабинеты администрации города.
 
    В пункте 4.3 заключенного обязательства стороны определили, что  абонент вносит плату за теплоэнергию до 10 числа следующего за расчетным месяца согласно предъявленным энергоснабжающей организацией счетам-фактурам.
 
    Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Положения данной нормы согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
 
    Как установлено судом, обязательства по поставке на объекты исполнителя тепловой энергии в согласованном договорами количестве истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Однако ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной по вышеуказанным договорам тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства заявленные требования в указанной части ответчиком удовлетворены, истец отказался от взыскания с администрации суммы основного долга в размере 49 331 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Суд, оценив отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 49 331 руб. 78 коп., принимает его в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.
 
    В соответствии с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, производство по делу в части исковых требований МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» о взыскании с Администрации муниципального образования                г. Сковородино основного долга в сумме 49 331 руб. 78 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Нормой статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.
 
    По условиям пункта 4.5 договоров от 24.09.2007 №№  76/ю, 77/ю, при нарушении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    По расчетам истца размер пени за просрочку оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии по вышеуказанным договорам составляет за период с 10.06.2008 по 31.12.2009 - 24 665 руб. 89 коп.
 
    Проверив произведенный истцом расчет договорной нестойки, суд признает его верным.
 
    Вместе с тем суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени с размером процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание среднюю ставку рефинансирования Центробанка России за период просрочки исполнения обязательства (10,5 %),  на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 074 руб. руб.
 
    Кроме того, суд при уменьшении пени по статье 333 ГК РФ учитывает, что истец способствовал увеличению размера штрафной санкции, предъявив соответствующее требование к должнику по истечении года с момента  образования задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 8 074 руб., в остальной части во взыскании пени следует отказать.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу без учета уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ и с учетом суммы основного долга (так как оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд) составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 2 719 руб. 93 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2 719 руб. 93 коп. относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180  АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В части взыскания основного долга производство по делу прекратить. Взыскать с Администрации муниципального образования г. Сковородино в пользу МУП Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» 8 074 рубля пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 719 рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.