Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А04-2021/2018

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А04-2021/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303ЭС1913989ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие «УгрюмРека» на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу № А042021/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по указанному делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие «УгрюмРека» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области об оспаривании решенияс участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуального предпринимателя Никитченко Владимира Федоровича, общества с ограниченной ответственностью «Орольдян»,установил:общество с ограниченной ответственностью Геологоразведочное предприятие «УгрюмРека» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.08.2017 № 0709/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 20.10.2017 № 1507/2/343, от 29.01.2018 № 1507/2/26 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019, заявление общества удовлетворено частично.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, считая их в части отказа в удовлетворении заявления незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции заявителю дополнительно начислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, исчислены пени по налогам, назначены штрафы, размер которых определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1747/08, от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.Суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном невключении заявителем в доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год дебиторской задолженности взаимозависимого лица – общества с ограниченной ответственностью «Орольдян», а также о неправомерном учете в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат, фактически не понесенных заявителем или не связанных с его производственной деятельностью. При этом суды согласились с произведенными инспекцией расчетами налоговых обязательств общества, которые не были опровергнуты налогоплательщиком, и признали соблюденным срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, транспортного налога.Исходя из судебных актов и представленных материалов, доводы заявителя о необходимости учета в соответствии с положениями статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов, а также доказательства их уплаты не были представлены судам при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в Верховном Суде Российской Федерации.Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО Геолого-разведочное предприятие "Угрюм-Река" Ответчики:






Межрайонная ИФНС №7 по Амурской области Иные лица:


Арбитражный суд Дальневосточного округа(2т)



ИП Никитченко Владимир Федорович





ООО "Орольдян"





Тындинский районный суд



ФНС России Управления по Амурской области Последние документы по делу:Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А04-2021/2018Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А04-2021/2018Определение от 10 июля 2019 г. по делу № А04-2021/2018Показать все документы по этому делу