Решение от 01 июня 2009 года №А04-2018/2009

 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
    E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2018/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    01
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    01
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе председательствующего
 
    А.А. Шведова
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Амурской области»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области»
 
 
 
    об обязании произвести оценку и выплатить страховое возмещение
 
 
    Третьи лица: Львов Сергей Борисович, ООО «Амурская зерновая компания»
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Есипов Е.А. – дов. от 20.04.2009 №21/701/31/172
 
    от ответчика: Ковалевская К.Н. – дов. от 01.01.2009 №92-Д
 
    третье лицо – Львов С.Б.
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Амурской области» (далее ГУ «ПУ ФСБ России по Амурской области») с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» в лице филиала «Управление по Амурской области» (далее ООО «РГС – Дальний Восток») об обязании произвести оценку и выплатить страховое возмещение.
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Львов Сергей Борисович (далее Львов С.Б.), Общество с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (далее ООО «Амурская зерновая компания»).
 
    Требования обоснованы тем, что 19.12.2007 в 14 часов 30 минут на улице Ленина села Крестовоздвиженка Константиновского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  служебного автомобиля «ЗИЛ-130-ТСВ-7У» государственный регистрационный знак 2072 УА 12, принадлежащего службе в городе Райчихинске ГУ «ПУ ФСБ России по Амурской области» и автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный знак В 704 ЕС 28, принадлежащего ООО «Амурская зерновая компания», под управлением водителя Львова С.Б.
 
    Гражданская ответственность ООО «Амурская зерновая компания» как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток» (страховой полис ААА 0135515641 от 09.07.2007).
 
    В отношении виновника ДТП Львова С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении серии 28 МХ №520728 от 19.12.2007.
 
    Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5  от 11.02.2008 Львов С.Б. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
 
    Решением Благовещенского городского от 17.03.2008 Постановление мирового судьи от 11.02.2008 отменено, производство по делу прекращено.
 
    Страховщик – ООО «РГС-Дальний Восток» отказался возместить истцу страховое возмещение.
 
    До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести независимую экспертизу, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 539 руб.
 
    Судом уточнение требований принято на основании ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 01.06.2009 представитель истца на исковых требованиях о взыскании 48 539 руб. настаивал, пояснил, что факт ДТП и вина Львова С.Б. в совершенном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Львова С.Б.                                 То обстоятельство, что Решением Благовещенского городского суда отменено Постановлением мирового судьи по формальным основаниям не является основанием для освобождения от выплаты суммы страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил отзыв на иск, пояснил, что вина Львова С.Б. в совершенном ДТП не установлена, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Львов С.Б. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что местом столкновения с автомобилем истца является левая передняя часть автомобиля. Двигаясь по улице,  Львов С.Б. из-за поворота не увидел автомобиль истца, выехав на встречную полосу движения на 50 см, совершил столкновение с автомобилем истца на встречной полосе. Также Львов С.Б. пояснил, что в судах общей юрисдикции рассматривалась степень его ответственности, а не сам факт ДТП.
 
    ООО «Амурская зерновая  компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отсутствие представителя ООО «Амурская зерновая компания» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, третье лицо – Львова С.Б., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истец заявил отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести независимую экспертизу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности произвести независимую экспертизу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    В силу п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    На основании изложенного, производство по делу в части возложения на ответчика обязанности произвести независимую экспертизу  подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 48 539 руб. рассматриваются судом по существу.
 
    19.12.2007 в 14 часов 30 минут на улице Ленина села Крестовоздвиженка Константиновского района произошло ДТП с участием служебного автомобиля  «ЗИЛ-130-ТСВ-7У», государственный регистрационный знак 2072 УА 12, принадлежащего Войсковой части 2098 (Служба в городе Райчихинске государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ РФ по Амурской области), под управлением водителя Хименко Ю.Д. и служебного автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный знак В 704 ЕС 28, принадлежащего ООО «Амурская зерновая компания», под управлением Львова С.Б.
 
    В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный знак В 704 ЕС 28,                          ООО «Амурская зерновая компания» застрахована в ООО «РГС - Дальний Восток», что подтверждается полисом страхования ААА 0135515641 от 09.07.2007.
 
    Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» государственный регистрационный знак В 704 ЕС 28, Львов С.Б.
 
    Постановлением И.о. Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 11.02.2008   Львов С.Б. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
 
    Решением Благовещенского городского суда от 17.03.2008 Постановление И.о. Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 11.02.2008 отменено, производство по делу прекращено.
 
    В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате ДТП) ГУ «ПУ ФСБ России по Амурской области» обратилось в ООО «РГС-Дальний Восток» с заявлением о страховой выплате.
 
    Из экспертного заключения №174 от 30.01.2008, выполненного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗИЛ-130-ТСВ-7У», государственный регистрационный знак 2072 УА 12, принадлежащего Войсковой части 2098, без учета износа составляет 48 539 руб., с учетом износа 19 947 руб.
 
    Отказ ООО «РГС-Дальний Восток» в страховой выплате, мотивированный тем, что Постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,  послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 539 руб.
 
    В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263  (далее Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является самостоятельным источником получения данных, используемых в качестве доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Составление протокола об административном правонарушении регламентировано статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» говорится о том, что суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемом случае Постановление Мирового судьи от 11.02.2008 о привлечении Львова С.Б. к административной ответственности отменено Решением Благовещенского городского суда  от 17.03.2008 в связи с неправильным указанием в нем места совершения ДТП, не установления места столкновения автомобилей и истечением двухмесячного срока для привлечения кого-либо к административной ответственности. Какого-либо суждения относительно наличия или отсутствия в действиях Львова С.Б. нарушений Правил дорожного движения, вины последнего в совершении ДТП в Решении не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд в силу ст.69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  не принимает Решение Благовещенского городского суда от 17.03.2008 в качестве обязательного для арбитражного суда по обстоятельствам отсутствия вины   Львова С.Б. в совершенном ДТП.
 
    Представленными в материалы дела объяснениями водителей Львова С.Б. и Хименко Ю.Д., протоколом по делу об административном правонарушении 28 МХ 520782 от 19.12.2007, схемой ДТП, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленными инспектором ОГИБДД ОВД по Константиновскому району в присутствии понятых, подписанными водителями Львовым С.Б. и Хименко Ю.Д. без возражений, подтверждается вина водителя автомобиля «MITSUBISHIPAJERO» Львова С.Б. в нарушении п.9.1. Правил дорожного движения (расположение транспортного средства на проезжей части).
 
    Более того, факт нарушения п.9.1. Правил дорожного движения и выезд на полосу встречного движения, последствием которого явилось ДТП, был подтвержден непосредственно самим Львовым С.Б. в судебном заседании 01.06.2009.
 
    Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 539 руб. с учетом износа.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В силу п.5 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
 
    Поскольку Правила являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 539 руб. с учетом износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что вина Львова С.Б. в совершенном ДТП не доказана, судом отклоняется, поскольку в силу выше изложенного наличие вступившего в законную силу  Решения Благовещенского городского суда об отмене Постановления Мирового судьи о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, не является обязательным для арбитражного суда по обстоятельствам отсутствия вины   Львова С.Б. в совершенном ДТП.
 
    На основании изложенного, с ООО «РГС – Дальний Восток» в пользу ГУ «Краснознаменное Пограничное УФСБ по Амурской области» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 539 руб.
 
    Государственная пошлина по иску в части взыскания 48 539 руб. составляет 1 941 руб. 56 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 941 руб. 56 коп.
 
    Истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 58 руб. 44 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Амурской области» от иска в части возложения обязанности произвести независимую экспертизу.
 
    Производство по делу в части возложения обязанности произвести независимую экспертизу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (ИНН 2536128461) в пользу Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Амурской области» стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 539 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере      1 941 руб. 56 коп., а всего 50 480 руб. 56 коп.
 
    Возвратить Государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное Управление Федеральной службы безопасности по Амурской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 58 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                  А.А. Шведов