Определение от 26 августа 2014 года №А04-2017/2011

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс(4162) 51-83-48
 
е-mail: amuras. info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-2017/2011
 
    “
 
26
 
    “
 
августа
 
    2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.,
 
    При участии секретаря судебного заседания Бурлаковой Е. С.
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ирвит» (ОГРН 102280052887, ИНН 2801077707) Москаленко Олегу Юрьевичу об установлении лимитов конкурсному управляющему и необоснованном привлечении специалистов в ходе процедуры банкротства ООО «Ирвит»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от УФНС России по Амурской области: Пономарева Д.А. – по доверенности от 14.05.2014.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирвит» (далее – ООО «Ирвит», должник), ОГРН 102280052887, ИНН 2801077707 несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирвит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 28 сентября 2011.
 
    Решением от 28 сентября 2011 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Ирвит», открыв в отношении него конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
 
    Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением в котором, просит (с учетом последнего уточнения):
 
    - снизить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности до 202 685 рублей;
 
    - признать необоснованными расходы на вознаграждение привлеченного специалиста Семиволкова В. И. в размере 18 000 рублей;
 
    - признать необоснованными расходы на вознаграждение привлеченного специалиста Ожановой Р. К. за период с 20.02.2012 по 30.04.2012 в размере 35 000 рублей;
 
    - признать необоснованным привлечение в полном объеме коллегии адвокатов «Фокс»;
 
    -  признать необоснованным привлечение в полном объеме специалиста Ковшарова Ю. И.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа на требовании настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в ранее предоставленных отзывах, выразил не согласие с предъявленными требованиями.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, по следующим основаниям.
 
    В части требования о снижении лимитов расходов на привлеченных специалистов.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.20.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
 
    Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
 
    Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
 
    Пунктом 3 ст.20.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен размер оплаты услуг привлеченным специалистам исходя из балансовой стоимости имущества должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Согласно последней представленной в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области бухгалтерской отчетности 30.05.2011 за 1 квартал 2012 года, стоимость активов предприятия составляет 59 621 000 руб. (основные средства - 23 004 000 руб.; запасы - 29 015 000 руб.; дебиторская задолженность - 7 518 000 руб.).
 
    Соответственно, размер оплаты услуг привлеченным специалистам, согласно п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве составляет 875 600 руб. (395 000 руб. + 1% от 49 621 000 руб.)
 
    Заявляя о необходимости снижения лимита налоговый орган указывает, что конкурсная масса должника на момент открытия конкурсного производства составила 3 353 700 руб., в связи с чем, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности от балансовой стоимости активов должника 3 353 700 руб. составляет 202 685 руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    С учетом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
 
    Следовательно, уполномоченный орган в соответствии с указанными нормами права и в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать, что действительная стоимость активов была меньше, чем на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства иной стоимости активов должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства и привлечения специалистов или доказательств того, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.05.2011  содержатся недостоверные сведения. Закон о банкротстве не предусматривает вместо балансовой стоимости имущества должника по балансу принимать к расчету стоимость дальнейшей реализации имущества должника.
 
    Более того,  суд учитывает, что в ходе конкурсного производства активы должника могут увеличиваться и уменьшаться, а в случае невозможности реализации, могут равняться нулю.
 
 
    В части требования о необоснованности расходов на вознаграждение привлеченного специалиста Семиволкова В. И. в размере 18 000 рублей.
 
    01.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Ирвит» с Семиволковым В.И. был заключен договор №53/СП на оказание  юридических услуг по составлению проектов исковых заявлений о признании трех сделок по отчуждению самоходных машин (Бульдозера ShantuiSD-22 № 99-57 АУ28, Экскаватора гусеничного Kobelko№ 99-58 АУ 28, Экскаватора гусеничного Е385В XCG330LC-8 № 9979 АУ28) Доверителем в пользу Садикова Виталия Олеговича недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.
 
    В силу пункта 3.1. Договора общий размер  вознаграждения составил 30 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за подготовку и составление одного заявления.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения специалистов арбитражным управляющим, необходимо исходить из следующего:
 
    - если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    Заявляя о необоснованности размера оплаты привлеченного специалиста, уполномоченный орган ссылается на сравнительный анализ цен на юридические услуги в г. Благовещенске. Заявитель указывает, что стоимость похожего объема работы оценивается от 12 000 до 15 000 рублей.
 
    Согласно, пояснений конкурсного управляющего, при заключении договора с Семиволковым В.И был проанализирован рынок подобных услуг в городе Владивостоке и выбрано предложение с наименьшей стоимостью услуги. В соответствии с ответами юридических компаний и адвокатов г. Владивостока стоимость на подобные услуги составляла от 12 750 рублей до 15 000 рублей и более за составление одного искового заявления.
 
    Сведения конкурсного управляющего подтверждаются следующими документами:
 
    - Коммерческое предложение (ответ) адвоката Кучумовой Натальи Анатольевны от 26.09.2011 (коллегия адвокатов «Право»), согласно которого стоимость составления одного искового заявления по оспариванию сделки составляет 15 000 рублей. Дополнительная работа по исковым заявлениям составляет 15 000 рублей ежемесячно.
 
    - Коммерческое предложение (ответ) адвоката Карлиной В.В. от 27.09.2011 (Филиал «Приморской краевой коллегии адвокатов» - контора адвокатов «Содействие»), согласно которого составление одного искового заявления составит 15 000 рублей с возможной скидкой до 15 %.
 
    С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что специалист Семиволков В.И. был привлечен по цене, которая  значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг не имеется.
 
 
    В части требования о необоснованности расходов на вознаграждение привлеченного специалиста Ожановой Р. К. за период с 20.02.2012 по 30.04.2012 в размере 35 000 рублей.
 
    01.10.2011г. с Ожановой Р.К. был заключен договор № 1-2011 об оказании услуг помощника конкурсного управляющего. По условиям данного договора Ожанова должна была оказывать   следующие услуги:
 
    - обработка почтовой корреспонденции ООО «Ирвит»;
 
    - своевременная подготовка ответов на запросы, юридических, физических лиц и государственных органов, поступающих в адрес ООО «Ирвит»;
 
    - непосредственное участие в организации и проведении инвентаризаций имущества должника, розыск имущества и участие в организации розыскных мероприятий;
 
    - участие в организации и проведении торгов по продаже имущества должника;
 
    - участие в подготовке документов к собраниям кредиторов, судебным заседаниям ООО «Ирвит», предоставлении материалов для ознакомления всем заинтересованным лицам;
 
    - подготовка запросов, иных документов по поручению конкурсного управляющего;
 
    - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области, судов общей юрисдикции по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирвит», а также связанных с иными исковыми заявлениями ООО «Ирвит» в отношении третьих лиц;
 
    - выполнение иных поручений конкурсного управляющего.
 
    Срок действия договора сторонами установлен до 30.04.2012.
 
    Стоимость работ 15 000 рублей в месяц.
 
    Согласно заявлению уполномоченного органа, заявитель полагает привлечение специалиста Ожановой Р.К. необоснованным в части продления договорных отношений за период с 13.02.2012 по 30.04.2012. Уполномоченный орган исходит из того обстоятельства, что 13.02.2012 являлось датой последнего участия привлеченного специалиста в качестве представителя конкурсного управляющего. Однако, в соответствии с заключенным договором от 01.10.2011 № 1-2011 специалист выполняет иной перечень работ, который не ограничивается участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области в деле о банкротстве, что подтверждается, Актами выполненный работ, предоставленных управляющим.
 
 
    В части требований о признании необоснованным привлечения в полном объеме коллегии адвокатов «Фокс».
 
    Между конкурсным управляющим и КА «Фокс» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27 апреля 2012 года. В соответствии с заключенным договором КА «Фокс» оказывает юридические услуги при оспаривании в рамках процедуры банкротства сделок по продаже должником автомашин, заключенных с Садиковым В.О. (6 а/м), Острецовой А.С. (1 а/м), Болдыревой Е.М. (8 а/м + полуприцеп). Кроме того, коллегия адвокатов оказывает консультационные услуги в рамках процедуры банкротства ООО «Ирвит».
 
    В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 15 января 2014 года все услуги, согласно соглашению выполнены и оплачены конкурсным управляющим из расчета 7 500 рублей в месяц.
 
    Стоимость оказанных КА «Фокс» услуг соответствует рыночной стоимости подобных услуг, предлагаемых иными участниками рынка, что подтверждается коммерческими предложениями других юридических компаний, полученных конкурсным управляющим (юридическая компания «Альматея», юридическая компания «Диалектика права»).
 
    В указанной связи, заявителем не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование своего требования.
 
 
    В части требований о признании необоснованным привлечения в полном объеме специалиста Ковшарова Ю. И.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В конкурсную массу ООО «Ирвит» включено три грузовых автотранспортных средства -
 
    1.   DONGFENGEQ3257GE3,   №   двигателя   M41L2600108,   номер   шасси   (кузова) LGGGLLDN96L019332, 2006 год выпуска, г/н A246PM28RUS.
 
    2.     TIEMAХС3318А,     №     двигателя     М38Т1600152,     номер     шасси     (кузова) LXC55G3H060002412, 2006 год выпуска, г/н A544CC28RUS. .
 
    3.   DONGFENGEQ3257GE3,   №   двигателя   M41L2600117,   номер   шасси   (кузова) LXC55G3H660002334, 2006 год выпуска, г/н A107PX28RUS.
 
    Для обеспечения сохранности данного имущества транспорт был помещен на охраняемую стоянку, что было оформлено договором хранения, заключенным с Ковшаровым Ю.И. Стоимость ответственного хранения по договору составила 10 000 рублей в месяц за три автотранспортных средства. Получение договорных услуг подтверждено актом выполненных работ от 01.12.2012. Оплата за стоянку производилась ежемесячно.
 
    Необходимость привлечения данного специалиста обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества ООО «Ирвит».
 
    В соответствии с заключением оценочной компании ООО «Восток-консалтинг» средняя стоимость подобных услуг на территории г. Благовещенска составляет 150 рублей в судки за одно автотранспортное средство (13 500 рублей в месяц за 3 автомашины). Таким образом, стоимость хранения автотранспорта по договору с Ковшаровым Ю.И. соотвествует среднерыночной цены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В конкурсную массу ООО «Ирвит» включено три грузовых автотранспортных средства -
 
    1.   DONGFENGEQ3257GE3,   №   двигателя   M41L2600108,   номер   шасси   (кузова) LGGGLLDN96L019332, 2006 год выпуска, г/н A246PM28RUS.
 
    2.     TIEMAХС3318А,     №     двигателя     М38Т1600152,     номер     шасси     (кузова) LXC55G3H060002412, 2006 год выпуска, г/н A544CC28RUS. .
 
    3.   DONGFENGEQ3257GE3,   №   двигателя   M41L2600117,   номер   шасси   (кузова) LXC55G3H660002334, 2006 год выпуска, г/н A107PX28RUS.
 
    Проведена инвентаризация указанного автотранспорта и он принят в ведение конкурсного управляющего ООО «Ирвит». Для обеспечения сохранности данного имущества он был помещен на охраняемую стоянку, что было оформлено договором хранения, заключенным с Ковшаровым Ю.И. Стоимость ответственного хранения по договору составила 10 000 рублей в месяц за три автотранспортных средства. Получение договорных услуг подтверждено актом выполненных работ от 01.12.2012. Оплата за стоянку производилась ежемесячно.
 
    Необходимость привлечения данного специалиста обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества ООО «Ирвит».
 
    В соответствии с заключением оценочной компании ООО «Восток-консалтинг» средняя стоимость подобных услуг на территории г. Благовещенска составляет 150 рублей в судки за одно автотранспортное средство (13 500 рублей в месяц за 3 автомашины). Таким образом стоимость хранения автотранспорта по договору с Ковшаровым Ю.И. ниже среднерыночной цены.
 
    В данной части довод  уполномоченного органа не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, признается необоснованным.
 
 
    Руководствуясь положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
определил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                           Иванов А. Н.