Решение от 22 октября 2009 года №А04-2016/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-772/2006-2016/2009
 
 
22
 
22
 
 
октября
 
октября
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.А. Шишов
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Орион»   
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала
 
    о взыскании 16 158 105 руб. 73 коп.
 
    3-и лица:
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского филиала;
 
    ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»;
 
    Мащенко Николай Васильевич;
 
    ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Донцов Д.А., довер. от 31.12.2008г., сроком действия до 31.12.2009г., Дроздов А.А. – директор, паспорт, приказ от 01.12.2004г. б/н;
 
    Ответчик: Пономаренко В.В., довер. № 1814 от 04.08.2009г., сроком до 03.08.2010г., после перерыва - отсутствует;
 
    Третьи лица:
 
    ОАО «Россельхозбанк»: не явилось, извещено з/п от 29.09.09г. вручено 30.09.09г.;
 
    ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: не явилось, извещено з/п от 29.09.09г. вручено 30.09.09г.;
 
    Мащенко Н.В.: не явился, извещен з/п от 29.09.09г. вручено 30.09.09г.;
 
    ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии»: не явилось, извещено з/п от 29.09.09г., ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    установил:
 
    В судебном заседании 15.10.09г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.09г.
 
    Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала (далее по тексту- ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) о взыскании 16 158 105 руб. 73 коп., в т.ч. страхового возмещения в размере 15 150 604 руб. 50 коп. по договору страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №1/002/5 127 281 от 03.03.2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 510 554 руб. 62 коп., а также убытков в сумме 443 835 руб. 61 коп. и убытков за страхование сельхозтехники в сумме 53 111 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 929ГК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2005г. между ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Благовещенского филиала «Страховая группа УралСиб» (Страховщик) и ООО «Орион» (Страхователь), был заключен договор № 1/002/5 127 281 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.
 
    По условиям данного договора Страховщик обязался при наступлении события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственных культур в пределах оговоренной договором страховой суммы, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Во исполнение обязательств по договору Страхователь 05.03.2005г. перечислил единовременно денежные средства - страховую премию в размере 1 569 645 руб. на счет Страховщика.
 
    08.08.2005г. страхователь известил страховщика о страховом случае -частичном повреждении урожая сельскохозяйственных культур из-за опасного гидрометеорологического явления - почвенная засуха. Страхователю рекомендаций от Страховщика по уменьшению убытков не поступило.
 
    20.09.2005г. Страховщик совместно со Страхователем участвовал в обследовании застрахованных посевов, о чем были составлены два акта.
 
    20.10.2005г. Страхователь повторно известил Страховщика о страховом случае - частичном повреждении урожая сельскохозяйственных культур из-за опасного гидрометеорологического явления - почвенная засуха.
 
    Истцом указывается, что на момент подачи искового заявления Страхователь не получил письменный отказ или решение о выплате страхового возмещения от Страховщика.
 
    Кроме того, истец указал на то, что все требования договора № 1/002/5 127 281 от 03.03.2005г. им, как Страхователем были выполнены. Документы по требованию Страховщика представлялись своевременно и в полном объеме, в том числе результаты анализа семян, форма № 4-сх сведения об итогах сева под урожай, форма № 29-сх сведения о сборе урожая и иные бухгалтерские и хозяйственные документы. Страхователь при участии Страховщика проводил обследования сельхозкультур, о чем составлялись акты с подписью представителя Страховщика.
 
    По мнению истца, уплата страхового возмещения является денежным обязательством, в связи с чем, Страхователь в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.
 
    Истец в судебном заседании уточнил расчет цены иска в части суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 15 358 480 руб. 59 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 14 204 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2005 г. по 14.08.2006 г. в сумме 1 153 520 руб. 59 коп. Требования в части взыскания убытков в сумме 443 835 руб. 61 коп. и убытков за страхование сельхозтехники в сумме 53 111 руб. 00 коп. поддержал в полном объеме.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49 АПК РФ его удовлетворил, уточнение расчета цены иска в части суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 358 480 руб. 59 коп., принял, так как это не противоречило закону и не нарушало права других лиц.
 
    Определениями от 13.02.2006г., от 13.03.2006г., от 23.05.2006г., от 27.06.2006г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского филиала, ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Мащенко Николая Васильевича, ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии».
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 24.08.2006г. по делу № А04-772/06-15/23 требования ООО «Орион» удовлетворены были частично, с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Орион» взыскано страховое возмещение в сумме 14 204 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105 457 руб. 22 коп., всего 15 310 417 руб. 22 коп.; в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 87 448 руб. 76 коп.; с ООО «Орион» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4 841 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области от 28.08.2008г. по делу А04-772/06-15/23 решение арбитражного суда Амурской области от 24.08.2006г. по делу № А04-772/06-15/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Орион» прекращено.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДО РФ от 17.03.2009г. по делу № Ф03-А04/08-1/4263 решение от 24.08.2006г., постановление от 28.08.2008г. арбитражного суда Амурской области по делу № А04-772/06-15/23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Определением суда от 22.04.2009г. по делу А04-772/2006-2016/2009 дело принято на новое рассмотрение.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 27.05.2009г. заявил ходатайство от 27.05.09г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №1/002/5 127 281 от 03.03.2005г. до 6 647 921 руб. 28 коп.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 6 647 921 руб. 28 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Кроме того, истец заявил ходатайство от 27.05.09г. об увеличении размера исковых требований и периода в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 762 621 руб. 10 коп. за период с 11.12.2005г. по 27.05.2009г.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера исковых требований и периода в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 762 621 руб. 10 коп. за период с 11.12.2005г. по 27.05.2009г.  принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Истец также заявил ходатайство от 27.05.09г. об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 443 835 руб. 61 коп. за период со 02.12.2005г. по 01.03.2006г. и убытков в виде реального ущерба за страхование сельхозтехники в сумме 53 111 руб., просит прекратить производство по делу в данной части.
 
    Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 443 835 руб. 61 коп. за период со 02.12.2005г. по 01.03.2006г. и убытков в виде реального ущерба за страхование сельхозтехники в сумме 53 111 руб. его удовлетворил, отказ от части иска принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в указанной части подлежит прекращению.
 
    Истец в судебном заседании 15.06.2009г. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей им надзорной жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ по делу № А04-7175/06-30/08-23/158, принятии ее к производству и возбуждении надзорного производства.
 
    Арбитражный суд определением от 15.06.09г. производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения ВАС РФ жалобы ООО «Орион» о пересмотре в порядке надзора постановления от 17.02.2009г. и дополнительного постановления от 20.03.2009г. ФАС ДО по делу № А04-7175/06-30/08-23/158 арбитражного суда Амурской области,  так как принятый судебный акт  будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
 
    В арбитражный суд от истца поступило ходатайство (заявление от 25.09.2009г.) о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что 22.09.2009г. Президиум ВАС РФ по делу № 6882/09 вынесена постановление по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО «Орион», согласно которого отменены постановления суда кассационной инстанции (ФАС ДВО) от 17.02.2009г. и от 20.03.2009г. и оставлены в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008г. по делу № А04-7175/2006-30/08-23/158 (о признании договора страхования недей­ствительным).
 
    Определением от 28.09.09г. арбитражный суд Амурской области возобновил производство по делу, назначив судебное разбирательство на 15.10.2009г.
 
    Третье лицо - ОАО «Россельхозбанк» в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом заказным письмом от 29.09.09г., вручено 30.09.09г., отзыва на иск и запрошенных судом документов не представило.
 
    Третье лицо - ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, заказное письмо от 29.09.09г., вручено 30.09.09г., отзыва на иск и запрошенных судом документов не представило.
 
    Третье лицо - Мащенко Н.В. в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, заказное письмо от 29.09.09г., вручено 30.09.09г., отзыва на иск и запрошенных судом документов не представило.
 
    Третье лицо - ГУ «ВНИИ сельскохозяйственной метеорологии» в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом заказным письмом от 29.09.09г., вручено 30.09.09г., согласно направленного в суд заявления от 30.06.2009г. № 06-01/299 просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство от 12.10.2009г. об увеличении размера исковых требований,  просит суд взыскать с ответчика 19 349 100 руб. 29 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме 13 396 496 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2005г. по 15.10.2009г. в сумме  5 952 604 руб. 27 коп.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу  ст.49 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера исковых требований до 19 349 100 руб. 29 коп., в т.ч. в части страхового возмещения в сумме 13 396 496 руб. 02 коп. и процентов за период с 11.12.2005г. по 15.10.2009г. в сумме  5 952 604 руб. 27 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик  в судебном заседании  возражал против иска в полном объеме, указал, что основной причиной неурожая на полях истца явилось несоблюдение им агротехники при возделывании сои.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной агротехнической экспертизы.
 
    Арбитражный суд принял заявленное ходатайство ответчика, для чего в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.09г. объявил перерыв до 22.10.09г. до 14 час. 00 мин. для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, а также для возможного решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.
 
    Истец и ответчик были под роспись в протоколе ознакомлены о дате и времени окончания перерыва.
 
    22.10.09г. в 14 час. 00 мин. судом объявлено об окончании перерыва  продолжении судебного заседания.
 
    Ответчик после перерыва не явился.
 
    Стороны после перерыва к мировому соглашению не пришли, а также ответчик не внес денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы.
 
    Истец после перерыва настаивал на исковых требованиях с учетом их увеличения в судебном заседании 21.10.2009г., возражал против заявленного ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
 
    Арбитражным судом ходатайство ответчика о проведении судебной агротехнической экспертизы отклонено, о чем судом вынесено отдельное определение от 22.10.2009г.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом – ООО «Орион» (Страхователь) и ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) 03.03.2005г., с учетом дополнительного соглашения № 01 от 21.06.2005г., был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 1/002/5 127 281 (далее – Договор страхования).
 
    В силу раздела 4 указанного договора страхователь обязался произвести выплату после подписания страхового акта по случаям, признанным Страховщиком страховым.
 
    Согласно п. 3.10 дополнительного соглашения № 01 от 21.06.2005г. страховой тариф, страховая премия и порядок ее уплаты устанавливаются в Полисе.
 
    Страховая премия, согласно выданного 21.06.2005г. Страхового Полиса № 1/002/5 127/321, составляет 1 569 645 руб.
 
    Оплата страховой премии истцом была произведена на расчетный счет ответчика в сумме 1 569 645 руб. по платежному поручению № 19 от 05.03.2005г.
 
    В связи с неблагоприятными погодными условиями – почвенной засухи   истец недобрал урожай 2005 года, и понес тем самым убытки, в связи с чем, обратился в страховую компанию о выплате ему страховой премии.
 
    Не выплата ответчиком истцу страховой премии явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    Суд на основании исследованных доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения) по следующим основаниям.
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 1/002/5 127 281 от 03.03.05г. как договор страхования, правоотношения по которому регулируется нормами Главы 48 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Разделом 3 Договора страхования указаны условия страхования.
 
    Так, в силу п. 3.1. Договора страхования, событием, на случай наступления которого производится страхование, является гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений указанных в полисе к настоящему договору и произошедших в период действия Полиса страхования.
 
    В Полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 1/002/5 127/321 установлены критерии страховых рисков, в т.ч. засухи атмосферной и/или почвенной.
 
    Согласно п. 5.6 Договора страхования следует, что в течении 5 дней после проведения мероприятий по определению фактической урожайности и или при полной гибели урожая на всей площади посева (посадки) застрахованной культуры Страхователь обязан в письменном виде направить в адрес Страховщика Заявление о страховом случае. В заявлении о страховом случае указываются: произошедшее опасное гидрометеорологическое явление; пострадавшая культура; территория, на которой произошел страховой случай; причина гибели и/или повреждения и дата ее наступления; предполагаемый размер ущерба.
 
    Согласно пункту 5.7 Договора страхования вместе с заявлением о страховом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику: Акт об определении урожайности на корню, составленный по согласованной методике и подписанный Страховщиком, а в случае полной гибели урожая подписанный Страховщиком Акт обследования, подтверждающий гибель урожая на всей площади посева (посадки) застрахованной культуры; заверенную копию формы 29-СХ в течение 3 дней после оформления формы; во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение ущерба, принимали участие органы МВД, прокуратуры и другие правоохранительные органы - письменное сообщение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо иной документ, фиксирующий результаты такого расследования; во всех случаях, когда возникновение ущерба у Страхователя было предметом судебного разбирательства в гражданском или уголовном судопроизводстве - вступившее в законную силу решение суда или вступивший в законную силу приговор суда; все документы, позволяющие Страховщику выполнить процедуру суброгации к виновным лицам по основному обязательству и к третьим лицам, поручителям, гарантам, если имеются, по основному обязательству.
 
    Материалами дела подтверждено, что ООО «Орион» обращался в порядке п. 5.6 Договора страхования с таким заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а именно: в соответствии с п. 5.7. Договора страхования, 08.08.2005г., 20.10.2005г. от истца в адрес Страховщика дважды поступило заявлений о событии, обладающем признаками страхового случая, а именно указано о том, что произошло гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате атмосферной и почвенной засухи.
 
    После чего, 10.09.2006г., 20.09.2006г. комиссия в составе представителей Страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Страхователя - ООО «Орион», эксперта Ведущего научного сотрудника ВНИИ сои, произвела обследование посевов сои в хозяйстве страхователя ООО «Орион», о чем составлены Акты обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.
 
    Кроме того, было составлено Дополнение к акту обследования от 10.09.2006г., в котором общее состояние посевов сои было охарактеризовано как плохое.
 
    25.10.2005г. истец представил страховщику «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2005 года со всех полей» (форма № 29-СХ), согласно которой средний сбор урожая сои с 1 га составил 1,97 центнеров, а 23.11.2005г. – направлено заявление (вход.№ 184), в котором ООО «Орион» просит сообщить информацию о предоставлении обществом документов для заявления на выплату страхового случая.
 
    Ответ на заявление от 23.11.2005г. от ответчика  в адрес истца не направлялся.
 
    Суд кассационной инстанции, отменил решение от 24.08.2006г., постановление от 28.08.2008г. арбитражного суда Амурской области по делу № А04-772/06-15/23 по мотиву признания в Постановлении ФАС ДО от 17.02.2009г. № Ф03-6326/2008 договора от 03.03.2008г. № 1/002/5127 281, которым ООО «Орион» обосновало требования о взыскании с ответчика 16 158 105 руб. 73 коп., недействительным в части страхования урожая сои 2005 года на полях общей площадью 1171 га. (дело № А04-7175/2006-30/08-23/158).
 
    Однако, Президиум ВАС РФ по делу № 6882/09 отменил постановления суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 17.02.2009г. и от 20.03.2009г. и оставил в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008г. и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008г. по делу № 06-АП-А04/2008-1/3654.
 
    Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. С учетом того, что страховщик имеет право осмотра объекта страхования, он должен был узнать о ложных, но его мнению, сведениях на момент заключения договора или, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в момент комиссионного обследования (20.09.2005), когда была получена информация о произошедшей засухи.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку Договор страхования признан судом действительным,  имеющим юридическую силу, почвенная засуха имела место быть, в результате чего произошла повреждение/гибель урожая сельхозкультур, а истец представил весь необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 5.7., 5.9 Договора, в страховую организацию для выплаты страхового возмещения, постольку суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме.
 
    Согласно пункту 6.1. Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2006г.) ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая
 
    Пунктом 6.2 определено, что стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении Договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.
 
    В соответствии с пунктом 6.9. Договора страхования, страховое возмещение по каждой сельскохозяйственной культуре определяется, как произведение ущерба (по сельскохозяйственной культуре) на соотношение страховой суммы к страховой стоимости и на соотношение суммы фактически оплаченной страховой премии к сумме страховой премии, подлежавшей оплате на дату наступления страхового события и вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы.
 
    Расчет суммы страхового возмещения на общую сумму 14 204 960 руб. проверен, признается судом верным и с учетом частичной оплаты ответчиком страховой выплаты по платежным поручениям: № 12 от 08.09.2008г. в сумме 555 830 руб. 80 коп., в сумме 222 154 руб. 59 коп., № 12 от 09.09.09г. на основании исполнительного листа, выданного после вынесения судебного акта Апелляционной инстанцией по настоящему делу, составляет  13 396 496 руб. 02 коп.
 
    Суд считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страховой премии не обоснован, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Орион» следует взыскать страховое возмещение (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 13 396 496 руб. 02 коп.
 
    Суд не принимает доводы ответчика, поскольку материалами дела, а также вышестоящими инстанциями, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ по делу № 6882/09, подтверждено иное.
 
    Суд не принимает также довод ответчика о том, что основной причиной неурожая на полях истца явилось несоблюдение им агротехники при возделывании сои, поскольку судебными инстанциями установлены иные обстоятельства.
 
    Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008г. по делу А04-7175/06-30/08-23/158, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008г. по делу № 06АП-А04/2008-1/3654, оставленными в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. по делу № 6882/09 установлено что, возможное наличие предшественников сои не оказало существенного влияния на ее урожайность и факт наступления страхового случая, так как произошедшая гибель (повреждение) урожая явилась следствием продолжительной почвенной засухи, имевшей место в июне, июле и первой декаде августа 2005г.
 
    Представленные в материалы дела документы: справка из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС-Р), справка ГУ «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.08.2005г. № 1976, акты автомаршрутного обследования семян, технологическая карта, сертификаты качества семян, экспертное заключение, свидетельствуют о том, что истцом все агротехнические работы для выращивания сои были выполнены.
 
    Кроме того, вышестоящими инстанциями установлено, что возможное наличие в числе предшественников застрахованной культуры пшеницы, ячменя и сои не повлияло и не могло повлиять на наступление страхового случая .
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований) с 11.12.2005г. по 15.10.2009г. в сумме  5 952 604 руб. 27 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 6.7. Договора страхования, страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца  с момента подписания Страхового акта.
 
    Пунктом 5.10. Договора страхования предусмотрено, что после получения Заявления о страховом случае и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба, Страховщик в течении 14 дней обязан: при признании страхового случая составить и подписать Страховой акт; в случае отказа в выплате страхового возмещения направить Страхователю мотивированный письменный отказ; вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.6.7 дополнительного соглашения № 01 от 21.06.2005г., страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания страхового акта.
 
    Расчет судом проверен, признан верным.
 
    В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 33059 руб. 93 коп. за период с 11.12.2005г. по 15.10.2009г. в сумме  5 952 604 руб. 27 коп.
 
    Истцу при подачи искового заявления определением от 13.02.2006г.  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    С учетом уточненной истцом суммы иска, в т.ч. отказа от части исковых требований, в силу ст. 333.37 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина  в сумме 100 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), находящегося по адресу: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» 19 349 100 руб. 29 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме 13 396 496 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2005г. по 15.10.2009г. в сумме  5 952 604 руб. 27 коп.
 
    В остальной части исковых требований, производство  по делу прекратить, в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), находящегося по адресу: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, 56 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в сумме 100 000 руб.
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Шишов