Дата принятия: 27 июля 2009г.
Номер документа: А04-2015/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8951/2009-2015/2009
“
27
“
июля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Закрытого акционерного общества «Консультант – Аудит»
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «76-ойл-Амур»
Об обязании не чинить препятствия в исполнении договора
в заседании присутствовали истец – Богдашкин А.С. - ордер № 005151 от 21.07.2009 года
Ответчик – Адриадзе Г.В. – ордер № 77 от 18.05.2009 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 27.07.2009 года
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском закрытое акционерное общество «Консультант-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «76-ойл-Амур» об обязании не чинить препятствия доверительному управляющему по управлению долей Бельчикова Ф.П., судебные расходы в сумме 55 829 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 06.03.2006 года между закрытым акционерным обществом «Консультант-Аудит» и участником общества с ограниченной ответственностью «76-ойл-Амур» Бельчиковым Ф.П. был заключен договор № 06/39, во исполнение которого Бельчиков Ф.П., имеющий 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «76-ойл-Амур» передал свои права, предусмотренные п. 2.1.1 договора закрытому акционерному обществу «Консультант-Аудит».
Условия заключенного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, ст.ст.87-94, 130, и главы 53 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
По смыслу ст. 130 ГК РФ доля в уставном капитале общества отнесена к движимому имуществу, которая по правилам ст. 1012-1013 ГК РФ может являться предметом и объектом доверительного управления.
В соответствии со ст. 305 п. 3 ст. 1020 ГК РФ и п. 2.4 договора доверительного управления, доверительный управляющий приобретает право защиты установленное ст.ст. 301-305 ГК РФ, в том числе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и не связанных с лишением владения, включая право требования в судебном порядке об обязании не чинения ему препятствий, как это установлено вышеуказанными статьями ГК РФ.
25.01.2008 года учредитель по договору доверительного управления (истец) уведомил ответчика и второго участника общества с ограниченной ответственностью «76-ойл Амур» о заключении договора доверительного управления № 06/39, что в силу п. 2.12 ч. 2 договора свидетельствует о передаче доли в доверительное управление.
05.02.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением № 91 об уведомлении его о проведении общего собрания участников общества, предоставлении информации о деятельности общества, предоставлении материалов для подготовки и проведения общего собрания, предоставления выписки из книги протоколов за период с 25.05.2002 года.
Ответчик письмом от 18.02.2008 года отказал в предоставлении истребованной информации.
В силу ст. 69 п. 2 АПК РФ факт направления уведомления, заявления управляющего, получение отказа в настоящем судебном заседании не доказывается, поскольку был установлен при судебном разбирательстве в деле А04-1321/08-6/46.
05.11.2008 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой предоставить решение участников общества по итогам 2007 года, выписку из книги протоколов за 2006 год. Обращение осталось без ответа и удовлетворения.
В феврале 2009 года Бельчиков Ф.П. сообщил истцу о предстоящем годовом собрании участников ООО «76-ойл-Амур», которое должно было состояться 26.02.2009 года в 14-00 часов. Истец 20.02.2009 года обратился к ответчику с предложением о внесении дополнительных вопросов в повестку дня. Ответчик отказал в принятии предложения. В назначенное время общее собрания участников не состоялось по причине не явки участников от ответчика.
Кроме этого, до настоящего времени истец не информирован ответчиком о распределении прибыли с 2007 по 2009 год. При этом истец осуществляет права участника на получение прибыли от деятельности ООО «76-ойл-Амур» в пользу учредителя Бельчикова Ф.П., который является выгодоприобретателем.
Истец считает, что чинимые ответчиком препятствия лишают его возможности в реализации прав участника общества, включая право на участие в распределении прибыли, и соответственно затрагивают интересы 3-его лица Бельчикова Ф.П.
Далее истец пояснил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2008 года по делу А04-1321/08-6/46 установлено, что спорный договор соответствует действующему законодательству. Законность принятого решения подтверждена постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.04.2009 года. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим истец считает, что недействительность сделки не должна доказываться в настоящем процессе.
В судебном заседании представитель истца заявил о применении срока исковой давности, считая, что в признании договора доверительного управления ничтожным ответчиком пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с 07.03.2006 года и заканчивается 06.03.2009 года.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 55 829 руб. В судебном заседании истец уточнил размер взыскиваемых расходов, которые составляют в сумме 55 830 руб. 40 коп., которые сложились из оплаты услуг и расходов по проезду для участия в судебных заседаниях.
Ответчик не согласен с иском полностью и поясняет, что заключенный между истцом и третьим лицом договор доверительного управления № 06/39 ничтожный, поскольку он противоречит ст. 1 п.. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», согласно которому аудиторские организации не вправе заниматься коммерческой деятельностью.
Далее ответчик поясняет, что постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 года договор доверительного управления № 06/39 от 06.03.2006 года не был признан ничтожным по другим основаниям. Заявленные в настоящем споре основания в признании договора ничтожным в предыдущих судебных процессах не были предметом разбирательства и считаются новыми.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по имеющимся в деле документам.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон иск заявлен об обязании не чинить препятствий по управлению долей Бельчикова Ф.П. в ООО «76-ойл-Амур» на основании договора доверительного управления № 06/39 от 06.03.2006 года.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Ответчик настаивает на том, что договор доверительного управления следует считать ничтожным, поскольку он противоречит требованиям ст. 1 п. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 6 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусмотрено, что аудиторские организации и индивидуальные аудиторы не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных Законом. При этом в числе прочих услуг предусмотрены, в частности, постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование.
Исследовав имеющийся в деле договор доверительного управления, суд усматривает, что данный договор является возмездным, поскольку п. 3.5 его условий предусматривает вознаграждение управляющему (ЗАО «Консультант Аудит» в размере 10% от общего дохода, полученного в результате доверительного управления. Заключив спорный договор, истец взял на себя обязанности осуществлять управление передаваемым ему имуществом в интересах учредителя, то есть осуществлять деятельность, которая вышеуказанным Законом, а также п. 2.2 подп. 12 Устава ЗАО «Консультант-Аудит» запрещена в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что спорному договору по ранее рассмотренному делу № А04-1321/08-6/46 в судах первой и апелляционной инстанциях давалась оценка на предмет соответствия его действующему законодательству, поскольку при рассмотрении дела № А04-1321/08-6/46 приводились другие основания в признании его ничтожным. По заявленным основаниям в настоящем деле вопрос о ничтожности договора доверительного управления № 06/39 от 06.03.2006 года не рассматривался.
Не правомерны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в признании спорного договора ничтожным по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из представленных в дело документов истец приступил к исполнению договора 05.02.2008 года, других документов, подтверждающих ранее исполнение договора доверительного управления, истец суду не представил.
Поскольку сделка – договор доверительного управления является ничтожной, у суда отпали основания в рассмотрении заявленных требований об обязании ответчика не чинить препятствия в исполнении договора доверительного управления.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, что составляет в сумме 2 000 руб.
При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 172 от 16.12.2008 года.
Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
