Определение от 11 февраля 2010 года №А04-201/2005

    6
 
А04-201/2005
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-201/05-2/14«Б»
 
    “
 
    11
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Колдина Романа Анатольевича
 
 
    к Федеральной налоговой службе
 
    о возмещении судебных расходов по делу № А04-201/05-2/14 «Б»
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Колдин Роман Анатольевич
 
    от Федеральной налоговой службы: Меньшикова Н.А. доверенность от 22.05.2009, удостоверение.
 
    установил:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России, в лице УФНС России по Амурской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Завитинского района» (ИНН/КПП 2814000170/2814001001) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 15.03.2005 в отношении должника введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден Колдин Роман Анатольевич, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества и средств должника.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 14.06.2005 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колдин Роман Анатольевич, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества и средств должника.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области от 28.12.2006 г. конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ Завитинского района» завершено.
 
    Индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Колдин Роман Анатольевич обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсного производства, просил взыскать с ФНС России в пользу Индивидуального предпринимателя Колдина Романа Анатольевича судебные расходы (вознаграждение конкурсному управляющему) на сумму 23 240 руб.92 коп. за период с 14.06.2005 по 28.12.2006.
 
    В судебное заседание заявитель явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ФНС России в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование своего возражения пояснил, что согласно отчета конкурсного управляющего от 25.12.2006 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника на счет должника поступило 1 110 606 рублей 01 копеек, из них потрачено на оплату бухгалтерских, юридических, информационных услуг, а также на аренду офиса, автомобиля, услуг водителя 496 505 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-201/05-2/14 «Б» от 14.06.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колдин Роман Анатольевич, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества и средств должника.
 
    Определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-201/05-2/14 «Б» от 28.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено по ходатайству конкурсного управляющего и собрания кредиторов в связи отсутствием денежных средств и дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, срок конкурсного производства в отношении должника длился 18 месяцев 15 дней, то есть с 14.06.2005 по 28.12.2006, вознаграждение конкурсного управляющего за этот период должно составить 185 000 рублей.
 
    Из отчета конкурсного управляющего от 25.12.2006 года следует, что конкурсному управляющему за счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в сумме  161 759 рублей 08 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения составляет 23 240 рублей 92 копеек.
 
    Согласно расчету истца, с учетом исследованных судом первичных документов за период конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило 185 000 рублей, которое оплачено не в полном объеме, задолженность по конкурсному производству составляет 23 340 рублей 92 копеек.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в период проведения процедуры банкротства и завершения конкурсного производства, предусмотрено право арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением  с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального  Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Как установлено судом, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении решения о признании должника банкротом, в определении о завершении конкурсного производства по настоящему делу судом не рассматривался.
 
    Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы, распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Не распределение судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не лишает последнего впоследствии права на судебную защиту.
 
    Довод представителя ФНС России в лице УФНС по Амурской области о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в период конкурсного производства и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения, суд признает необоснованным, поскольку вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона).
 
    Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, какие-либо жалобы уполномоченным органом не подавались, таким образом, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, заявление Колдина Романа Анатольевича обоснованным в заявленной сумме и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьи 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Колдина Романа Анатольевича вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 23 240 рублей 92 копеек.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение четырнадцати дней.
 
 
    Судья                                                                                    Иванов А.Н.