Решение от 17 июня 2009 года №А04-1998/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1998/2009
 
    «
 
    10
 
    »
 
июня
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    17
 
    »
 
июня
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Курмачева Дениса Валерьевича
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании    исковое заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Алгон»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне, Дальневосточному таможенному управлению
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании решения, требования
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Солдаткин К.Ю., по доверенности от 29.04.2009, паспорт, Голудько Т.Ц., по доверенности от 29.04.2009, паспорт;
 
    от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., по доверенности 31.12.2008 № 5, удостоверение;
 
    от ДВТУ: Долгорук Д.С., по доверенности от 12.05.2009 № 40, удостоверение.
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 03.06.2009 судом объявлялся перерыв до 10.06.2009 до 10 час. 00 мин.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алгон» (далее – ООО «Алгон», общество, декларант, заявитель) с заявлением о признании незаконными Требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 01.04.2009 № 109, Решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, Управление) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ № 10700000-39-09/14 от 13.03.2009.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что при таможенном оформлении ввезенных товаров: погрузчика фронтального на колесном ходу с челюстным захватом и ковша из черных металлов – декларантом предоставлены все документы, подтверждающие заявленные коды ТН ВЭД РФ. С решением ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 13.03.2009 № 10700000-39-09/14, которым заявленные ООО «Алгон» классификационные коды 8427201900 и 8431410000 заменены на классификационный код 8429519900, общество не согласно, поскольку погрузчик и ковш ввозились как два самостоятельных, не взаимосвязанных между собой товара и предназначались   для   дальнейшей   реализации   разным   покупателям. Модель погрузчика челюстного LW321F изначально при производстве на заводе оснащается одним челюстным захватом, разработана и предназначена специально для погрузки и разгрузки леса. Требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2009 № 109 заявитель считает незаконным, поскольку у ООО «Алгон» отсутствует недоимка по таможенным платежам, нарушен срок выставления требования, основанием для его предъявления является оспариваемое решение о классификации. По мнению заявителя, нарушение оспариваемыми решением и требованием прав и законных интересов общества выразилось в возложении на общество обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
 
    Ответчик – Благовещенская таможня с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что датой обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей явилось 23.03.2009 – день поступления квалификационного решения в Благовещенскую таможню. Следовательно, требование выставлено в пределах предусмотренного п. 3 ст. 350 ТК РФ десятидневного срока.
 
    Ответчик – ДВТУ с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве указал, что обществом фактически к таможенному оформлению предъявлен товар: фронтальный одноковшовый погрузчик, укомплектованный дополнительно челюстным захватом, то есть многофункциональная машина, которая в соответствии с Основным правилом интерпретации 3б ТН ВЭД должна классифицироваться по основной функции.
 
    Основной функцией поставленной машины является, по мнению Управления, способность осуществлять действия по перемещению грунта с помощью ковша, по мнению декларанта – способность осуществлять погрузку и разгрузку леса. В связи с невозможностью однозначного определения основной функции поставляемой машины, товар классифицирован Управлением в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД Зв – в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди в равной степени приемлемых товарных позиций 8427 и 8429, то есть, в позиции 8429 ТН ВЭД.
 
    В связи с вынесенным ДВТУ решением у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей, что явилось основанием для выставления в соответствии со ст.ст. 348-350 ТК РФ требования об уплате таможенных платежей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, указанным в заявлении. В дополнение к ранее изложенным доводам указал, что в соответствии с дополнительными примечаниями к разделу XVI Основных правил интерпретации поставленный ковш не является сменным инструментом для погрузчика. Данный ковш импортирован обществом во исполнение заключенного с ООО «Спецавтотех» договора купли-продажи от 25.11.2008 № 160-02 и предназначался для ремонта раннее ввезенных погрузчиков с фронтальной установкой ковша. Пояснил, что смена навесного оборудования на погрузчике модели LW321F невозможна без внесения конструктивных изменений с применением механических воздействий.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании против заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Считают, что обществом ввезен фронтальный одноковшовый погрузчик в разобранном виде.
 
    Представителем заявителя в судебном заседании устно заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении ввезенного товара для его правильной классификации.
 
    Представители ответчиков против удовлетворения судом заявленного ходатайства возражали, поскольку прошло значительное время после выпуска товара в свободное обращение.
 
    Судом ходатайство заявителя о проведении экспертизы отклонено, поскольку обществом не представлены вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, кандидатуры экспертов, доказательства внесения на депозит арбитражного суда подлежащих выплате экспертам денежных сумм. Кроме того, судом учтено отсутствие сведений о местонахождении спорного товара.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алгон» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 25.08.2005, ОГРН 1052800069585, ИНН 2801105200, юридический адрес: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Фрунзе, 48, офис 3.
 
    На основании заключенного с Хэйхэйской Торгово-экономической компанией с ОО «Шэн Лун» внешнеторгового контракта от 01.07.2007 № HLHH-301-2007-B01 обществом 05.08.2008 на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10704050/050808/П005179 (далее – ГТД) ввезен товар, в том числе № 4 – погрузчик колесный с челюстным захватом (высота подъема З м., модель LW321F, двигатель дизельный, модель YC6108G, объем 6 871 СМЗ, мощность 92КВТ/ 125.1Л.С, Г/В 2008, цвет желтый); № 5 – ковш из черных металлов для фронтального погрузчика (модель LW321F).
 
    В отношении погрузчика колесного с челюстным захватом обществом указан код по ТН ВЭД 8427 20 190 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости. В отношении ковша заявлен код по ТН ВЭД 8431 41 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.
 
    07.08.2008 товары выпущены в свободное обращение.
 
    В ходе осуществления таможенного контроля ДВТУ 13.03.2009 принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ № 10700000-39-09/14, которым заявленные обществом классификационные коды 8427 20 190 0 и 8431 41 000 0 заменены на код 8429 51 990 0 с предусмотренной ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости.
 
    За основу классификации Управлением взяты Основные правила интерпретации ТН ВЭД 3в и 6.
 
    Изменение кода товарной подсубпозиции ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 56 337,86 руб. Кроме этого, Благовещенской таможней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей обществу начислены пени за период с 21.08.2008 по 04.04.2009 в размере 5 121,10 руб. В адрес ООО «Алгон» направлено требование от 01.04.2009 № 109 об уплате указанных сумм таможенных платежей и пени.
 
    Не согласившись с Решением ДВТУ от 13.03.2009 № 10700000-39-09/14, а также выставленным на его основании требованием Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 01.04.2009 № 109, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.
 
    Как следует из ст. 124 ТК РФ, декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
 
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536.
 
    Подлежащие указанию в таможенной декларации сведения о товарах перечислены в пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
 
    Согласно пп. 1, 3 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
 
    Согласно п. 35 Приказа ФТС России от 29.09.2004 № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров или отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни, регионального таможенного управления или управления товарной номенклатуры в соответствии со статьей 412 ТК РФ принимает решение об отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и (или) решения таможни о классификации товара и принимают решение о классификации товара в соответствии с главой IV Инструкции.
 
    В силу п. 2 ст. 361 ТК РФ данные полномочия реализуются в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
    Решения таможенных органов о классификации товаров в силу п. 5 ст. 40 ТШК РФ являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
 
    Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Правилам интерпретации ТН ВЭД, содержащимся в Постановлении Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».
 
    Согласно Правилу 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями данных Правил. Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, для этих целей, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
 
    Согласно ТН ВЭД товарную позицию 8427, избранную обществом при декларировании погрузчика, составляют автопогрузчики с вилочным захватом; прочие автопогрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием. К подсубпозиции 8427 20 190 0 относятся прочие погрузчики самоходные с высотой подъема 1м и более.
 
    В товарной позиции 8429 ТН ВЭД представлены бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки. Подсубпозицию 8429 519 900 занимают прочие погрузчики одноковшовые фронтальные.
 
    Под бульдозером в технической литературе понимается съемное оборудование на тракторе или тягаче (а также сам трактор или тягач с таким оборудованием), предназначенное для разравнивания, срезания или перемещения (на небольшие расстояния) фунта рабочим органом – неповоротным или поворотным отвалом. В отношении понятия бульдозера ни в ТН ВЭД, ни в Таможенном тарифе РФ каких-либо специальных примечаний не содержится (Новый политехнический словарь, 2000).
 
    Как следует из учебно-технической литературы, одноковшовые фронтальные погрузчики применяются в транспортном строительстве для складирования разрыхленных грунтов и кусковых каменных материалов в бурты, погрузки сыпучих и кусковых материалов из буртов в транспортные средства, распределения дорожно-строительных материалов, зачистных и планировочных работ и перевалки штучных грузов. При необходимости они могут выполнять и небольшие объемы земляных работ (К.К. Шестопалов. Подъемно-транспортные, строительные и дорожные машины и оборудование: Учебное пособие. – Москва, 2002).
 
    Из имеющихся пояснений к ТН ВЭД по субпозиции 8429 усматривается, что погрузчики фронтальной загрузки могут быть оснащены инструментом типа гидравлической обратной лопаты, корчевателя, земляного шнека, скрепера, культиватора-рыхлителя.
 
    Согласно письму завода-изготовителя – Научно-технической машиностроительной акционерной компании с ОО Сюйчжоу от 10.04.2009, выпускаемые компанией погрузчики с челюстным захватом модели LW321F разработаны и предназначены специально для погрузки и разгрузки леса и не могут применяться в других целях.
 
    Исходя из целевого назначения спорного погрузчика суд приходит к выводу об исключении его классификации по коду 8429 51 990 0 применительно к машинам для земляных и иных дорожно-строительных работ.
 
    Судом также принято во внимание, что в качестве источника информации для описания ввезенных товаров заявителем использованы сведения, содержащиеся во внешнеэкономическом контракте от 01.07.2007 № HLHH-301-2007-B01, приложении к контракту от 01.07.2007 (пп. 4, 5), пояснении к счету-фактуре от 31.07.2008, в которых спорные товары описаны как погрузчик колесный с челюстным захватом и ковш из черных металлов для фронтального погрузчика.
 
    Довод ответчиков о том, что товар представляет собой многофункциональную машину, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с примечанием 3 к подразделу VI раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД, многофункциональные машины в общем классифицируются по основной функции этих машин.
 
    К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).
 
    Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3в Основных правил интерпретации Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам, которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 8425 - 8430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8469 - 8472.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, в частности, наличия обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший такое решение.
 
    Вместе с тем, ответчики не доказали, что ввезенный одновременно с погрузчиком колесным с челюстным захватом ковш является сменным инструментом к данному погрузчику. В отношении спорных товаров таможенный осмотр не осуществлялся, экспертиза не проводилась.
 
    Более того, из описания поставленного ковша из черных металлов для фронтального погрузчика следует вывод о его назначении именно для фронтальных погрузчиков, а не для ввезенного погрузчика колесного с челюстным захватом.
 
    Помимо этого, судом установлено, что по грузовой таможенной декларации № 10704050/050808/П005179 заявителем наряду со спорными товарами ввезена другая техника, в том числе грейдеры (товары №№ 2, 3), катки дорожные вибрационные (товары №№ 6, 7, 8, 9, 10), погрузчики фронтальные колесные одноковшовые, с высотой подъема 3 м., моделей ZL30G, LW321F, ZL50G (товары №№ 1, 11, 12).
 
    Ответчики не привели никаких доводов в обоснование вывода о предназначении спорного ковша (товар № 5) именно для спорного погрузчика колесного с челюстным захватом (товар № 4).
 
    Судом дана оценка имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия от 22.07.2008 № РОСС CN.АВ23.А00669, выданному ООО «Магадан-Тест» на продукцию – погрузчик колесный с челюстным захватом в комплекте с ковшом, модель LW321F. В указанном сертификате указан код 8429 ТН ВЭД.
 
    Вместе с тем, письмом от 10.06.2009 № 212/6 ООО «Магадан-Тест» сообщил ООО «Алгон» о допущенной в выданном сертификате технической ошибке, указав, что в позиции сертификата «код ТН ВЭД России» следует читать «8427».
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный в сертификате код ТН ВЭД носит информационных характер и не является обязательным для таможенных органов, поскольку согласно ст. 40 ТК РФ и п. 5.3.5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД относится к компетенции Федеральной таможенной службы.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ДВТУ правовых оснований для замены заявленных обществом классификационных кодов ТН ВЭД 8427201900 и 8431410000 на классификационный код 8429519900.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 13.03.2009 № 10700000-39-09/14 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, указанные пошлины, налоги взыскиваются таможенными органами принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.
 
    До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.
 
    Статьей 350 ТК РФ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования.
 
    При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для выставления требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 01.04.2009 № 109 явилось доначисление таможенных платежей в связи с принятием Решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ № 10700000-39-09/14 от 13.03.2009.
 
    Признание судом указанного решения незаконным означает отсутствие у Благовещенской таможни правовых оснований для доначисления и взыскания с общества таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, следовательно, требование об уплате таможенных платежей от 01.04.2009 № 109 является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Вместе с тем, суд не может по собственной инициативе избрать и применить к спорным правоотношениям надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
    Ч. 8 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку оспариваемые решение и требование признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Размер государственной пошлины по делу согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей, поскольку обществом заявлены два самостоятельных требования.
 
    Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 15.04.2009 № 077 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако поскольку ответчик в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь   ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования удовлетворить полностью.
 
    Признать:
 
    1.         требование об уплате таможенных платежей Благовещенской
таможни №109 от 01.04.2009 года;
 
    2.         решение Дальневосточного таможенного управления о
классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ № 10700000-39-09/14
от 13.03.2009 года.
 
    недействительными, как противоречащими требованиям Таможенного кодекса РФ.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 4 000 руб.
 
    Возвратить ООО «Алгон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             Д.В. Курмачев