Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А04-1992/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-1992/2009
Дата объявления решения
11
июня
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
11
июня
2009 г.
в составе судьи
Чумакова Павла Анатольевича
Протокол вел секретарь судебного заседания
А.С. Колмакова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО«ХПК-Амур»
к
ИП Крысину Алексею Викторовичу
Третьи лица: нет.
о
взыскании 12 499,60 руб.
при участии в заседании: от истца - Васильев Н.А.по доверенности от 20.01.2009 паспорт 1002 № 432952;, от ответчика – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ХПК-Амур» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крысина Алексея Викторовича 12 499,60 рублей, составляющих сумму основного долга за поставленный товар, неустойку в сумме 5099,60 рублей;расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.09.2005. Истецпо товарнымнакладнымот 13.12.2006 № 1-00039882 и от 26.12.2006 № 1-00041579 осуществил поставку продукции индивидуальному предпринимателю Крысину А.В. на общую сумму 7 400 рублей. Обязанность индивидуального предпринимателя Крысина А.В. оплачивать поставленный товар, закреплена пунктом 5.3 договора от 01.09.2006. Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, указанную сумму не оплатил.
Представитель истцав судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебноезаседание не явился, требований не оспорил, о времени и месте заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
01.09.2005 между ООО «ХПК-Амур»(поставщиком) и ИП КрысинымА.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи продукции в количестве и ассортименте согласованном сторонами.
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ИП КрысинаА.В. был поставлен товар – пиво в ассортименте на сумму 7 404,4 руб.
Обстоятельства передачи товара подтверждаются накладными от 13.12.2006 № 1-00039882 и от 26.12.2006 № 1-00041579, подписанными представителями ответчика.
20января 2009года в адрес ответчика отправленапретензия с просьбой оплатить погасить задолженность в сумме 11 772,22 руб.
На день судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.
Суд считает, что совокупность условий о цене, наименовании и количестве товара, согласованных в указанной выше сделке, свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 454-457 ГК РФ.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 404,4 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара за период с 26.12.2006 по 19.04.2009.
В соответствии с п. 6.2 договора от 01.09.2005 за несвоевременный расчет оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, составляет 62 456 рублей (7 400,4 руб. х 1% х 844 дней просрочки).
С учетом уменьшения размера неустойки истцом, сумма, заявленная к взысканию по иску, составляет 5 099,6 руб.
Проверив представленный расчет, судом установлено, что при исчислении суммы подлежащейвзысканию неустойки истец исчислил ее с суммы долга, включая налог на добавленную стоимость, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации НДС относится к числу федеральных налогов. Поскольку НДС является косвенным налогом, сумма налога включается в цену товара (работ, услуг) и оплачивается покупателем, но в бюджет перечисляется продавцом.
В то же время неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу договора между сторонами.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты стоимости работ (товара, услуг) не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Поэтому неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению на сумму основного долга без учета НДС, так как НДС является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (1 %) и учитывая длительный срок нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным уменьшить её до 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано в связи с начислением неустойки на сумму основного долга с учетом НДС, а также на основании ст. 333 ГК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с КрысинаАлексеяВикторовича16декабря 1967года рождения (место рождения: г. Благовещенск), зарегистрированногов качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Благовещенска Амурской области 04.11.1998, ОГРНИП 304280136601621, проживающегопо адресу: Амурская область, Благовещенск, улица Ленина, 14/2, кв.57,в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ХПК-Амур» сумму основного долгав размере 7 404,4 руб., неустойку за период с 26.12.2006 по 19.04.2009 в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
