Решение от 06 июля 2009 года №А04-1990/2009

 
 
    
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  А04-1990/2009
 
 
 
    06 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Корниенко Т.А.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    Абумовой С.А.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
министерства имущественных отношений Амурской области
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
    ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 475 880,22 руб.
 
 
 
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Воронов Вадим Геннадьевич по доверенности от 11.01.2009 № 2;
 
    от ответчика: не явился, извещен з/п 23900, вручено 17.06.2008
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство имущественных отношений Амурской области (далее - министерство, истец) к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в сумме 380 238,96 руб., пени за просрочку платежа за период с 26.12.2008 по 06.04.2009 в сумме 95 641,26 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2006 № 39-з. Согласно условиям указанного договора арендатор принял для использования под производственные объекты земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности Амурской области, общей площадью 204 731,4 кв. м, расположенные в п. Дипкун Тындинского района.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. В нарушение данного пункта арендная плата ответчиком за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 не внесена.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором арендной платы по договору арендатор должен уплатить пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ, статьями 309, 310, 614 Гражданского колекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 27.06.2006 № 39-з в размере 380 238,96 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, а также пеню за просрочку платежа за период с 26.12.2008 по 06.04.2009 в сумме 95 641,22 руб.
 
    В судебном заседании 06.07.2009 истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, из имеющегося в материалах дела отзыва на иск следует, что исковые требования признаются ответчиком в полном объеме. Кроме этого, ответчик в отзыве пояснил, что причиной возникновения задолженности по арендной плате является тяжелое финансовое положение предприятия, сложившееся в результате наличия большой дебиторской задолженности по коммунальным услугам у учреждений бюджетной сферы перед предприятием. В связи с этим ответчиком в 2008-2009 годах были подготовлены и направлены 68 исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности. Также ответчик указал, что в связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Федеральной налоговой службой в 2008 году наложен арест на  счета предприятия, что также препятствовало своевременной оплате арендных платежей.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Так как ответчиком сумма долга и пени фактически признана, материалами дела в полной мере подтверждаются обстоятельства наличия задолженности, суд считает требования истца о взыскании 380 238,96 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, действующую в период просрочки оплаты ставку рефинансирования Центробанка России, наличие большой дебиторской задолженности у предприятия, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до            20 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды от 27.06.2006 № 39-з за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в сумме 380 238,96 руб., пеню за период с 26.12.2008 по 06.04.2009 в размере                 20 000 руб., всего – 400 238,96 руб.
 
    В остальной части в иске следует отказать.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 017,60 руб. и в силу части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в пользу министерства имущественных отношений Амурской области 380 238,96 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 в сумме 38 609,90 руб., 20 000 руб. неустойку за период с 26.12.2008 по 06.04.2009. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 11 017,60 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа             (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  Корниенко Т.А.