Дата принятия: 06 мая 2009г.
Номер документа: А04-1967/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1967/2009
Дата объявления Решения
06
мая
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
06
мая
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Н.С. ЗАНОЗА
Протокол вел секретарь судебного заседания
Т.Ю.ГОРОБЕЦ
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя МЯЛИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ
к
ООО «ДеЛюксМоторс»
о
взыскании 19 417 руб. 23 коп.
При участии в заседании: от истца: ШЕСТАКОВА Т.В. – дов. от 01.03.2009 г. № 4 паспорт 10 05 933781
Ответчик не явился, . з/п 25086 возвращено с отметкой «выбытие адресата», з/п 25087 возвращено с отметкой «по данному адресу организация не значится»
установил:
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, поскольку истец и ответчик не возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель МЯЛИНА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА с исковым заявлением к ООО «ДеЛюксМоторс» о взыскании 19 417 руб. 23 коп., в том числе: 9 324 руб.- задолженность за информационные услуги по договору № 3135/П от 29.10.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г.; 10 093 руб. - пени за период с 11.08.2008 г. по 14.04.2009 г.
В заседании 06.05.2009 г. представитель истца уточнил период взыскания основного долга – с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что 29.10.2007 г. между индивидуальным предпринимателем МЯЛИНОЙ ТАТЬЯНОЙ ЮРЬЕВНОЙ и ООО «ДеЛюксМоторс» был заключен договор № 3135/П об оказании информационных услуг, по условиям которого истец обязался за плату оказать ответчику информационные услуги, а последний обязался их оплатить.
В соответствии с п. 5.12 договора, стоимость информационного обслуживания в месяц на момент заключения договора составляла 4 600 руб. Дополнительным соглашением от 02.06.2008 г. стороны установили сумму информационного обслуживания в размере 4 662 руб.
За период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. истец оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 41 586 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в сумме 32 262 руб., в связи, с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 9 324 руб.
В соответствии с п. 5.2 договора, ответчику начислена пеня в размере 0,5% от суммы долга, с момента истечения 10 дней от даты, установленной для платежа за период с 11.08.2008 г. по 14.04.2009 г. в сумме 10 093 руб. 23 коп.
В заседании 06.05.2009 г. представитель истца на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание 06.05.2009 г. не явился, письменного отзыва на иск и запрошенные документы не представил.
Таким образом, дело рассматривается без участия представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
29 октября 2007 г. между индивидуальным предпринимателем МЯЛИНОЙ ТАТЬЯНОЙ ЮРЬЕВНОЙ (исполнитель) и ООО «ДеЛюксМоторс» (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг № 3135/П, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату, определенные в разделе 5 договора информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, именуемых в дальнейшем экземплярами СПС «Гарант».
Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что общая стоимость информационных услуг, сформированной на основании структуры заказа (Приложение № 1, № 2. № 3) составляет 4 600 руб.
02 июня 2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 29.10.2007 г., согласно которому общая стоимость информационных услуг с 01.07.2008 г., сформированной на основании структуры заказа (Приложение № 1, № 2 к договору) составила 4 662 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).
В соответствии с п.5.2 договора от 29.10.2007 г. заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. судом оценены акты выполненных работ № 284 от 17.07.2008 г. на сумму 4 662 руб., № 418 от 17.09.2008 г. на сумму 4 622 руб., № 352 от 18.08.2008 г. на сумму 4 662 руб. подписанные сторонами без возражений.
Ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены частично в сумме 4 662 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 02.09.2008 г.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за оказанные истцом информационные услуги за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. составила 9 324 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом информационные услуги за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 9 324 руб. ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 9 324 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты указанной в п. 4.3 договора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные договор об оказании информационных услуг от 29.10.2007 г. № 3135/П, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
Согласно расчету истца на основании п. 5.8 договора за период с 11.08.2008 г. по 14.04.2009 г. в размере 0,5% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки сумма пени составляет 10 093 руб. 23 коп.
Проверив расчет пени, суд признает его правильным, а требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2008 г. по 14.04.2009 г. в сумме 10 093 руб. 23 коп. обоснованным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение ставки пени со ставкой процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа (истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд), отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 11.08.2008 г. по 14.04.2009 г. в размере 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу, без учета уменьшения судом суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, составляет 776 руб. 69 коп., которая была уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением № 148 от 15.04.2009 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 228, 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеЛюксМоторс» в пользу индивидуального предпринимателя МЯЛИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ по договору от 29.10.2007 г. № 3135/П задолженность за информационные услуги за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 9 324 руб., пени за период с 11.08.2008 г. по 14.04.2009 г. в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 776 руб. 69 коп., всего 11 100 руб. 69 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. ЗАНОЗА
