Дата принятия: 11 сентября 2009г.
Номер документа: А04-1963/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1963/2009
“
11
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны
к
«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)
о признании договора незаключенным
третьи лица: ОАО «Амурская строительная компания», Глушков Евгений Валерьевич,
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – не явились, извещены (почтовое отправление № 25796);
от ответчика – Сачава С.А., доверенность от 13.10.2008 № 00/02-194, паспорт;
от ОАО «Амурская строительная компания» – не явились, извещены (почтовые отправления № 25798 и № 25799);
Глушков Евгений Валерьевич – не явился, почтовое отправление № 25800 организацией почтовой связи возвращено
установил:
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.09.2009. В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 11.09.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее также банк) о признании договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07 незаключенным.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО «Амурская строительная компания» и Глушков Евгений Валерьевич.
Заявленные требования обоснованы следующим.
02.10.2007 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОАО «Амурская строительная компания» был заключен кредитный договор № 10009. В связи с неисполнением обязательств по этому договору банк обратился в Тындинский районный суд с иском о взыскании задолженности, где в качестве соответчика была привлечена предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна. В качестве доказательства, подтверждающего солидарную ответственность предпринимателя, банк представил договор поручительства от 02.10.2007 № 10009/07. По условиям этого договора он составлен в четырех экземплярах, однако, по утверждению истца, имеющийся у него экземпляр договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07 подписан не им, а другим лицом – Глушковым Евгением Валерьевичем. В связи с указанным обстоятельством истец считает данный договор незаключенным. Кроме того, в обоснование требований истец ссылается также на то, что в качестве должника-заемщика в договоре поручительства указано ООО «Амурская строительная компания», тогда как фактически заемщиком по кредитному договору от 02.10.2007 № 10009 выступает ОАО «Амурская строительная компания».
Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве указал на то, что оспариваемый договор поручительства был подписан самой Глушковой Анжеликой Викторовной непосредственно в здании банка в присутствии его работников. Решением Тындинского районного суда от 30.06.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией Амурского областного суда, исковые требования банка о взыскании с заемщика и его поручителей, в том числе и предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны, задолженности по кредитному договору были удовлетворены. При этом, как указывает ответчик, ни в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ни в ходе исполнительного производства по исполнению вынесенного решения предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна не заявляла каких-либо возражений о незаключенности договора поручительства. Напротив, по утверждению банка, все действия Глушковой Анжелики Викторовны были направлены на признание наличия обязанности по погашению имеющейся задолженности.
Третье лицо ОАО «Амурская строительная компания» поддержало позицию истца, в представленном отзыве указало, что под экземпляром оспариваемого договора поручительства, имеющимся у общества, проставлена подпись его бывшего генерального директора Глушкова Евгения Валерьевича.
Глушков Евгений Валерьевич письменный отзыв на иск не представил.
Определением от 08.07.2009 в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.
Определением от 03.08.2009 производство по делу возобновлено.
В настоящее судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
02 октября 2007 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (банк) и ОАО «Амурская строительная компания» (заемщик) заключили кредитный договор № 10009, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита согласно установленного графика в срок по 01.10.2008 и уплатить проценты за пользование им по ставке 17 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна заключили договор поручительства от 02.10.2007 № 10009/07, согласно которому предприниматель обязался отвечать перед банком-кредитором за исполнение ООО «Амурская строительная компания» всех его обязательств, возникающих из кредитного договора от 02.10.2007 № 10009. В пункте 1.2 договора изложены условия обеспечиваемого кредитного договора и указано, что поручителю эти условия известны. В соответствии с пунктом 5.1 договор поручительства составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.
Утверждая, что подпись, проставленная на имеющемся у него экземпляре договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07, в действительности ему не принадлежит, истец обратился в суд с иском о признании этого договора незаключенным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 этой статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Применительно к договору поручительства законом установлена обязательная письменная форма (статья 362 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, договор поручительства как договор, для которого законом предусмотрена письменная форма, считается заключенным в случае его подписания обеими сторонами. Наличие подписей сторон признается свидетельством выражения их общей согласованной воли на заключение этого договора.
Как следует из пункта 5.1 договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07, а также пояснений сторон, договор составлен в четырех экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу и хранится: два – у кредитора, один – у заемщика и один – у поручителя. При рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены три подлинных экземпляра этого договора: один – Глушковой Анжеликой Викторовной (с подписью в графе поручитель – «Глушков»), один – ОАО «Амурская строительная компания» (с аналогичной подписью) и один – банком (с подписью «Глушкова»). Каждый из этих экземпляров был подписан и со стороны банка-кредитора, и со стороны поручителя.
В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07 незаключенным истец ссылается на то, что подпись, имеющаяся на экземпляре договора, находящемся у него, в действительности была выполнена не им, а Глушковым Евгением Валерьевичем. Для проверки указанного утверждения судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области. Согласно заключению эксперта от 30.07.2009 № 814 подпись, выполненная на экземпляре договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07, представленном Глушковой Анжеликой Викторовной (по просьбе истца для проведения экспертизы был направлен только этот экземпляр), принадлежит не ей.
Вместе с тем, как указано выше, договор представляет собой юридический факт, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей его сторон. При заключении договора в письменной форме каждый из его экземпляров является документом, выражающим содержание этого договора и подтверждающим факт его заключения. В связи с этим при наличии хотя бы одного экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, этот договор признается заключенным, и, напротив, установленные отсутствие или недостоверность подписи стороны на одном из экземпляров не свидетельствуют о незаключенности договора при наличии иных его экземпляров, в отношении которых указанное обстоятельство не установлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках настоящего дела обязанность по доказыванию того, что договор поручительства со стороны поручителя не подписывался, лежит на истце, причем в силу вышеизложенного в рамках исполнения указанной обязанности истцу необходимо доказать это обстоятельство в отношении каждого из представленных экземпляров договора. Несмотря на это при рассмотрении дела истец не оспаривал принадлежности подписей, выполненных от его имени на других имеющихся в материалах дела экземплярах договора (кроме экземпляра, хранящегося у него), и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эти подписи были выполнены не им. При назначении судом почерковедческой экспертизы истец настаивал на ее проведении только в отношении экземпляра договора, имеющегося у него; от предложения суда о проведении экспертизы в отношении остальных экземпляров договора истец отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются экземпляры договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07, в отношении которых истцом не доказано, что выполненные в них подписи ему не принадлежат, суд не может признать установленным факт неподписания этого договора Глушковой Анжеликой Викторовной, и следовательно, не может сделать вывод о его незаключенности.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 30.06.2008 были удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – с ОАО «Амурская строительная компания» (заемщик), ООО Артель старателей «Северная», Глушкова Евгения Валерьевича, ООО «Сервис-Центр ЯМЗ», ООО Частное охранное предприятие «Легион» и предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны (поручители) в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 8 254 052 руб. 87 коп. При вынесении указанного решения договор поручительства от 02.10.2007 № 10009/07, заключенный с предпринимателем Глушковой Анжеликой Викторовной, являлся предметом рассмотрения Тындинского районного суда, предприниматель участвовала в данном деле в качестве ответчика и не заявляла каких-либо возражений относительно подписания этого договора.
Более того, после вынесения указанного решения со стороны предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны имели место действия, свидетельствующие об одобрении оспариваемого договора поручительства. В частности, предприниматель обращалась с заявлением о рассрочке исполнения решения в Тындинский районный суд и непосредственно в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). После получения этого заявления в целях отслеживания объемов поступления и движения денежных средств предпринимателя, а также гашения долга посредством списания средств с соответствующего расчетного счета банк и предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна заключили договор банковского счета от 19.11.2008 № 8/5/0065, а также дополнительное соглашение к нему от 27.11.2008, предусматривающее право банка на безакцептное списание с открытого предпринимателю счета денежных средств в счет исполнения обязательств ОАО «Амурская строительная компания» по кредитному договору. С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные действия могут быть расценены как одобрение оспариваемого договора.
Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю в течение длительного времени было известно о наличии договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07, однако на протяжении всего этого времени он не предпринимал каких-либо действий по его оспариванию.
То обстоятельство, что в тексте договора поручительства от 02.10.2007 № 10009/07 указано неверное наименование должника (заемщика) – ООО «Амурская строительная компания» (вместо фактического наименования – ОАО «Амурская строительная компания»), не влечет признания этого договора незаключенным и не влияет на его действительность, поскольку в договоре имеется ссылка на сам обеспечиваемый кредитный договор от 02.10.2007 № 10009, а также указание на то, что поручителю известны все его условия (следовательно, в том числе и наименование заемщика). В рассматриваемом случае неверное указание аббревиатуры организационно-правовой формы заемщика по сути является опечаткой.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежная квитанция СБ3707/0047 от 13.04.2009), а также расходов на проведение экспертизы в сумме 3 520 руб. (платежным поручением от 02.07.2009 № 01 на депозитный счет суда истцом перечислена сумма 10 600 руб., стоимость экспертизы составила 3 520 руб., сумма 7 080 руб. подлежит возврату). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.М. Фадеев
