Дата принятия: 15 июня 2009г.
Номер документа: А04-1948/2009
Именем Российской Федерации
Решение
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-1948/2009
«
8
»
июня
2009 г.
Объявлена резолютивная часть решения
«
15
»
июня
2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Котляревского
Владислава Игоревича
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного
Карман Л.П.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»
(наименование истца)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Россия»
(наименование ответчика)
о
Взыскании 1 853 515,11 рублей
Протокол вел секретарь судебного заседания Л.П. Карман
При участии в заседании: от истца: Созончук А.М., паспорт, по доверенности от 12.01.2009 года; от ответчика: Милонова О.Н., паспорт, по доверенности от 15.01.2008 года № 14/07-480.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее по тексту – ООО «Россия», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 434 199,94 рублей, пени за просроченную оплату в размере 419 199,94 рублей, всего 1 853 515,11 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором № 45s00160 от 08.02.2008 года ООО «Сириус» поставил товар в адрес ООО «Россия», отгруженный товар оплачен частично, сумма 1 434 199,94 рублей осталась не оплаченной, что подтверждается актом сверки. Пеня за просроченную оплату основного долга составляет 419 315,17 рублей, пунктом 5.4 протокола разногласий к договору определен размер пени – 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик, в отзыве указал, что в соответствии с актом сверки задолженность на 31.12.2008 года составила 1 434 108,52 рублей. Указало, что ООО «Россия» действительно нарушило сроки оплаты за поставленный товар, однако считает, что взыскание неустойки в размере 419 199,94 рублей несоразмерно последствиям, возникшим вследствие нарушения обязательств по оплате со стороны ООО «Россия». В связи с чем просит взыскать неустойку с учётом статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
8 февраля 2008 года между ООО «Сириус» (Продавец) и ООО «Россия» (Покупатель) заключен договор № 45s00160. Предметом договора является передача Покупателю товара в ассортименте.
Протоколом разногласии к договору, в договор включен пункт 5.4 отсутствующий в договоре, которым предусмотрена пеня 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение обязательств по указанному выше договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.
По состоянию на 01.11.2008 года между истцом и ответчиком составлен акт сверки за период с 01.11.2008 года по 31.12.2008 года, из которого следует, что задолженность ООО «Россия» перед ООО «Сириус» составляет 1 442 640,79 рублей, акт сверки подписан сторонами по договору с учетом разногласий.
Согласно разногласий по акту сверки по состоянию на 31.12.2008 года задолженность ООО «Россия» в пользу ООО «Сириус» составляет 1 434 199,94 рублей.
Следовательно, расчет за поставленный товар на сумму 1 434 199,94 рублей не произведен.
Ответчик в своем отзыве указал, что задолженность перед ООО «Сириус» составляет 1 434 108,52 рублей, что подтверждается актом сверки и приложением № 1 к акту.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно акта сверки и приложения к нему сумма задолженности составляет 1 434 199,94 рублей, однако в отзыве ответчик ссылаясь на данные документы указывает иную сумму основного долга.
Сумма долга указанная ответчиком в отзыве - 1 434 108,52 рублей не подтверждается материалами дела и опровергается актом сверки и приложением № 1 к акту сверки.
Следовательно, сумма основного долга составляет 1 434 199,94 рублей, что подтверждается материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм закона не произвел оплату за полученный товар.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 434 199,94 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ответчик производил оплату за поставленный товар с нарушением сроков, чем нарушены требования статьи 309 ГК РФ.
В соответствии с протоколом разногласий № 1 между ООО «Сириус» и ООО «Россия» в текст договора включен пункт 5.4 в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты Покупателем за товар, взимается пеня 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, то истец вправе на основании протокола разногласий № 1 к договору и в соответствии с пунктом 5.4 включенного в текст договора начислить пени. В связи с чем начислены пени в размере 419 199,94 рублей за период с 21.10.2008 по 20.03.2009.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (0,3 %), учитывая, что неустойка в период просрочки в разы превышала процентную ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 100 000 руб.
На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1 434 199,94 рублей по договору № 45s00160 от 8 февраля 2008 года, пени с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, всего 1 534 199,94 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20768 рублей в пользу ООО «Сириус».
Руководствуясь ст. 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Россия» в пользу ООО «Сириус» 1554967,94 рублей, в том числе основной долг 1434199,94 рублей, пени 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20768 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
