Решение от 15 июля 2009 года №А04-1941/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1941/2009
 
    «15» июля 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  В.И. Котляревского
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Медведева Владимира Александровича к УВД по Амурской области
 
    о признании незаконными действий
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
    При участии в заседании: От заявителя: Медведев А.В. паспорт, Лапина Л.Н. по доверенности от 28.04.2009г. № 28-01/494958,
 
    От ответчика: Никифорова О.В. удостоверение АМР № 013272, по доверенности от 31.12.2008г. № 45/17
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Александрович с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) в отношении проведения проверки торгового отдела ИП Медведева В.А. сотрудниками ОМ БПСПР ИАЗ УВД по Амурской области старшим лейтенантом милиции Синельниковым А.А., старшим лейтенантом милиции Присяжным К.Н., и о проведении независимой экспертизы по уточнению способа нанесения краски на обложку DVDдиска.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании постановления первого заместителя начальника УВД по Амурской области от 19.09.2008 г. № 422 была проведена проверка принадлежащего заявителю торгового отдела, расположенного в магазине «Продукты» по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 136. Заявитель не согласен с законностью действий (бездействия) сотрудников ОМ БПСПР ИАЗ УВД по Амурской области в части проведения проверки торгового отдела заявителя, указав, что из содержания постановления № 422 от 19.09.2008 г. не следует, что проверку необходимо провести именно в торговом отделе ИП Медведева В.А., поскольку в магазине «Продукты» по ул. Горького, 136 г. Благовещенска расположены и различные другие торговые отделы. Считает, что нарушена Инструкция о проведении сотрудниками милиции проверок и ревизий хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, которая предусматривает указание данных лица в отношении, которого проводится проверка. Кроме того, указал, что проверку его отдела проводили двое сотрудников - старший лейтенант милиции Синельников А.А., старший лейтенант милиции Присяжных К.Н. Вместе с тем постановлением № 422 от 19.09.2008 г. проведение проверки было поручено старшему лейтенанту милиции Синельникову А.А., старшему лейтенанту милиции Присяжных К.Н., старшему лейтенанту милиции Герасименко Т.А. Однако старший лейтенант милиции Герасименко Т.А. при проведении проверки отсутствовал, при этом в нарушение Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки вынесено и зарегистрировано в установленном порядке не было.
 
    Дополнительно заявитель указал на нарушения Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». При отсутствии в постановлении № 422 от 19.09.2008г. фамилии, имени, отчества ИП Медведева В.А., сотрудники милиции не имели права проводить проверку, чем грубо нарушили закон. Согласно составленным документам от 19.09.2008г. истец уже был признан виновным по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, тогда как результат проводимой экспертизы, на предмет контрафактности изъятой продукции, был достигнут только 29.09.2008г.
 
    Представитель предпринимателя в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия сотрудников УВД по Амурской области и взыскать убытки в размере 380 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    Судом уточнение требований принято к производству в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Амурской области на надлежащего ответчика- Управление внутренних дел по Амурской области. В обоснование чего указал, что Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Амурской области является подразделением юридического лица.
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    В соответствии с п. 1 ст.47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Судом ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Амурской области на надлежащего ответчика- Управление внутренних дел по Амурской области Российской Федерации  удовлетворено.
 
    Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля эксперта Абаджян Виталия Расиковича, пояснив, что справка эксперта не соответствует закону.
 
    Представитель ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что судом общей юрисдикции дана объективная  оценка выводам эксперта.
 
    Судом ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля эксперта Абаджян Виталия Расиковича удовлетворено.
 
    В судебном заседании 6 июля 2009 года заявитель отказался от иска в части взыскания убытков в размере 380900 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
 
    В судебном заседании 9 июля 2009 года заявитель письменно уточнил заявленные требования – незаконные действия сотрудников милиции для признания виновности ИП Медведева является, в том числе действия эксперта Абаджан В.Р. экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД Амурской области, который исследовал изъятую DVDпродукцию, однако его действия противоречат закону, по заявленным в ходатайстве обстоятельствам: отсутствует ссылка на способ проведения проверки, литературу, нормативную базу. На основании изложенного заявитель просит признать, в том числе действия сотрудника милиции Абаджана В.Р. незаконными.
 
    Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При обращении в суд предмет заявленных требований был определен заявителем как признание незаконными действий (бездействий) в отношении проведения проверки торгового отдела ИП Медведева В.А. сотрудниками ОМ БПСПР ИАЗ УВД по Амурской области. Указанный предмет не может включать в себя действия по проведению экспертизы в связи с тем, что данные действия проводились в разные временные периоды, проверка была проведена 19.09.2008г., а справка эксперта составлена 29.09.2008г.
 
    Таким образом, уточнение требований заявителя в части признания незаконными действий эксперта Абаджан В.Р. экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД Амурской области не связано с предметом первоначально заявленных требований, при обращении в суд не заявлялось, имеет самостоятельные предмет и основание в связи с чем являются самостоятельным требованием и должно быть рассмотрено в другом деле. На основании изложенного судом не принимается уточнение требований в указанной части.
 
    Заявитель ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросу определения способа изготовления обложки на каждом DVD-диске. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в рамках судопроизводства суда общей юрисдикции предпринимателя признали виновным в совершении административного правонарушения. В основу решения была положена справка-эксперта экспертно-криминалистического центра непосредственно подчиненного УВД Амурской области № 1077-к от 29 сентября 2009г. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона, так как отсутствует ссылка на нормативную базу, используемую литературу, способ и метод проведения экспертизы, установление способа изготовления обложки на каждом DVDдиске возможно только лабораторным способом, результаты которого в справке отсутствуют, вопрос под № 1 содержит ответ, а именно «полиграфического».
 
    Ответчик возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что имеется заключение эксперта, которое исследовалось в суде общей юрисдикции. Считает, что нет необходимости проводить экспертизу, просит отказать в удовлетворении ходатайства.
 
    Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
 
    Вопрос, предлагаемый заявителем для проведения экспертизы, не связан с действиями сотрудников милиции по проведению проверки, так как проверка проводилась 19.09.2008г., а заключение эксперта по изъятым при проведении проверки DVDдискам состоялось 29.09.2008г.
 
    Ходатайство о проведении экспертизы судом отклоняется, так как вопрос для проведения экспертизы не связан с предметом спора – признанию незаконными действий по проведению проверки.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что доводы заявителя о том, что проверка проведена в принадлежащей ему торговой точке, а не в магазине «Продукты» по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 136 указанном в постановлении о проведении проверки от 19.09.2008 г. № 422 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений Медведева В.А., следует, что подлежащая проверке торговая точка расположена в магазине по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 136.
 
    Отсутствие во время проведения проверки Герасименко Т.А. не повлияло на права и обязанности ИП Медведева В.А., а также на достоверность информации, полученной по результатам проверки.
 
    УВД не нарушена Инструкция о порядке проведения проверок, утвержденная приказом МВД РФ от 13.09.2007 г. № 796, так как в данном случае состав проверяющих не изменялся, необходимости выносить постановление об изменении состава проверяющих не было.
 
    Аналогичным доводам заявителя была дана оценка судом общей юрисдикции в решении судьи Амурского областного суда от 09.12.2008 г., согласно которому нарушений в действиях сотрудников милиции не установлено.
 
    По смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что судебными актами не установлена противоправность действий сотрудников УВД по Амурской области, основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    Ответчик считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьёй 198 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Первым заместителем начальника УВД по Амурской области 19.09.2008г. вынесено постановление № 422 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности. В постановлении указано на проведение проверки по соблюдению авторских и смежных прав в магазине «Продукты», расположенном по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 136. Проведение проверки поручено сотрудникам ОМ БПСПР ИАЗ УВД по Амурской области старшему лейтенанту милиции Синельникову А.А., старшему лейтенанту милиции Герасименко Т.А., старшему лейтенанту милиции Присяжных К.Н.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 19.09.2008г., протокол изъятия от 19.09.2008г.
 
    01.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 774. В протоколе указано, что 19.09.2008г. в 16 час. 10 мин. В магазине «Продукты» на торговой точке принадлежащей ИП Медведеву В.А. на реализации находилась аудиовизуальная продукция на DVDдисках с признаками контрафактности, а именно наличие на одном диске двух и более фильмов, отсутствие на носителе способа полиграфического воспроизведения, отсутствие на носителе лицензиата и номера лицензии, отсутствие на оборотной стороне диска IFPIкода.
 
    Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 13.11.2008г. индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей с конфискацией изъятых ДВД дисков согласно протоколу изъятия от 19.09.2008г.
 
    Решением судьи Амурского областного суда от 09.12.2008г. постановление судьи Благовещенского городского суда от 13.11.2008г. в отношении Медведева Владимира Александровича оставлено без изменения, а жалоба на постановление без удовлетворения.
 
    В судебном заседании свидетель Абаджян В.Р. пояснил, что в процессе исследования дисков проверялся вкладыш, находящийся между пленкой и коробочкой. Проводилось изучение диска на наличие информации на установочном кольце, которая присутствует на всех лицензионных дисках. На всех исследованных дисках отсутствовала необходимая информация. Исследование вкладыша проводилось под микроскопом, что позволило определить тип печати. Указал, что признаками струйного вида печати является проникание в волокна бумаги краски, матовость поверхности, легкая расплывчатость рисунка, смешение красок для  придания оттенков.  Типографский вид печати отличается отсутствием смешения красок, четкими границами между стыками различных оттенков. Свидетель пояснил, что данное исследование позволило установить факт  контрафактности дисков.
 
    На вопрос суда свидетель Абаджян В.Р. пояснил, что у него среднее юридическое образование, имеет пять допусков на проведение экспертизы, имеются документы на проведение исследований. Указал, что проведенное им исследование в отношении дисков относится к третьему допуску, и является технико-криминалистической экспертизой документов, опыт свидетеля Абаджян В.Р. в проведении данных исследований составляет 11 лет.
 
    На вопрос суда свидетель Абаджян В.Р. пояснил, что данные исследования оформлены в виде справки в соответствии с Приказом №511, до возбуждения уголовного  дела  проводимые исследования оформляются справкой.
 
    На вопрос суда свидетель Абаджян В.Р. пояснил, что документальным подтверждением исследования является сопроводительное письмо и справка эксперта.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Ответчик указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что время на обжалование истекло по причине судебных разбирательств в городском и областном суде.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как из материалов дела следует, что заявитель для защиты своих нарушенных прав обращался в суд общей юрисдикции, определением от 12.01.2009г. заявителю было отказано в принятии заявления, в арбитражный суд заявитель обратился 16.04.2009г. Учитывая незначительный период пропуска срока, рассмотрение дела о привлечении к ответственности заявителя, отсутствие у заявителя юридического образования, а также предпринимаемые заявителем меры по защите своих прав суд считает, что срок подлежит восстановлению.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.
 
    Пункт 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В решении Амурского областного суда от 09.12.2008г. указаны следующие обстоятельства.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена в принадлежащей ему торговой точке, а не в магазине «Продукты» по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, 136 - указанном в постановлении первого заместителя начальника УВД по Амурской области - начальника криминальной милиции «О проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» от 19 сентября 2008 года № 422, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку из материалов дела, в том числе объяснений Медведева В.А. следует, что подлежащая проверке торговая точка расположена в данном магазине. Таким образом, проверка была проведена по адресу указанному в Постановлении о проведении проверки.
 
    Несостоятелен довод жалобы о том, что в проверке не принимали участие сотрудники милиции указанные в качестве проверяющих в Постановлении «О проведении проверки» от 19 сентября 2008 года № 422. Действительно, в данном постановлении были указаны сотрудники милиции Синельников А. А., Присяжный К.Н. и Герасименко Т.А., как следует из материалов дела, в проведении проверки не принял участие Герасименко Т.А. Однако его не участие в проведении проверки не повлияло на права и обязанности Медведева В.А., а также на достоверность информации полученной по результатам проверки.
 
    Решение суда установившее перечисленные обстоятельства, которые имеют отношение к ИП Медведеву В.А. в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению в связи с тем, что им дана соответствующая оценка при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда.
 
    Суд также принимает во внимание, что доводы заявителя сводятся к не согласию с решением суда о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения. Однако при рассмотрении настоящего дела суд не может давать оценку состава административного правонарушения, поскольку предприниматель уже признан виновным в совершении административного правонарушения вступившим в законную силу решением суда, кроме того, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленных требований.
 
    В части требований о взыскании убытков 380900 рублей и компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от иска и принятием судом отказа от иска в указанной части.
 
    Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 100 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.
 
    В связи с отклонением ходатайства о проведении экспертизы, заявителю следует возвратить денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    В удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников УВД по Амурской области отказать.
 
    В части требований о взыскании убытков в размере 380900 рублей и компенсации морального вреда 15000 рублей производство по делу прекратить.
 
    Возвратить ИП Медведеву Владимиру Александровичу денежные средства в размере 7210 рублей уплаченные за проведение экспертизы по квитанциям от 03.07.2009г. и 09.07.2009г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский