Решение от 26 мая 2009 года №А04-1940/2009

 
 
 
    
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1940/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    25
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    26
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С. ЗАНОЗА
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Союз»
 
 
 
    к
 
    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
 
 
 
    о
 
    признании сделок недействительными
 
 
 
    при участии в заседании: до перерыва: от истца: КУЧУМОВ А.Г. - дов. № 2/2009  от 03.03.2009 г.   паспорт  10 04 898455;
 
    КЛИМОВА  Е.А. -  дов. № 1/2009 от 03.03.2009 г., паспорт 1003 606420
 
    от ответчика: РАДЧИНА Т.А. - дов. № 14  от 26.02.2008  г. в порядке передоверия нотариально заверенная,   паспорт 10 02 349748
 
    после перерыва: от истца: КУЧУМОВ А.Г. - дов. № 2/2009  от 03.03.2009 г.   паспорт  10 04 898455; КУЗНЕЦОВА  Д.Ф. – дов. № 3/2009 от 03.03.2009 г., паспорт 1005 990550;
 
    от ответчика: РАДЧИНА Т.А. - дов. № 14  от 26.02.2008  г. в порядке передоверия нотариально заверенная,   паспорт 10 02 349748
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 20.05.2009 г. судом объявлялся перерыв до 25.05.2009 г. до 13  час.  00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2009 г. в  13  час.  00 мин.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз» (далее по тексту - СХПК «Союз») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») о признании договоров залога транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304\022-4\1  и № 082304\022-4\2 недействительным и применении последствий недействительности сделок –  обязав ответчика возвратить переданные по договорам технические паспорта транспортных средств, а также о признании договора об ипотеке № 082304\022-7\2 от 04.02.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
 
    Истец в судебном заседании 25.05.2009 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований -  просит суд:
 
    - признать договор о залоге транспортных средств № 082304/022-4/1 от 04.02.2009 г. недействительным. Обязать ответчика возвратить переданные на хранение подлинники паспортов транспортных средств согласно п.п.1.2. договора о залоге транспортных средств.
 
    - признать договор о залоге транспортных средств № 082304/022-4/2 от 04.02.2009 г. недействительным. Обязать ответчика возвратить переданные на хранение подлинники паспортов транспортных средств согласно п.п.1.2. договора о залоге транспортных средств.
 
    - признать договор  об ипотеке № 082304/022-7/2 от 04.02.2009 г.  недействительным.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между СХПК «Союз» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № 082304/0022 от 12.12.2008 г. в размере 9 000 000 руб. под 17% годовых, срок окончания возврата кредита 10.12.2009 г.
 
    04.02.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор о залоге транспортных средств от 04.02.2009 г. № 0822304\022-4\1; договор о залоге транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304\022-4\2, договор об ипотеке № 082304\022-7\2 от 04.02.2009 г.
 
    Предметом оспариваемых сделок являются основные средства СХПК «Союз».
 
    Собрание членов кооператива по вопросу одобрения указанных выше обеспечительных сделок, предметом которых, являются основные средства кооператива, проведено с нарушением положений ст.ст. 20, 21, 22, 24, 38, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    24 марта 2009 г. Ивановским районным судом Амурской области решение общего собрания членов СХПК «Союз» от 02.02.2009 г. признано недействительным.
 
    Поскольку полномочия председателя правления на совершение сделок ограничены законом, а указанные выше договоры от имени СХПК «Союз» подписаны председателем правления Хайбуловой В.П. в отсутствие решения общего собрания его членов, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  указанные договоры считаются заключенными с превышением полномочий ограниченных законом.
 
    Истцу в соответствии со ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Истец в судебном заседании 25.05.2009 г. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что приложение № 3 к уставу не имеется.
 
    Ответчик в заседании 25.05.2009 г. и в отзывах на иск указал о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, суду пояснил что, что паспорта транспортных средств истцом обществу «Россельхозбанк» не передавались.
 
    Ответчик считает, что поскольку на момент заключения оспариваемых сделок  банку  был предоставлен протокол общего собрания членов кооператива от 02.02.2009 г. подписанный председателем СХПК «Союз», истец, заявляя требования о признании   недействительными сделок на основании ст. 174 ГК РФ должен доказать, что банк знал или должен был знать  об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. 
 
    Решением Ивановского районного суда от 24.03.2009 г. решения, принятые общим собранием членов кооператива 02.02.2009 г.  признаны недействительными, в связи с тем, что  единоличный исполнительный орган – председатель СХПК «Союз» признал предъявленные требования о признании  решений собраний недействительными. Таким образом, вынесенное решение не содержит указания на объективные обстоятельства, позволяющие признать решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.02.2009 г. недействительным, а равно отсутствуют указания на то, каким именно законодательным нормам противоречат и/или не соответствуют принятые решения и чем фактически подтверждаются заявленные требования. Судебный акт Ивановского районного суда в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловался.
 
    Представитель ответчика полагает, что истец не имел намерений исполнять оспариваемые сделки, поскольку по истечению двух недель после подписания указанных сделок обратился в суд с иском об оспаривании решения собрания членов кооператива.
 
    Обращение с  настоящим иском  является злоупотреблением истцом правами в силу ст. 10 ГК РФ.
 
    Кроме того, протокол общего собрания членов кооператива от 02.02.2009 г. не является сделкой, следовательно, последствия его недействительности распространяются на отношения сторон, имевшие место на дату вступления в законную силу судебного акта, установившего его недействительность, а не с момента принятия решения общим собранием членов кооператива. Таким образом, решение Ивановского районного суда от 24.03.2009 г. о признании протокола от 02.02.2009 г. недействительным не имеет обратной силы. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 г. № 6813/97. В арбитражный суд Амурской области подано исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к СХПК «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.12.2008 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и СХПК «Союз» (заемщик) был заключен кредитный договор № 082304/0022, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в сроки на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
 
    04.02.2009 г. вобеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруот 12.12.2008 г. № 082304/0022 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и СХПК «Союз» (залогодатель) были заключены договоры залога транспортных средств № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 082304/0022-7/2.
 
    По условиям договоров залога транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2 залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2008 г. № 082304/0022, передает залогодержателю транспортные средства (пункт 1.1 договоров).
 
    В Приложениях № 1 к договорам залога транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2 определен перечень транспортных средств (машин), передаваемых в залог с указанием года выпуска, места нахождения, регистрационных номеров, номеров паспортов транспортных средств, балансовой и залоговой стоимости предмета залога.
 
    При изучении наименований транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1, судом установлено, что предметом залога является сельскохозяйственная техника в количестве 27 единиц, в том числе трактора марки Т-150к, ДТ-75, МТЗ-82, Т-4А, К-701; Комбайны марки Енисей 1200Р, Зерновой комбайн Е-1200р, балансовая стоимость которых составляет 409 210 руб., залоговая стоимость определена в размере 850 000 руб.
 
    При изучении наименований транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/2, судом установлено, что предметом залога являются автомобили в количестве 18 единиц, марки УАЗ-3303, ГАЗ-66-АЦ30, ГАЗ-5312АЦ30106Г, ГАЗ-5312-АЦ4 8-3613, ГАЗ-СА33502, ПАЗ-672М, ЗИЛ-431412, ЗИЛ-ММ34502, ЗИЛ-ММЗ-554, ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-66, балансовая стоимость которых составляет 277 070 руб., залоговая стоимость определена в размере 530 000 руб.
 
    По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2008 г. № 082304/0022, залогодатель передает залогодателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2 предметом ипотеки является здание ПТО с площадкой литер А 2, инвентарный номер 10:228:002:007066910:0102:00000, кадастровый номер 28:14:011302:0174:10:228:002:007066910:0102:00000, общей площадью 1500,5 кв.м., этажностью 1 с правом аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение).
 
    В пункте 3.2 договора от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2 определена залоговая стоимость переданного на основании Приложения № 1 к указанному договору недвижимого имущества не включая стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб.
 
    Балансовая стоимость недвижимого имущества передаваемого на основании договора от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2, согласно приложению № 1 к договору составляет 155 000 руб.
 
    Полагая, что договоры залога транспортного средства от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2 заключены с нарушением положений п. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Устава СХПК «Союз» имеет статус сельскохозяйственного производственного кооператива, паевой фонд которого составляет 347 614 руб., сформированный за счет обязательных паевых взносов и дополнительных паевых взносов.
 
    Деятельность СХПК «Союз» регулируется положениями Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 года № 193-ФЗ (далее Закон).
 
    Согласно ст. 3 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров залога) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
 
    В силу п. 3 ст. 34 Закона кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона кооператив  вправе продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    В материалы дела представлены протоколы от 02.02.20009 г. внеочередного общего собрания членов СХПК «Союз» по вопросам: о предоставлении дополнительного залога по кредитному договору № 0823-04/0022 от 12.12.2008 г.; об одобрении предоставления имущества в залог по кредитному договору № 0823-04/0022 от 12.12.2008 г.
 
    В протоколах внеочередного общего собрания членов СХПК «Союз» от 02.02.2009 г. отражены решения о передаче обществу «Россельхозбанк» в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств кооперативом «Союз» по кредитному договору № 082304/0022 от 12.12.2008 г. имущества  включенного в перечень основных средств кооператива.
 
    Пунктом 7.9 Устава СХПК «Союз» предусмотрено, что по решению общего собрания часть принадлежащего кооперативу имущества передается в неделимый фонд (приложение № 3). Решение об его образовании и размере принимается, если за него проголосовали не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.
 
    При этом Приложение № 3 к Уставу СХПК «Союз» истцом не представлено, в судебном заседании 25.05.2009 г. представитель истца сослался на его отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела Решением Ивановского районного суда Амурской области от 24.03.2009 г. по делу № 2-75/2009 г. (иск членов СХПК «Союз» к СХПК «Союз», третье лицо - ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения общего собрания), вступившим в законную силу 06.04.2009 г., решения общего собрания членов СХПК «Союз» от  02.02.2009 г. были признаны недействительными.
 
    Определением Ивановского районного суда Амурской области от 08.04.2009 г. разъяснено Решение Ивановского районного суда Амурской области от 24.03.2009 г. по делу № 2-75/2009 г., согласно которому решения внеочередного общего собрания членов СХПК «Союз» от 02.02.2009 г. признаны недействительными: 
 
    с формулировкой: «Одобрить   заключение   обеспечительных   сделок   между   СХПК «Союз» и   ОАО «Россельхозбанк» на следующих условиях: размер кредита - 9 000 000 рублей; срок до 10.12.2009 г.; процентная ставка 17% годовых; целевое использование - приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей; вид предоставляемого обеспечения - залог имущества, в соответствии с приложением; залоговая стоимость имущества передаваемого в залог определяется по усмотрению Банка; Подписание и регистрацию в установленном порядке договоров о залоге имущества на вышеуказанных условиях поручить председателю кооператива».
 
    с формулировкой: «Одобрить заключение сделок по реализации (продаже) за цену, в порядке и на условиях, по усмотрению ОАО «Россельхозбанк» имущества, принадлежащего СХПК «Союз» и переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 082304/0022 от 12.12.2008 г., а также имущества в будущем подлежащего передаче в залог ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 082304/0022 от 12.12.2008 г. согласно перечня».
 
    Перечень к протоколу от 02.02.2009 г. лицами, участвующими в деле, не представлен.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона, сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
 
    В силу императивного характера данной нормы, ограничивающей полномочия председателя кооператива, последний вправе заключать сделки с одобрения одним из названных органов управления кооператива в зависимости от стоимости сделки.
 
    По данным бухгалтерского баланса СХПК «Союз» по состоянию на 31.12.2008 г. стоимость активов кооператива (13 919 тыс. руб.) за вычетом стоимости основных средств (1 222 тыс. руб.) составляет 12 697 тыс. руб.
 
    Исходя из балансовой стоимости имущества переданного по договорам от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2, № 082304/0022-7/2 на сумму 841 280 руб., общая стоимость оспариваемых сделок составляет 6,62% от общей стоимости активов СХПК «Союз».
 
    При этом балансовая стоимость имущества передаваемого по договору от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1 составляет 409 210 руб., что составляет 3,22% от общей стоимости активов СХПК «Союз».
 
    Балансовая стоимость имущества передаваемого по договору от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/2 составляет 277 070 руб., что составляет 2,18% от общей стоимости активов СХПК «Союз».
 
    Балансовая стоимость имущества передаваемого по договору от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2 составляет 155 000 руб., что составляет 1,22% от общей стоимости активов СХПК «Союз».
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость оспариваемых СХПК «Союз» сделок составляет до 10% от общей стоимости активов кооператива.
 
    Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 38 Закона сделки, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, должны быть совершены по решению правления кооператива и не влекут необходимости одобрения общим собранием членов кооператива.
 
    В соответствии с п. 10.3 ст. 10 Устава СХПК «Союз» и подпунктом 7 пункта 4 ст. 26 Закона к компетенции правления кооператива относится решение вопроса о совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что договоры залога транспортного средства от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2 были заключены между СХПК «Союз» и ОАО «Россельхозбанк» на основании решения правления СХПК «Союз» или иного органа кооператива об их одобрении суду не представлено.
 
    Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
 
    Поскольку сторонами не представлено доказательств государственной регистрации договора ипотеки (залоге недвижимости)  от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2, постольку в силу положений ч. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии договоров залога транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2, договора об ипотеке (залоге недвижимости)  от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2 требованиям п. 3 ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации».
 
    В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Истцом в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование об обязании ОАО «Россельхозбанк» возвратить переданные по договорам залога транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304\022-4\1, № 082304\022-4\2 технические паспорта транспортных средств.
 
    При рассмотрении указанного требования суд, считает его, неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Пунктами 1.2 договоров залога транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304\022-4\1  и № 082304\022-4\2 предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю на хранение подлинники паспортов транспортных средств на предмет залога на период действия договоров.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 65 АПК РФ, сторонами не представлено доказательств передачи истцом ответчику на хранение подлинников паспортов транспортных средств на основании договоров залога транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304\022-4\1, № 082304\022-4\2,
 
    На основании выше изложенного, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договоров залога транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304\022-4\1, № 082304\022-4\2 в виде обязания ответчика передать технические паспорта транспортных средств,  следует отказать.
 
    Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомом должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, суд считает ошибочным, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался не на ограничение  Уставом полномочий на совершение сделок (статья 174 ГК РФ), а на несоответствии оспариваемых договоров требованиям закона или иных правовых актов (статья 168), легитимность председателя кооператива истцом не оспаривается.
 
    Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд находит несостоятельным в силу следующего.
 
    Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
 
    Представленное в материалы дела Постановление СО при ОВД по Ивановскому району о производстве выемки от 14.05.2009 г. не доказывает факт злоупотребления истцом правом на защиту своего нарушенного права.
 
    В силу положений ст. 69 АПК РФ  преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела могут служить обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суда общей юрисдикции и приговором суда по уголовному делу.
 
    Постановление СО при ОВД по Ивановскому району о производстве выемки от 14.05.2009 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматриваются действия истца, которые в силу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ квалифицируются как злоупотребление правом. Наличие у него намерений нанести ущерб интересам ответчика из материалов дела не следует.
 
    Кроме того, если ответчик считает, что Решение Ивановского районного суда от 24.03.2009 г. о признании решений общего собрания членов кооператива от 02.02.2009 г. недействительными, нарушает его законные права и интересы, в том числе принятое Ивановским районным судом признание иска, он вправе его обжаловать в вышестоящий суд.
 
    На момент судебного разбирательства по настоящему делу судебные акты Ивановского районного суда Амурской области вступили в законную силу, доказательств их обжалования в установленном законном порядке ответчиком не представлено.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ 6 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 176АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительными договоры о залоге транспортных средств от 04.02.2009 г. № 082304/0022-4/1, № 082304/0022-4/2 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.02.2009 г. № 082304/0022-7/2,  заключенные между Открытым акционерным обществом   «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным производственным кооператив «Союз».
 
    В остальной части  в иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                     Н.С. ЗАНОЗА