Решение от 13 мая 2009 года №А04-1929/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1929/2009
 
 
    “
 
13
 
    “
 
мая
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя
 
    Аксенова Виктора Анатольевича
 
 
    к
 
    МУ «Отдел образования администрации МО Белогорского района
 
 
    о
 
    взыскании  61 991 руб. 69 коп.
 
 
 
    3-и лица: нет
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Аксенов В.А., паспорт 10 01 208595, выданный 30.11.2001 Белогорским ГОВД;
 
    от ответчика: Сирченко В.А. по доверенности № 244 от 31.03.2009, сроком до 31.12.2009
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 13.05.2009.
 
    Индивидуальный предприниматель Аксенов Виктор Анатольевич обратился  в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Отдел образования Администрации МО Белогорского района» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 49 912 руб. 79 коп. по договору № 254 от 15.07.2007 и № 302 от 31.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 12 078 руб. 90 коп. 
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 15 июня 2007 г. между сторонами были заключены договоры подряда № 254, № 302, согласно которым истец обязался выполнить комплекс работ по заземлению и ремонту электропроводки (пищеблок) в МСОШ с. Васильевка Белогорского района, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.
 
    Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.08.2007, № 6 от 16.07.2007 г. и справками по объемам выполненных работ. Стоимость работ составила – 79 163 руб.
 
    Платежным поручением № 929 от 25.06.2007 ответчик перечислил на счет истца предоплату в размере 30% от полной стоимости работ в сумме 14 250 руб., а также платежным поручением № 416 от 19.07.2007 -  аванс в сумме 15 000 руб.
 
    Задолженность за выполненные работы ответчика перед истцом составила – 49 912 руб. 79 коп.
 
    Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ,  предъявляет ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 12 078 руб. 90 коп.
 
    Истец в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 49 913 руб. по договору № 254 от 15.07.2007 и № 302 от 31.07.2007, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 12 078 руб. 90 коп. от поддержания заявленных требований отказался, просил производство по делу прекратить.
 
    Судом уточненные требования и частичный отказ от иска приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменное признание исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 49 913 руб. по договору № 254 от 15.07.2007 и № 302 от 31.07.2007.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, позиции сторон, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Лица, участвующие в рассмотрении дела не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.06.2007 между отделом образования МО Белогорского района (Плательщик), Общеобразовательным учреждением муниципальной средней общеобразовательной школой с. Васильевка (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Виктором Анатольевичем (Подрядчик) заключен договор подряда № 254, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по заземлению в МСОШ с. Васильевка Белогорского района.
 
    Пунктом 4.4. определена стоимость работ по договору в сумме 47 503 рубля, с предоплатой в размере 30 %. Оплата за выполненные работы производится из местного бюджета путем перечисления Плательщиком на расчетный счет Исполнителя.
 
    Истцом обязательства по договору подряда № 254 от 15.06.2007 исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    справка о стоимости выполненных работ № 14 от 16.07.2007 (Форма КС-3) на сумму 47 503 рублей;
 
    акт о приемке выполненных работ № 6 от 16.07.2007 (Форма КС-2) на сумму 47 503 рублей;
 
    акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 16.07.2007;
 
    31.07.2007 между отделом образования МО Белогорского района (Плательщик), Общеобразовательным учреждением муниципальной средней общеобразовательной школой с. Васильевка (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Виктором Анатольевичем (Подрядчик) заключен договор подряда № 302, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту электропроводки (пищеблок) в МСОШ с. Васильевка Белогорского района.
 
    Пунктом 4.4. определена стоимость работ по договору в сумме 31 660 рублей, с предоплатой в размере 30 %. Оплата за выполненные работы производится из местного бюджета путем перечисления Плательщиком на расчетный счет Исполнителя.
 
    Истцом обязательства по договору подряда № 302 от 31.07.2007 исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    справка о стоимости выполненных работ № б/н от 15.08.2007 (Форма КС-3) на сумму 31 660 рублей;
 
    акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2007 (Форма КС-2) на сумму 31 660 рублей;
 
    акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.08.2007.
 
    Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, наличие задолженности в судебном заседании не оспаривалось и признавалось.
 
 
    Оценив доказательств в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части  взыскания задолженности за выполненные работы по договорам № 254 от 15.07.2007 и № 302 от 31.07.2007 в сумме 49 913 руб., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального образования Белогорского района» в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Виктора Анатольевича задолженность за выполненные работы по договорам № 254 от 15.07.2007 и № 302 от 31.07.2007 в сумме 49 913 руб.
 
    В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 12 078 руб. 90 коп. производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 12 078 руб. 90 коп.  принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    За рассмотрение искового заявления индивидуальным предпринимателем Аксеновым Виктором Анатольевичем уплачена государственная пошлина в сумме 2 359 руб. 75 коп. по квитанциям от 11.04.2009 № 0019 на сумму 500 руб. и от 08.05.2009 № 0100 на сумму 1 859 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенных требований относятся на ответчика.
 
    Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в полном объеме.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с Муниципального учреждения «Отдел образования администрации муниципального образования Белогорского района» в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Виктора Анатольевича задолженность за выполненные работы по договорам № 254 от 15.07.2007 и № 302 от 31.07.2007 в сумме 49 913 руб.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Аксенову Виктору Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 500 руб. уплаченную по квитанции от 11.04.2009 № 0019 и государственную пошлину в сумме 1 859 руб. 75 коп. уплаченную по квитанции от 08.05.2009 № 0100.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.