Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А04-1925/2009
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
АО4-1925/2009
«
04
»
Июня
2009г.
Дата объявления решения
«
05
»
Июня
2009г.
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
С.А. Антоновой
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
(наименование заявителя)
к
Администрации Татаульского сельсовета
(наименование ответчика)
о
взыскании 2 926 руб. 34 коп.
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца – Коломыцин А.Г., доверенность № 2 от 02.02.2008
от ответчика – не явился, уведомлен.
В судебном заседании 02.06.2009 объявлялся перерыв до 04.06.2009 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание возобновлено 04.06.2009 в 11 час. 00 мин.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 05.06.2009. Резолютивная часть оглашена 04.06.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области «Коммунальные системы БАМа» с иском к Администрации Татаульского сельсовета о взыскании расходов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 2 926 руб. 34 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 634 от 01.01.2008, заключенного между истцом и ответчиком, за период с 01.01.2008 по 23.03.2009 по объекту – торгово-общественный центр ответчику было начислено 7 548 руб. 72 коп., услуги оплачены в размере 4 622 руб. 38 коп. Таким образом, ответчиком не оплачены услуги в размере 2 936 руб. 34 коп.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил расчет задолженности, счета-фактуры.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыва, возражений не представил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 между ГУП «Коммунальные системы БАМа» (поставщик) и Администрации Татаульского сельсовета (потребитель) заключен договор № 634 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Предметом договора определен отпуск питьевой воды и прием сточных вод для хозяйственно-бытовых нужд потребителя, находящегося по адресу: торгово-общественный центр п. Татаул Тындинского района (пункт 1.1).
Договор, согласно п. 5.6 заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не откажется от его продления.
Как следует из п. 2.2 договора обязательствами поставщика является: обеспечивать Потребителя водой надлежащего качества в размере расчётного лимита в количестве 157,32 куб.м. в год; принимать от Потребителя сточные воды в размере расчётного лимита в количестве 157,32 куб.м. в год; выставлять счета (квитанции) на оплату услуг Потребителю ежемесячно не позднее 25 числа.
Пунктом 2.3 определены обязательства Потребителя, в число которых также входит: выполнять договорные обязательства; своевременно производить оплату потреблённой питьевой воды в сумме 5 882,86 руб. в год и сброшенных сточных вод в сумме 8 864,20 руб. в год; установить прибор учёта на водопроводном вводе в здание ТОЦ; обеспечить сохранность прибора учёта, наличие пломб на нём и беспрепятственный доступ к узлу учёта, водопроводным и канализационным сетям для их осмотра представителем Поставщика; производить поверку прибора учёта согласно паспортным данным.
По пояснениям истца у ответчика приборы учета отсутствуют. При этом в договоре определено, что до установки средства измерения учёт израсходованной воды и принимаемых сточных вод производится по расчёту. Расчёт водопотребления производится на основании данных, предоставляемых Потребителем в заявлении, и оформляется в приложении № 1.
При отсутствии прибора учёта сточных вод объём стоков, принимаемых от объектов Потребителя, принимается равным объёму полученной питьевой воды (пункты 3.2, 3.3 договора).
По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора расчёты за отпускаемую питьевую воду и принимаемые сточные, воды производятся согласно утверждённым Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тарифам в размере 31,69 рубля за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды (без учёта НДС) и 47,75 рубля за 1 куб.м. принятых сточных вод (без учёта НДС).
Расчётный период для оплаты услуг устанавливается ежемесячно с 16 числа прошедшего месяца по 15 число текущего месяца. Срок оплаты оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Сторонами к договору № 634 от 01.01.2008 составлен протокол разногласий, согласно которому пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.3.2 согласованы в следующей редакции:
обеспечивать Потребителя водой надлежащего качества в размере расчётного лимита в количестве 147,03 куб.м. в год;
принимать от Потребителя сточные воды в размере расчётного лимита в количестве 147,03 куб.м. в год;
своевременно производить оплату потреблённой питьевой воды в сумме 5 498,07 руб. в год (в том числе НДС 838,69 руб.) и сброшенных сточных вод в сумме 8 284,40 руб. в год (в том числе НДС 1 263,72 руб.).
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.01.2008 № 634: №1696 от 25.02.2008 на сумму 1 756,49 руб., № 1925 от 25.03.2008 на сумму 1 262,95 руб., № 2592 от 25.04.2008 на сумму 1 153,56 руб., № 9019 от 25.11.2008 на сумму 1 125,24 руб., № 9540 от 25.12.2008 на сумму 1 125,24 руб. в общей сумме 7 548,72 руб. (в том числе НДС).
Ответчиком задолженность оплачена в размере 4 622,38 руб.
Не погашенная задолженность за 2008 года по состоянию на 23.03.2009 составляет 2 926,34 руб. На момент судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору за указанный период не представлены.
Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил доказательства оказания услуг.
Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств либо неполучения услуг, получения некачественных услуг, либо в меньшем объеме суду не представил.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате расходов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № 634 от 01.01.2008 за 2008 год в сумме 2 926 руб. 34 коп.
Размер государственной пошлины по делу, в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 500 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. (платежное поручение № 429 от 08.04.2009).
В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу ГУП «Коммунальные системы БАМа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации Татаульского сельсовета (ИНН 2828001286) в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» задолженность по оплате расходов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № 634 от 01.01.2008 за 2008 год в сумме 2 926 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 3 426 руб. 34 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А. Антонова
