Решение от 15 июня 2009 года №А04-1924/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1924/2009
 
«
 
10
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
    
«
 
15
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
Изготовление решения в полном объеме
 
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании    исковое заявление
 
    Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
 
(наименование  истец)
 
к
 
    Индивидуальному предпринимателю Чурбановой Татьяне Борисовне
 
 
(наименование ответчика)
 
о
 
    взыскании 73 962,32  рублей
 
 
    Арбитражные заседатели: ---
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
 
(Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  истец, ответчик не явились, извещены
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» с иском к индивидуальному предпринимателю Чурбановой Татьяне Борисовне  о взыскании задолженности в сумме 73 962, 32 рублей за пользование тепловой энергией по договору от 01.09.2005 года № 890/Н.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Запрошенные определением суда документы не представил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.
 
    В отзывах предприниматель Чурбанова Т.Б. указала, что сумму иска признает частично.
 
    Просит суд, исключить из счет-факутур начисление НДС за 2007 г. в сумме 4510,83 рублей и за 2008 г. в сумме 4 716,15 рублей и разрешить спор об оплате коммунальных услуг с 01.01.2009 г. до заключения договора с момента открытия торговой точки.
 
    В судебное заседание 10.06.2009 г. ответчик не явилась, представила ходатайство. Указала, что в связи с материальными трудностями явиться в суд не может, просит разрешить спор в ее отсутствие.
 
    В силу части 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
      Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.09.2005 года между ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (Поставщик) и ИП Чурбановой Т.Б. (Потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 890/Н (далее - договор).
 
    В соответствии с пунктом 1 договора Поставщик обязался отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.09.2005 г. по 31.08.2006 г. в количестве 29.13 Гкал по цене831,17 рублей с НДС за 1 Гкал на теплоснабжение индивидуального магазина «Карина» на станции Февральск.
 
    За отпущенную тепловую энергию Потребитель обязуется платить Поставщику 24 216,00 рублей, в том числе по месяцам.
 
    В пункте 9 «е» в случае неоплаты Потребителем счетов-фактур Поставщик в течение 10 дней с момента получения, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка.
 
    За отпущенную тепловую энергию за период с 20.11.2006 г. по 20.12.2008 г. задолженность составляет 73 962,32 рублей.
 
    Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.
 
    Обстоятельства потребления ответчиком услуги подтверждаются материалами дела.
 
    Наличие задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 г. № 890/Н, послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к указанному договору применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу претензию № 899 от 18.03.2009 г. об оплате задолженности по договору от 01.09.2005 г. № 890/Н, претензия получена истцом, что подтверждается заказным уведомлением № 67528212073985.
 
    На дату судебного заседания ответчик обязательство по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с 20.11.2006 г. по 20.12.2008 г. в сумме 73 962,32 рублей не исполнил.
 
    Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности  по договору от 01.09.2005 г. № 890/Н размере 73 962,32 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика об исключении из счет-фактур начисленных сумм по НДС судом не принимается, по следующим основаниям.
 
    Начисление налога на добавленную стоимость, предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав. В соответствии, с которым налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. НДС подлежит начислению сверх цены договора, даже если в договоре данное условие не отражено.
 
    Установленная норма является императивной и устанавливает ответственность в сфере публично-правовых отношений, (то есть характер властных предписаний, установленных публичной властью - государством и, соответственно, регулирующихся публично-правовым методом).
 
    Таким образом, суд не может исключить из стоимости товара (работ, услуг) начисленный НДС, так как начисление НДС установлено налоговым законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 г. № 890/Н из пункта 12: «Настоящий договор заключается на период с 01.09.2005 г.по 31.08.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания договора от одной из сторон не последует заявление об отказе от настоящего договора или его пересмотра».
 
    Согласно условиям договора, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
 
    Доказательства уведомления ГУП Амурской области «Коммунальные системы» об отказе от продления договора в материалах дела не имеется и в судебные заседания ответчиком не представлено.
 
    В связи с чем, данный довод ответчика о том, что договор с ней не перезаключался необоснован.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 08.04.2009 года № 431 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 2 718,86 рублей.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей, составляет 2 718,87 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  госпошлины в размере 2 718,87 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чурбановой Татьяны Борисовны, зарегистрированной в Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Амурской области 24.11.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304280732900162 в пользу Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» - 73 962,32 рублей основного долга;  2 718,87 рублей – расходы по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин