Решение от 21 мая 2009 года №А04-1923/2009

 
Именем  Российской  Федерации
 
    
РЕШЕНИЕ
 

 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
    http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1923/2009
 
 
    Дата объявления решения
 
    21
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    21
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    в составе судьи
 
    М.А. Басос
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Е.Б. Воропаева
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
Индивидуального предпринимателя
 
Захарова Юрия Александровича
 
 
    к
 
Отделу государственного пожарного надзора
 
по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области
 
 
    об
 
    оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    заявитель: Захаров Ю.А., паспорт 10 00 № 118241; 
 
    от ответчика: Сытник О.Г., по доверенности от 28.04.2009 № 193, паспорт 10 02 № 385914.
 
    установил:
 
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Захаров Юрий Александрович с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 110 государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области Сытник О.Г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований  указал, что   административным органом нарушены требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указал, что при составлении протокола предприниматель не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом,  также заявителю предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что административным органом существенно нарушены  нормы процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что  31.03.2009 в результате внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску от 31.03.2009 № 70, в магазине «Сантехник», расположенном в пгт.Прогресс, по ул.Заводская, 60, принадлежащем предпринимателю Захарову Ю.А., осуществлялась реализация продукции, подлежащая обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия и сертификата по пожарной безопасности. Пояснил, что после выявления факта нарушения в присутствии предпринимателя и свидетеля был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ предпринимателю были разъяснены права и обязанности, сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что предприниматель от объяснений и подписи в протоколе отказался. Данный факт зафиксировал свидетель Косенков С.В. Указал, что копия протокола была вручена лично предпринимателю Захарову Ю.А. 31.03.2009 в 12 часов 15 минут. Данный протокол был рассмотрен в тот же день 31.03.2009 в 16 часов 00 минут без предпринимателя, так как он не явился на рассмотрение протокола. Пояснил, что постановление от 31.03.2009 № 110 о назначении административного наказания было выслано в адрес Захарова Ю.А. письмом с уведомлением. Протокол об административном правонарушении в адрес предпринимателя почтой не направлялся. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Захаров Юрий Александрович зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 04.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 304281321700114.
 
    На основании свидетельства от 03.04.2007 № 99, выданного главой рабочего поселка Прогресс, за индивидуальным предпринимателем Захаровым Ю.А. зарегистрирован торговый объект – магазин «Сантехник» с адресом местонахождения: пгт.Прогресс, ул.Заводская, 60.
 
    Главным управлением МЧС России по Амурской области 25.02.2009 начальникам подразделений ГПН области предписано организовать в марте 2009 года проведение мероприятий по пресечению реализации не сертифицированной продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности.
 
    На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору  от 31.03.2009 № 70 государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области Сытник О.Г. в помещении магазина «Сантехник» проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением индивидуальным предпринимателем Захаровым Ю.А. требований правил пожарной безопасности. 
 
    В отношении индивидуального предпринимателя Захарова Ю.А. 31.03.2009  составлен протокол об административном правонарушении № 110, в протоколе зафиксировано нарушение предпринимателем пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и статей 34 (37) Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно: предпринимателем допущена реализация товаров (кабель, кабель-каналов), подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности без сертификатов соответствия и без сертификатов по пожарной безопасности.
 
    В протоколе от 31.03.2009 № 110, представленном в материалы дела государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области, под сведениями об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.3 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о получении протокола, имеются надписи «От подписи отказался» произведенные инспектором, составившим протокол. В протоколе имеется подпись свидетеля Косенкова С.В.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.03.2009 на 16 час. 00 мин.
 
    Постановлением от 31.03.2009 № 110, вынесенным в отсутствие предпринимателя, Захаров Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление получено предпринимателем 04.04.2009.
 
    По результатам проверки составлен также акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.04.2009 № 70, предпринимателю выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.04.2009 № 70/46/1.
 
    Не согласившись с постановлением от 31.03.2009 № 110 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, заявитель 13.04.2009 направил в арбитражный суд заявление с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Срок на обжалование решения  административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных  Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, предписано, что настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Приказом МЧС РФ от 08.07.2002 № 320 утвержден Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности. В соответствии с приведенным Перечнем кабельные короба и каналы, трубы для прокладки кабелей и изолированных проводов из полимерных материалов подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности.
 
    Частью 4 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.
 
    Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы, юридические лица.
 
    Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.
 
    Судом установлено, что 31.03.2009 предприниматель Захаров Ю.А. допустил реализацию товаров (кабель, кабель-каналов), подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности без сертификатов соответствия и без сертификатов по пожарной безопасности в принадлежащей ему торговой точке - магазине «Сантехник» по адресу: пгт.Прогресс, ул.Заводская, 60.
 
    Факт отсутствия на момент проверки указанных документов на продаваемую продукцию не оспаривается предпринимателем. Более того, из пояснений заявителя следует, что он обеспечил нахождение вышеуказанных документов в магазине после проверки. Сертификаты пожарной безопасности на кабели силовые с пластмассовой изоляцией, провода и шнуры, кабели силовые, не распространяющие горение, изделия профильные погонажные поливинилхлоридные, представлены предпринимателем в судебное заседание.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись свои организационно-распорядительные, административные функции, что повлекло нахождение в продаже товаров без сертификатов пожарной безопасности. 
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к  выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Предприниматель данный факт не оспаривает.
 
    Вместе с тем, заявитель полагает, что при привлечении его к административной ответственности органом пожарного надзора не соблюдены нормы КоАП РФ, в частности, заявитель указывает на то, что протокол в его присутствии не составлялся, его права ему не разъяснялись, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление необоснованно вынесено в его отсутствие.
 
    Судом оценены приведенные доводы заявителя, они признаны необоснованными в связи со следующим.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что проверка проводилась 31.03.2009 в магазине «Сантехник» государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области Сытник О.Г. в присутствии предпринимателя Захарова Ю.А. Кроме них, в магазине находились жена предпринимателя и свидетель Косенков С.В. Покупателей в магазине на момент проверки не имелось.
 
    Данный факт сторонами подтверждается.
 
    Как следует из пояснений инспектора пожарного надзора Сытник О.Г., проводившей проверку, протокол об административном правонарушении составлялся ею непосредственно в магазине при обнаружении факта нахождения в продаже товаров без сертификатов пожарной безопасности. В ходе составления протокола предпринимателю были разъяснены его права и обязанности, сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 16 часов 00 минут этого же дня. Предприниматель от объяснений и подписи в протоколе отказался. Данный факт зафиксировал свидетель Косенков С.В. Копия протокола была вручена лично предпринимателю Захарову Ю.А. 31.03.2009 в 12 часов 15 минут. Данный протокол был рассмотрен в тот же день 31.03.2009 в 16 часов 00 минут без предпринимателя, так как он не явился на рассмотрение протокола.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель Косенков С.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.
 
    Свидетель Косенков С.В. пояснил, что «является сотрудником Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области, и был привлечен в качестве свидетеля при проведении проверки в магазине «Сантехник» 31.03.2009. При проверке присутствовал Захаров Ю.А. и его супруга. Инспектор ознакомила предпринимателя с распоряжением на проведение проверки, разъяснила ему цель проверки. Инспектор истребовала накладные, сертификаты соответствия и сертификаты пожарной безопасности на кабельную продукцию, реализуемую в магазине. Захаровым Ю.А. были предоставлены только накладные, сертификаты пожарной безопасности он не предоставил, объяснив это тем, что на базе, где он приобретал данную продукцию сертификатов нет и их ему не выдали. Выслушав объяснения Захарова Ю.А. инспектор в его присутствии составила протокол об административном правонарушении в двух экземплярах, зачитала его вслух и разъяснила предпринимателю его права и обязанности, уведомила его о том, что рассмотрение дела состоится 31.03.2009 в 16 час. 00 мин. в отделе ГПН по г.Райчихинску. От объяснений по существу протокола и подписи в нем предприниматель отказался, в связи с чем, инспектор попросила данный факт засвидетельствовать. Копию протокола инспектор вручила Захарову Ю.А. Завершив проверку, инспектор еще раз напомнила предпринимателю время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, он ответил, что не согласен с протоколом, поэтому на рассмотрение дела не явится».
 
    Исследовав позицию органа пожарного надзора, пояснения инспектора пожарного надзора Сытник О.Г., показания свидетеля Косенкова С.В. суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя Захарова Ю.А. при привлечении его к административной ответственности.
 
    Предпринимателем представлены в материалы дела протокол об административном правонарушении, полученный им от органа пожарного надзора и его копия. Судом принято во внимание, что он не содержит надписей об отказе от подписей. Вместе с тем, в протоколе имеется подпись свидетеля Косенкова С.В. В судебном заседании предприниматель пояснил, что получил протокол об административном правонарушении вместе с постановлением от 31.03.2009 № 110 по почте.
 
    Однако, представитель ответчика в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении в адрес предпринимателя почтой не направлялся, поскольку был вручен непосредственно при проведении проверки в магазине.
 
    Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был вручен предпринимателю непосредственно в ходе проверки, что подтвердил свидетель Косенков С.В.
 
    При этом судом принято во внимание, что в момент проверки, кроме инспектора, предпринимателя и свидетеля, находилась только жена предпринимателя. Каких-либо ходатайств предприниматель в ходе рассмотрения не заявил. Источников сбора иных доказательств по делу у суда не имеется.
 
    Утверждение предпринимателя о том, что свидетель  Косенков С.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку работает в Отделе государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области, необоснованно.
 
    В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    У суда не имеется оснований для критической оценки показаний свидетеля Косенкова С.В., а также пояснений представителя ответчика, инспектора Сытник О.Г., проводившей проверку. У предпринимателя Захарова Ю.А. на руках имеется протокол об административном правонарушении от 31.03.2009, который не направлялся ему по почте. Иным способом, кроме как при проведении проверки в магазине, предприниматель его получить не мог.
 
    Исследовав и оценив все изложенные обстоятельства, суд признает необоснованными доводы предпринимателя о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности.
 
    Также судом не принимаются доводы предпринимателя о невручении ему распоряжения на проведение проверки.
 
    Факт ознакомления 31.03.2009 предпринимателя с распоряжением на проведение проверки подтверждается доводами инспектора, проводившего проверку и показаниями свидетеля Косенкова С.В.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (действующего на момент проведения проверки) распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия должна предъявляться должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Вручение распоряжения предпринимателю  законом не предусматривалось.
 
    Таким образом, у ответчика имелись законные основания для привлечения Захарова Ю.А. к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом проверены полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление. Таковые имеются в силу части 1 статьи 28.3, пп.6 ч.2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом проверены порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений не установлено. Размер штрафа применен административным органом в размере и в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по городу Райчихинску ГУ МЧС России по Амурской области от 31.03.2009 № 110 о привлечении Индивидуального предпринимателя Захарова Юрия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     М.А. Басос