Решение от 17 августа 2009 года №А04-1918/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1918/2009
 
    “
 
    17
 
    “
 
    августа
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Корниенко Т.А.
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания  Абумовой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горная компания»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Северный транзит»
 
    Об обязании  возвратить  неосновательно полученное дизтопливо
 
    3-и лица:  МУП «Февральск»
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Абумова С.А.
 
    при участии в заседании: от истца Парнищева Михаила Сергеевича по доверенности от 20.04.2009 года, Чернуха Натальи Юрьевны по доверенности от 11.08.2009 года
 
    От ответчика представитель не явился, уведомлен по правилам ст. 123 АПК РФ
 
    От МУП «Февральск» представитель не явился, уведомлено по правилам ст. 123 АПК РФ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Горная компания»  (далее – ООО «Горная компания») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Северный Транзит»  (далее – ООО «ТЗК «Северный Транзит») об обязании возвратить неосновательно полученное дизельное топливо в количестве 77 246 литров по цене 27,85 рублей за 1 литр, на общую сумму 2 151 301 рублей.
 
    Определением от 21.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 АПК РФ Муниципальное унитарное предприятие «Февральск».
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 09.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов. По условиям данного договора ответчик принял обязательства в части оказания услуг по автомобильным перевозкам нефтепродуктов, принадлежащих истцу, на условиях оплаты по цене        7 000 рублей за одну перевозку, включая все расходы.
 
    Маршрут перевозок устанавливался заказчиком в соответствии с п. 1.2 договора в предварительной заявке: из принадлежащих истцу резервуаров МУП «Февральск» до участка ООО «Горная компания», расположенного в 30 км от поселка Нижняя Стойба.
 
    Порядок перевозки установлен п. 2.2 договора и состоит в обязанности исполнителя предоставить заказчику в течение 5 дней после каждой партии перевозки пакет документов, состоящий из счета-отвеса, накладной и счета-фактуры. При этом один экземпляр данных документов передается ответственному лицу на участке, на который осуществлялась перевозка, второй экземпляр отправляется по факсу, указанному в договоре. Указанный пункт договора содержит обязанность сторон по проведению ежемесячных сверок взаимных обязательств.
 
    Документом, подтверждающим забор топлива исполнителем в начальной точке отправления, является счет-отвес, который по приезду на склад передается ответственному лицу.
 
    Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2007 года, по истечению срока его действия новый договор между сторонами не заключался, однако фактически сложившиеся отношения сторон продолжались в течении 2008 года на аналогичных условиях. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Актом сверки взаиморасчетов по вывозу дизельного топлива с нефтебазы п. Февральск между ООО «Горная компания» и ООО ТЗК «Северный транзит» за 2008 год; актом сверки взаимных расчетов по вывозу дизельного топлива с нефтебазы п.Февральск между ООО «Горная компания» и МУП «Февральск»; счета - отвесы № 594, № 650, № 726, № 772, № 838, № 878, № 925, № 971, № 980 (документы, подтверждающие количество не довезенного топлива за 2008 год).
 
    В соответствии с представленными первичными документами ответчиком забрано, но не довезено 77 246 литров дизельного топлива, в том числе      10 832 литра не довезено в 2007 году, 66 414 литров – в 2008 году.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 1102, 1104 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.
 
    Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом ( з/п №№ 27466, 27467.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  нахождением директора в отпуске, представитель   выписан из больницы 08.08.2009 года.
 
    Истец возражает против указанного ходатайства в связи с длительностью рассмотрения дела, указывает, что ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку своего представителя  в суд.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, суд его отклоняет, поскольку срок рассмотрения дела, с учетом его отложения истекает 116.08.2009 года. Нахождение руководителя предприятия в отпуске не является уважительной причиной. Согласно представленному больничному листу, Латышову  В.В., который ранее участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика, следует приступить к работе восьмого августа 2009 года. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, мог обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.
 
    Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и  просил суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученное дизельное топливо не в литрах, как  заявлял ранее, а в килограммах в количестве 66 328,32 кг,  по цене 31 199,98 рублей за 1 тонну на общую сумму 2 069 442 рубля 25 копеек, поскольку цена в накладных и прочих документах, указывалась в тоннах.  Ходатайство истца суд принимает к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей ответчика в судебном заседании, рассмотрев материалы дела,  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу указаний статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В настоящем деле, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт получения на нефтебазе дизтоплива, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного дизтоплива в своих целях, размер неосновательного обогащения.
 
    Из материалов дела следует, что  09.04.2007 года между ООО «Горная компания» и ООО ТЗК «Северный транзит» был заключен договор по перевозке нефтепродуктов согласно которому  ООО ТЗК «Северный транзит» взяло на себя обязательства  оказать услуги по перевозке нефтепродуктов, а ООО «Горная компания» принять эти услуги и оплатить. Согласно п.2.2 договора в течение 5 дней после каждой партии перевозки нефтепродуктов ( партией считается любая перевозка в т.ч.  на одной машине) исполнитель обязан предоставить заказчику счет-отвес, накладную и счет-фактуру.
 
    В соответствии  с договорами №» 12-7П  от 12.03.2007 года и № 15/8 от 01.01.2008 года, заключенными с МУП «Февральск»,  последнее осуществляло хранение дизтоплива, поставляемого а адрес истца от поставщика на нефтебазе  МУП «Февральск».
 
    МУП «Февральск»  у которого на хранении находились      принадлежащие истцу бензин и дизельное топливо представило подлинники счетов отвесов, по которым ответчик получал на нефтебазе топливо.
 
    Согласно представленным счетам-отвесам:
 
    № 395 от 28.03.2007 года через представителя Байдак С.Г.   по доверенности № 27 от 19.03.2007 года  ( водитель  Бродягин) получено 6128 кг дизтоплива ( 6996 л) , сделана запись о доставке      6876 л  (120 литров заправка а/машины ), недостача составила 120 литров; №  395 через представителя Байдак С.Г. по той же доверенности ( водитель Лахно)  получено   7136 кг (8146 л) дизтоплива, сделана запись о доставке  8066 л  ( 80 литров заправка автомашины)  . Таким образом, по этим счетам отвесам недостача составила 175, 20 кг.
 
    № 362 от 26.03.2007 года через представителя Байдак С.Г. по доверенности № 27 от 19.03.2007 ( водитель Завьялов) получено  7103 кг ( 8090 л) доставлено по факту 7940 л ( заправка автомобиля 150 л),
 
    № 369 от 26.03.2007 года черед представителя Байдак С.Г. по доверенности  № 27 от 19.03.2007 года ( водитель Лахно)  получено 8176 л ( 7152 кг) дизтоплива, доставлено по факту 8046 ) 100 литров заправка а/машины)
 
    № 404 от 30.03.2007 года через представителя Байдак С.Г. по доверенности № 27 ( водитель Бродягин) получено 6142 кг(6996 л) дизтоплива,   доставлено 6896 л;
 
    № 405 от 30.03.2007 года через представителя Байдак С.Г. по доверенности № 27 ( водитель Лахно) получено 7152 кг ( 8146 л) дизтоплива, доставлено 8046 л ( 100 литров заправка). Таким образом, по 4 счетам-отвесам  недостача     составила 395,10 кг.
 
    По счетам-отвесам № 516 от 07.04.2007 года и № 520 от 07.04.2007 года через того же представителя ( водитель Завьялов) получено дизтопливо с удельным весом 0873 в количестве  16180 л (  14 138 кг) .
 
    По счету-отвесу № 1353 от 22.10.2007 года  по доверенности №  01-0000-10 через Золотарева В.В. ( водитель Бродягин) получено   5856 кг ( 6996 л ) дизтоплива.
 
    Доказательств передачи   топлива по счетам-отвесам № 1353 № 516, № 520 истцу ответчик не предоставил. Более того, факт не полной доставки дизтоплива в 2007 году ответчик признал.
 
    Общее количество недовезенного истцу дизтоплива  составило  20 552,3 кг.
 
    В 2008 году  по счетам – отвесам: №  594 от 15.05.2008 года получено через Золотарева  по доверенности № 27 от 11.04.2008 (водитель Лахно) 8146 л ( 7014 кг);
 
    № 650 от 28.05.2008 года по доверенности № 33 через Золотарева ( водитель Бродягин)    получено 6024 кг ( 6996 л)  дизтоплива;
 
    № 838 от 01.07.2008 года через Золотарева по той же доверенности ( водитель Бродягин)  получено 6996 ( 5940кг);
 
    № 726 от 03.06.2008 года по этой же доверенности  получено 6965 кг ( 8146 л) ( водитель Лахно);
 
    №   772 от 18.06.2008 года получено 6996 л (  5982 кг) через Золотарева по этой же доверенности  ( водитель Бродягин);
 
    № 878 от 5.07.2008 года  через Золотарева по доверенности № 34 ( водитель Лахно) получено 8146 л ( 6916 кг) дизтоплива;
 
    № 925 от 21.07.2008 г по доверенности № 34 через Золотарева ( водитель Бродягин)  получено 6996 л ( 5960 кг) дизтоплива
 
    № 971 от 28.07.2008 по доверенности  через Золотарева № 34 ( водитель Бродягин) получено 6996 л ( 5967 кг);
 
    № 980 от 30.07.2008 года через Золотарева по доверенности № 34 ( водитель Бродягин) получено 5968 кг ( 6996 л) дизтоплива. Указанное дизтопливо  ответчик истцу не передал.
 
    Таким образом,  ответчиком не представлены доказательства передачи истцу 50,712 тонн дизтоплива, тогда как получение дизтоплива подтверждается представленными третьим лицом и истцом счетами-отвесами, доверенностями на представителей.
 
    Ответчик осуществил возврат дизтоплива в счет недопоставленного в количестве 12 994 литра  ( истец  рассчитывает возврат по наиболее выгодному удельному весу для ответчика 0837), что составило 10 875, 98 кг.
 
    Следовательно, в 2007-2008 годах ответчик, приняв к перевозке, но не доставил истцу 66 328, 32 кг дизтоплива. 
 
    В отзыве на иск ответчик признал  требования истца частично в части не довезенных в 2007 году 10 832 литров дизельного топлива, однако не согласился с применяемой ценой, ссылаясь на справку ОАО «Амурнефтепродукт» о средней цене дизтоплива в 2007 году – 15,39 руб/л, в 2008  г – 17,67 руб/л.  Суд не принимает возражения ответчика относительно цены дизтоплива, поскольку согласно справке от 05.05.2009 года №21-09  поставщика истца - ООО «ДальНефтьСинтез», приобщенной к материалам  дела,  средняя цена на дизтопливо в 2007-2008 годах составила 27,85 руб/л.
 
    Истец применяет среднюю цену на дизтопливо, по которой истцом было приобретено дизтопливо у поставщика – ООО «ДальНефтьСинтез» по договору от 09.01.2008 года и  сдавалось на хранение в МУП «Февральск». Средняя цена дизтоплива по представленным накладным  № 9  от 04.04.2008 года, № 14 от 23.04.2008 года, № 16 от 07.05.2008 года, №18 от 18.05.2008 года, № 19 от  21.05.2008 года, № 20 от 27.05.2008 года, № 27 от 02.07.2008 года, № 29 от 09.07.2008 года, № 40 от 05.09.2008 года, № 43 от 10.09.2008 года ( с учетом НДС и  стоимости ж.д. перевозки) составляет 31 199, 98 рублей за 1 тонну.  Суд считает данную цену обоснованной, поскольку по этой цене  дизтопливо приобреталось истцом.
 
    Довод ответчика о том, что между сторонами не было в 2008 году никаких правоотношений опровергается материалами дела –  счетами-фактурами, выставленными истцу на оплату услуг по перевозке и платежными поручениями об оплате услуг.  Согласно акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2008 год от 08.08.2008 года, который суд принимает в качестве косвенного доказательства на участок  Н.Стойба, ООО  ТЗК «Северный транзит» не довезено 66 414 л дизтоплива ( акт подписан главным бухгалтером).    
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 1104  ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    На основании изложенного, вследствие   ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки дизтоплива, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое обязан возвратить в натуре.  Цена дизтоплива определена  с учетом предписаний ч.1 ст. 1105 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Северный транзит» возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью «Горная компания»  неосновательно полученное дизельное топливо в количестве  66 328, 32 кг по цене 31 199,98 рублей за 1 тонну на общую сумму 2 069 442 рубля 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 21 847 рублей 21 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
    СудьяКорниенко  Т.А.