Решение от 27 апреля 2009 года №А04-1915/2009

 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
г.Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-1915/2009
    “
 
    27
 
    “
 
апреля
 
    2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
М.А. Басос
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
Е.Б.Воропаевой
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Спектр»
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России  № 2 по Амурской области                                                                                         
 
(наименование ответчика)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел: Е.Б.Воропаева, секретарь судебного заседания
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Степин А.И., генеральный директор, трудовой договор от 17.07.2006 № 1, паспорт 10 02 № 454482; от ответчика: Вальвачева Н.Е., доверенность от 02.02.2009 № 04-70/108; Савочкина Е.П., доверенность от 24.04.2009 № 04-70.
 
    Установил:
 
 
 
    
    Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2009, решение в полном объеме изготовлено 27.04.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Спектр» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области об отмене постановлений от 01.04.2009 № 215/2009 и № 215/2009дл.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил отменить постановление от 01.04.2009 № 215/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом приняты.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, считает, что совершенное обществом правонарушение должно расцениваться как малозначительное, поскольку отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо - ООО «Спектр», а не ООО «Фирма Спектр». В материалах проверки неверно указана принадлежность объекта проверки, магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Степину А.И., которым в безвозмездное пользование ООО «Фирма Спектр» передана только часть помещения для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией. В ходе проверки нарушена процедура проведения проверки, в книгу учета проверок проверяющим инспектором не внесена запись о проведении проверки и сути правонарушения. При проведении проверки не присутствовало должностное лицо – администратор-товаровед, которое осуществляет контроль за оборотом документов на алкогольную продукцию. При вынесении оспариваемого постановления проверяющими не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде устранения причин правонарушения, отсутствие вредных последствий и умысла в совершении данного деяния. Все документы на спорную алкогольную продукцию, в частности сертификат соответствия, были представлены до составления протокола об административной правонарушении, 27.03.2009. Товарно-транспортная накладная на момент проверки в магазине имелась и была найдена после ухода инспектора. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для применения малозначительности не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Спектр» (сокращенное наименование – ООО «Фирма Спектр») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 17.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062801073576.
 
    Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукцией на основании лицензии № 28 МЕ 000870 со сроком действия с 12.02.2007 по 11.02.2012, что подтверждается реестром выданных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Архаринском районе от 01.03.2008.
 
    На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 19.03.2009 № 2810/10 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 19.03.2009 проведена проверка по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине «Спектр», расположенном по адресу: п.Архара, ул.Ленина, 83.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007 магазин промышленных и продовольственных товаров с гаражом по адресу: п.Архара, ул.Ленина, 83, принадлежит на праве собственности Степину А.И. На основании договора от 15.04.2008 индивидуальным предпринимателем Степиным А.И. обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Спектр» предоставлена во временное пользование часть магазина для продажи алкогольной продукции.
 
    В ходе проверки установлено, что оборот алкогольной продукциив проверяемом магазине осуществлялся ООО «Фирма Спектр» с  нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, а именно без сертификата соответствия и товарно-транспортной накладной в продаже находилось:
 
    - Вино «Каберне», ООО СП «Сэлкуца», поставщик ООО «Эльнур партнер», емк. 0,75 л., креп. 9-11 %, дата розлива 13.05.2008, в количестве 2 бутылок по цене 170 рублей.
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.03.2009 № 2810/10, в котором зафиксированы вышеприведенные нарушения.
 
    Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортная накладная и сертификат соответствия) обществом представлены 27.03.2009.
 
    В отношении ООО «Фирма Спектр» в присутствии законного представителя общества – генерального директора Степина А.И. 27.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 2810/10-215/2009, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 01.04.2009 № 215/2009 ООО «Фирма Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Постановление получено директором общества 01.04.2009.
 
    Не согласившись с постановлением от 01.04.2009 № 215/2009 общество «Фирма Спектр» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене (с учетом уточнения).
 
    В силу положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает и рассматривает требования заявителя о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях заявление (жалоба) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявление обществом подано в суд в течение десяти дней с момента получения оспариваемого постановления.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 10.2 приведенного закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1) товарно-транспортная накладная;
 
    2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены также  статьей 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, пунктом 1 которой установлен запрет на оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, запрещено нарушение правил продажи алкогольной  продукции.
 
    В соответствии с пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, Правила розничной продажи алкогольной продукции предусматривают обязанность продавца такой продукции иметь в торговой точке документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные надлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, в момент проверки в магазине общества проверяющему не были представленытоварно-транспортная накладная и сертификат соответствия на алкогольную продукцию: Вино «Каберне», ООО СП «Сэлкуца», поставщик ООО «Эльнур партнер», емк. 0,75 л., креп. 9-11 %, дата розлива 13.05.2008, в количестве 2 бутылок по цене 170 рублей.
 
    Факт нахождения на момент проверки в торговой точке в реализации алкогольной продукции без товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия подтверждается актом проверки от 19.03.2009, объяснением продавца (кассира) к акту проверки, и иными доказательствами.
 
    Документы представлены обществом в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 27.03.2009, данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, представление документов на алкогольную продукцию после проверки явилось основанием для квалификации совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Представление обществом необходимых документов после проверки в данном случае не освобождает его от административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, обществом  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя у него и имелась возможность для их соблюдения.
 
    Суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения. Материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.
 
    Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Заявитель полагает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным.
 
    В силу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований законодательства является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права (право на охрану здоровья), так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
 
    Заявитель не привел мотивов, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения. Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий не могут быть положены в основу для применения малозначительности административного правонарушения, поскольку являются смягчающими ответственность обстоятельствами и учтены административным органом при наложении минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы заявителя о том, что административным органом при вынесении постановления не были исследованы смягчающие ответственность общества обстоятельства.
 
    Суд считает, что налоговым органом правильно установлены обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, действия ООО «Фирма Спектр» обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер штрафа применен административным органом в минимальном размере в пределах санкции установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности и применения малозначительности суд не усматривает.
 
    Судом проверены полномочия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом оценены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, в частности о том, что в материалах проверки неверно указана принадлежность объекта проверки, в книгу учета проверок проверяющим инспектором не внесена запись о проведении проверки и сути правонарушения, при проведении проверки не присутствовало должностное лицо – администратор-товаровед, которое осуществляет контроль за оборотом документов на алкогольную продукцию.
 
    Приведенные доводы оцениваются судом, как несостоятельные.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2007 магазин промышленных и продовольственных товаров с гаражом по адресу: п.Архара, ул.Ленина, 83, принадлежит на праве собственности Степину А.И. На основании договора безвозмездного пользования от 15.04.2008 индивидуальным предпринимателем Степиным А.И. обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Спектр» предоставлена во временное пользование часть магазина для продажи алкогольной продукции. Таким образом, деятельность по продаже алкогольной продукции в проверяемом объекте осуществляло ООО «Фирма Спектр».
 
    Материалы проверки свидетельствуют, что проверка проводилась в отношении ООО «Фирма Спектр», акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в отношении данного юридического лица. В связи с чем, неверное указание в оспариваемом постановлении на принадлежность магазина, наименование юридического лица и года (места) рождения суд оценивает, как опечатки, не влияющие на правомерность его принятия.
 
    Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в присутствии кассира (продавца) общества Грешиловой Н.С.
 
    Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К таким случаям законодатель относит продавца в розничной торговле или других лиц, которые в силу трудового договора (контракта) являются работниками хозяйствующего субъекта.
 
    Следовательно, проведение проверки в присутствии кассира (продавца) Грешиловой Н.С. и подписание продавцом акта проверки является правомерным и не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
 
    Такие нарушения, как отсутствие записидолжностного лица о проведении мероприятия по контрою в журнале учета мероприятий (п.5 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля») также не признаются судом существенными, влекущими безусловное признание постановления незаконным и его отмену.
 
    Учитывая изложенное, основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 01.04.2009 № 215/2009 о привлечении ООО «Фирма Спектр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       М.А. Басос