Решение от 24 ноября 2008 года №А04-1904/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1904/08-11/215
 
    
    “
 
24
 
    “
 
ноября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи:
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    Рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Водоочистная станция 3»
 
 
    к
 
    ООО «Городские коммунальные системы»
 
 
 
    о понуждении заключить договор, взыскании 817 100 руб. 70 коп.
 
 
 
    Треть лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Быстрянцев В.Л. по доверенности  от 25.08.2008 г. сроком на 1 год; Артеменко Т.С. по доверенности от 01.01.2008г. сроком на 1 год;
 
    от ответчика: Сергеева Н.В. по доверенности №54 от 24.12.2007г. сроком до 31.12.2008г;
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания: Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008 г., решение в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовлено 24.11.2008 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Водоочистная станция-3» (далее ООО «ВОС-3») с исковым заявлением к ООО «Городские коммунальные системы» (далее ООО «ГКС») о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения (на поставку питьевой воды) на условиях, установленных ООО «ВОС-3» на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, взыскании с ООО «ГКС» причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, убытков в размере 1 808 875, 95 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, пени в размере 8 224, 75 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, всего 817 100, 70 руб., и пени после 01.04.2008 по день фактической уплаты ООО «ГКС» сумм убытков.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что истец является организацией, осуществляющей поставку питьевой воды, ответчик - управляющей организацией по управлению частью жилого фонда г. Зея.
 
    Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, хотя фактически принимает денежные средства от населения за оказанные услуги по отпуску питьевой воды.
 
    Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения (поставки питьевой воды) № 1/3-В от 01.01.2008г.
 
    Поскольку поставка питьевой воды осуществлялась с 01.01.2008 и ответчик принимал ее, продавал населению и принимал плату за воду, то по мнению истца, ответчик принял оферту согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 17.11.2008г. истец письменно уточнил требования (уточнение №21/08-3815 от 14.11.2008г., вход. №31736), просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную воду по договору №1/3-В от 01.01.08г. за период с 01.03.2008г. по 31.10.2008г. в сумме 1 310 401 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008г. по 16.11.2008г. в сумме 41 862 руб., взыскание процентов истец просит производить с 17.11.2008г. по день фактической уплаты задолженности.
 
    Также истец просит распределить судебные расходы представителя Быстрянцева В.Л. в сумме 5 551 руб.70 коп., в подтверждение понесенных судебных расходов истец представляет подлинные проездные документы железнодорожные билеты по маршруту Тыгда-Благовещенск от 04.06.2008г., Благовещенск-Тыгда от 05.06.2008г., счет и кассовый чек от 05.06.2008г. за проживание в гостинице.
 
    Также истец письменно отказался от поддержания исковых требований в части заключения договора №1/3-В и приложений к договору №№1, 3.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования истца и отказ от иска в части понуждения заключить договор.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, своего контррасчета задолженности за поставленную питьевую воду по договору №1/3-В за предъявленный истцом период не представил.
 
    Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть спор без участия представителя Комитета.
 
    Суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.  
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства суд установил.
 
    ООО «Водоочистная станция 3», именуемое «Ресурсоснабжающая организация» и ООО «Городские коммунальные системы» именуемое «Заказчик» заключили договор №1/3-В поставки питьевой воды, по условиям которого «Ресурсоснабжающая организация» обязуется подавать исходную питьевую воду «Заказчику» согласно приложения №1, №3, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, а «Заказчик» обязуется принять воду и оплатить за нее установленную договором цену.
 
    В соответствии с приложениями к договору - Приложение № 1 - «Расчет водоснабжения» и Приложение № 3 - «Адресный список жилых домов» согласно данным КУМИ г. Зея, истец по фактически прописанным жильцам начислил и предъявил к оплате ответчику счета-фактуры за оказанные услуги по отпуску воды:
 
    счет-фактура № 33 от 27.03.08г. за март  на сумму 274 893 руб.24 коп.
 
    счет-фактура № 47 от 25.04.08г. за апрель на сумму 271 583 руб. 87 руб.
 
    счет-фактура № 58 от 27.05.08г. за май на сумму 240 717 руб. 77 коп.
 
    счет-фактура № 71 от 26.06.08г. за июнь на сумму 254 838 руб. 08 коп.
 
    счет-фактура № 82 от 29.07.08г. за июль на сумму 209 656 руб. 03 коп.
 
    счет-фактура № 88 от 26.08.08г. за август на сумму 219 679 руб. 50 коп.
 
    счет-фактура № 99 от 24.09.08г. за сентябрь на сумму 213 872,89 руб.
 
    счет-фактура №108 от 28.10.08г. за октябрь на сумму 202 726 руб.57 коп.
 
    Всего истцом предъявлена к оплате сумма 2 421 950 руб. 66 коп.
 
    Ответчик на дату судебного разбирательства по расчетам истца произвел оплату на общую сумму 1 111 549 руб. 50 коп., из которых на сумму 182 566 руб. 70 коп. произведен взаимозачет в марте 2008г., задолженность составляет 1 310 401 руб. 16 коп.
 
    Разделом 4 договора №1/3-В (пункт 4.1.) стороны предусмотрели, что расчет между сторонами договора за водоснабжение осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент заключения договора действует тариф вода питьевая 16,44 руб. м.куб., (НДС не облагается).
 
    Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что указанный в настоящем договоре тариф может быть изменен в период действия настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Пунктом 4.4 установлен порядок расчетов между сторонами договора. Оплата за переданные объемы воды производится «Заказчиком» за расчетный период в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Стороны определили срок действия договора с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (п.7.1).
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.71 АПК РФ суд считает, что требования истца с учетом уточнений законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
     Между истцом ООО «Водоочистная станция 3» - «Ресурсоснабжающая организация» и ООО «Городские коммунальные системы» - «Заказчик» в соответствии со ст.ст. 426, 539 ГК РФ сложились договорные отношения   – заключен договор №1/3-В от 01.01.2008г. на поставку питьевой воды.
 
    За период отношений истец как «Ресурсоснабжающая организация» поставило ответчику – «Заказчику» исходную питьевую воду за период с 01.03.2008г. по 31.10.2008г. на общую сумму 2 421 950 руб. 66 коп., оплата ответчиком произведена частично в размере 1 111 549 руб. 50 коп., что является нарушением сроков и порядка, определенного сторонами в договоре №1/3-В (4.4.договора).
 
    К оплате ответчику предъявлены счета-фактуры: №33 от 27.03.08г., №47 от 25.04.08г., №58 от 27.05.08г., №71 от 26.06.08г., №82 от 29.07.08г., №88 от 26.08.08г., №99 от 24.09.08г., №108 от 28.10.08г. всего на общую сумму 2 421 950 руб.66 коп. за период потребления воды с 01.03.08г. по 31.10.08г.
 
    Расчет объемов потребленных ответчиком услуг – исходной питьевой воды истец произвел с учетом сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных КУМИ города Зеи.
 
    Сведения о количестве зарегистрированных граждан фиксируется органами жилищных организаций, на балансе которых находится жилой фонд. В городе Зее такой организацией является Комитет по управлению имуществом города.
 
    Оплата ответчиком произведена в сумме 1 111 549 руб.50 коп., задолженность составила 1 310 401 руб.16 коп.
 
    На дату судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своевременной оплаты потребленной питьевой воды за указанный истцом период, не представил своего контррасчета суммы задолженности, равно как не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по отпуску исходной питьевой воды, либо каких-либо других доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Суд расценивает взаимоотношения сторон как сложившиеся отношения по  договору энергоснабжения в соответствии со ст. 539 ГК РФ.
 
    В силу ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст.539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Договор, предметом которого является отпуск через присоединенную сеть питьевой воды, по правовой природе является договором энергоснабжения.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную и потребленную исходную питьевую воду в сумме 1 310 401 руб.16 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной и потребленной исходной питьевой воды истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ  с учетом уточненного расчета в сумме 41 862 руб. за период просрочки оплаты с 16.04.08г. по 16.11.08г.
 
    Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.
 
          На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик нарушил условия и порядок оплаты поставленной и потребленной исходной питьевой воды, определенные сторонами в договоре № №1/3-В предъявленные истцом счета-фактуры за указанный период оплачены не в полном объеме.
 
         В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
 
    Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной и потребленной исходной питьевой воды за указанный период с 01.03.08г. по 31.10.08г. имела место. 
 
    Из представленного истцом расчета предъявленных к взысканию процентов в сумме 41 862 руб. за период с 16.04.08г. по 16.11.08г. усматривается, что расчет произведен с учетом ставки банковского процента 10,5%, 11% действующих на дату исполнения обязательства и на дату судебного разбирательства, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.      
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленной и потребленной исходной питьевой воды по предъявленным истцом счетам-фактурам за период договорных отношений с 01.03.08г. по 31.10.08г.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору №1/3-В в сумме 1 310 401 руб. 16 коп.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 41 862 руб. за период просрочки оплаты с 16.04.08г. по 16.11.08г. Истец заявил требование о взыскании процентов с 17.11.2008г. по день фактической оплаты долга из расчета учетной ставки банковского процента 11%, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 17.11.2008г. по день фактической уплаты долга из расчета учетной ставки банковского процента 11%, действующей на дату судебного разбирательства.
 
    Истец отказался от поддержания исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора и приложений №№1, 3 к договору.
 
    В силу частей 2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Заявленный истцом отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ истца от части иска принимается судом на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    По основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований о понуждении заключить договор №1/3-В на поставку питьевой воды и приложений №№1, 3 к договору.
 
    Истец также просит распределить понесенные судебные расходы в сумме 5 551 руб. 70 коп. представителем Быстрянцевым В.Л. на проезд в Арбитражный суд Амурской области и обратно в период 04.06.08г. – 06.06.08г. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представляет подлинные проездные документы на проезд автобусом по маршруту Зея-Тыгда, проезд поездом Тыгда-Благовещенск, проезд поездом Благовещенск-Тыгда, проезд автобусом по маршруту Тыгда-Зея, чеки, квитанции на проживание в гостинице г.Благовещенска.
 
    Факт представительских услуг подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2008 г. по настоящему делу, содержащего сведения об участии в судебном заседании в качестве представителя истца ООО «Водоочистная станция 3» Быстрянцева В.Л. по доверенности от 01.08.2007 г. сроком на 1 год.
 
    Оценив доказательства в их совокупности в этой части требований истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по сумме понесенных представительских расходов, суд считает, что заявленные  требования истца подлежат удовлетворении в размере 5 551 руб.70 коп. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или дополнительно в определении.
 
    На основании изложенного выше, принимая во внимание предмет заявленных требований по делу № А04-1904/08-11/215, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату представительских услуг  в сумме 5 551 руб. 70 коп.
 
    Госпошлина по настоящему иску с учетом уточненных истцом требований составляет 18 261 руб. 32 коп.
 
         Истцу при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в соответствии со ст.102 АПК РФ. 
 
    Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика, в федеральный бюджет РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 261 руб. 32 коп.
 
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст.106, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ИНН 2815006262), адрес: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 97, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» основной долг  в сумме 1 310 401 руб. 16 коп. за период с 01.03.2008 г. по 31.10.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 862 руб. за период просрочки с 16.04.2008 г. по 16.11.2008 г., судебные представительские расходы в сумме 5 551 руб. 70 коп., всего 1 357 814 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с ответчика в пользу истца с 17.11.2008 г. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 11%.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ИНН 2815006262) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 18 261 руб. 32 коп.
 
    Прекратить производство по делу в части заключения договора и приложений №1, № 3 к договору.
 
          Решение может быть обжаловано в месячный срок в шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                     Дорощенко Г.А.