Решение от 27 августа 2009 года №А04-1902/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
АО4-1902/2009
    “
 
    20
 
    27
 
    “
 
    августа
 
    августа
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    при участии секретаря судебного
 
    заседания Колмаковой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Липнягова Алексея Ивановича
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
признании недействительным решения
 
третье лицо: УФНС по Амурской области
протокол вел секретарь судебного заседания Колмакова А.С.
    при участии в заседании: от заявителя: не явился,
 
    от ответчика – Кучияш Л.С. по дов. от 10.10.2007 №05-30/124, удост. 271189,
 
    от УФНС по Амурской области: Кармазин Д.А., по дов. от 15.04.2009 №07-27/40,
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Липнягов Алексей Иванович с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 14-31/26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.
 
    Определением от 15.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Амурской области.
 
    Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом решении в нарушение п. 9 ст. 101 НК РФ в решении не отражены документы и обстоятельства, которые подтверждают занижение дохода на 188 272 руб. в 2005 году.
 
    Предпринимателем также указано, что им восстановлены первичные документы, подтверждающие расходы, в связи с чем, считает данные документы необходимо учесть при формировании налоговой базы по УСН за 2006 г.
 
    Заявитель считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов 2007 г., расходов на приобретение продукции по договору купли-продажи с АКФХ «Мираж».
 
    В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.12.2008 № 14-31/26 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН: за 2005 год – в сумме 939 руб. 40 коп.; за 2006 год – в сумме 41 036 руб. 60 коп.; за 2007 год – в сумме 75 392 руб. 20 коп.; в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по сроку уплаты 29.12.2008 в сумме 229 117 руб. 27 коп.; в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН: за 2005 год – в сумме 9 394 руб., за 2006 год –в сумме 410 366 руб., за 2007 год – в сумме 753 922 руб.
 
    Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал сумма дохода в размере 188 272 руб. составляет разницу между суммой доходов полученной ИП Липняговым А.И. в 2005 г. по данным выездной налоговой проверки (по данным банков) и суммой доходов, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях.
 
    Кроме того, в ходе проверки предпринимателю в соответствии со ст. 93 НК РФ направлялись требования о представлении документов, подтверждающих расходы за 2006 год. ИП Липняговым на момент проведения проверки документы, подтверждающие расходы предпринимателя не представлены.  
 
    По мнению ответчика, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, непредставление истребованных налоговым органом документов при проведении проверки нарушением является нарушением досудебного порядка урегулирования разногласий. Следовательно, если налогоплательщик не представил истребованные налоговым органом документы, он не имеет права предъявить их в суд и во всех других ситуациях.
 
    Согласно дополнительно представленным заявителем документам, основными поставщиками по закупке сои у ИП Липнягова А.И. являются организации, которые согласно системе удаленного доступа к базе данных ФИР зарегистрированы в г. Москве. Географическое расположение данных организаций ставит под сомнение наличие ресурсов для выращивания сои с целью дальнейшей её реализации. По ООО «Бенкарт», получена информация, из которой следует, что организация в настоящее время не отчитывается, последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2004, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2004. Юридический адрес организации является адресом массовой регистрации. ООО «Вестаком» последнюю отчетность сдавало за 1 квартал 2005, организация не относится к категориям налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Представленные документы по ООО «Техностройсервис»: счет-фактура не содержит даты составления; товарно-транспортная накладная составлена 16.07.2006, то есть до даты регистрации.
 
    Также, для подтверждения расходов по представленным документам необходимо учесть, что отсутствует экономическая обоснованность сделок, (поставщики находятся в г. Москве), отсутствует необходимость предпринимателю из Амурской области покупать сою из столь отдаленного региона, учитывая затраты на доставку, поскольку соя произрастает в Амурской области. Оттиски печатей на всех документах визуально совпадают, оттиск печати ООО «Техностройсервис» на документе представленном ИП Липняговым А.И. и инспекцией по месту нахождения совершенно разные, отсутствует расшифровка подписей, даты составления, ИНН. Документы, подтверждающие фактическую оплату расходов, предпринимателем не представлены и отсутствуют документы, подтверждающие доставку продукции, что говорит о нереальности хозяйственных сделок.
 
    Кроме того, решением инспекции установлено необоснованное включение сумм расходов, оплаченных АКФХ «Мираж» в размере 3 119 314, руб. за 2007г., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, АКФХ «Мираж» снята с учета в налоговом органе 13.06.2007 в связи с ее ликвидацией по решению ликвидационной комиссии во главе с руководителем Капускиным В.В. Таким образом, на момент заключения сделки организации не существовало, в связи с чем все сделки, заключенные с несуществующим юридическим лицом, считаются ничтожными, следовательно, расходы, произведенные на основании документов, выданных от имени такой организации, не могут быть признаны документально подтвержденными.
 
    На основании распоряженияпредседателяпервого судебного состава административной коллегииАрбитражногосудаАмурскойобластиот04.06.2009 № 11 в связи с уходом в отпуск судьи Антоновой С.А. делоАО4-1902/2009 впорядкеавтоматического перераспределения ст.18 АПКРФпереданосудьеЧумакову П.А.
 
    Определением суда от 24.06.2009 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Определением от 02.07.2009 по заявлению ИП Липнягова А.И. судом применена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.12.2008 № 14-31/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области.
 
    В письменном пояснении от 14.07.2009 заявитель указал, что документы, подтверждающие расходы и реальность сделок, были не восстановлены предпринимателем, а найдены и предоставлены ему бывшим бухгалтером. В приложении к пояснению заявителем представлены копии 116 документов.
 
    В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
 
    В судебном заседании представители ответчика, третьего лица в удовлетворении требований возражали согласно ранее изложенным доводам.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Липнягова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; полноты, своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 по 30.06.2008; правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога за 2006-2007г.г.
 
    Проверкой установлено, что с 01.01.2005 ИП Липнягов А.И. применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. 
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 14-30/26, в котором в частности зафиксированы следующие нарушения:
 
    1. В нарушение п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 248 НК РФ ИП Липняговым А.И. сумма дохода, подлежащая обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005г занижена на 188 272 руб.
 
    Сумма в размере 188 272 руб. составляет разницу между суммой доходов полученной ИП Липняговым А.И. в 2005 г. по данным выездной налоговой проверки (по данным банков) в размере 2 214 267 руб. и суммой доходов, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2005 г. в размере 2 025 995 руб.
 
    2. В нарушение п. 3 ст. 346.21 НК РФ ИП Липняговым А.И. не исчислена сумма единого налога в размере 410 366 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г в результате занижения налоговой базы.
 
    В ходе проверки предпринимателю в соответствии со ст. 93 НК РФ направлялись требования о представлении документов, подтверждающих расходы.
 
    ИП Липняговым А.И. на момент проведения проверки документы, подтверждающие расходы предпринимателя не представлены. Инспекцией частично приняты расходы на сумму 518 197 руб.
 
    3. В нарушение п. 3 ст. 346.21 НК РФ ИП Липняговым А.И. в связи с занижением налоговой базы не исчислена сумма единого налога в размере 753 922 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г.
 
    По итогам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение от 29.12.2008 № 14-31/26 О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено, что нарушение ст. 346.16, ст. 252 НК РФ ИП Липняговым А.И. в состав расходов за 2006 г. необоснованно включена сумма расходов в размере 1 149 296,34 руб., произведенных за наличный расчет без документального подтверждения. Решением инспекции также установлено необоснованное включение сумм расходов, оплаченных АКФХ «Мираж» в размере 3 119 314, руб. за 2007 г. поскольку договор купли-продажи от 01.07.2007 № 27 был заключен после того, как АКФХ «Мираж» была снята с учета в налоговом органе 13.06.2007 в связи с ее ликвидацией. Таким образом, на момент заключения сделки организации не существовало. Иных документов, подтверждающих реальность хозяйственной сделки предпринимателем не представлено.
 
    Решением предпринимателю в частности предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2005 год в сумме 9 394 руб., за 2006 год в сумме 410 366 руб., за 2007 год – в сумме 753 922 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по сроку уплаты 29.12.2008 в сумме 229 117 руб. 27 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН: за 2005 год – в сумме 939 руб. 40 коп.; за 2006 год – в сумме 41 036 руб. 60 коп.; за 2007 год – в сумме 75 392 руб. 20 коп.
 
    ИП Липнягов А.И., не согласившись с решением от 29.12.2008 № 14-31/26 в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным (с учетом уточнений).
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
 
    В рассматриваемом случае предприниматель при переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Как видно из материалов дела ИП Липняговым А.И. сумма дохода, подлежащая обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 г. занижена на 188 272 руб.
 
    При этом сумма дохода в размере 188 272 руб. по данным отраженным в материалах налоговой проверки составила разницу между суммой доходов полученной ИП Липняговым А.И. в 2005 г. по данным выездной налоговой проверки (по данным банков) в размере 2 214 267 руб. и суммой доходов, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2005 г. в размере 2 025 995 руб.
 
    Сумма дохода в размере 2 214 267 руб. установленная в ходе выездной налоговой проверки подтверждается представленными ответчиком документами: платежным поручением № п/п № 546 от 31.05.2005 на сумму 15 000 руб.; п/п № 199 от 16.11.2005 на сумму 15 000 руб.; п/п № 219 от 23.11.2005 на сумму 9 200,00 руб.; п/п № 751 от 09.06.2005 на сумму 128 380 руб.; п/п № 717 от 08.06.2005 на сумму 125 364 руб.; п/п № 794 от 19.10.2005 на сумму 138 212 руб.; п/п № 396 от 12.10.2005 на сумму 895,40 руб.; п/п № 87 от 14.09.2005 на сумму 280 988 руб.; п/п № 183 от 09.08.2005 на сумму 95 260,00 руб.;  п/п № 49 от 08.08.2005 на сумму 123 890 руб.; п/п № 76 от 28.07.2005 на сумму 183 954 руб.; п/п № 79 от 23.12.2005 на сумму 22 960 руб.; п/п № 509 от 28.11.2005 на сумму 53 300 руб.; п/п № 550 от 18.11.2005 на сумму 271 530 руб.; п/п № 52 от 26.12.2005 на сумму 322 204 руб.; накладной № б/н от 29.11.2005 на сумму 56 580 руб.; накладной № б/н от 25.11.2005 на сумму 33 620,00 руб.; накладной № б/н от 23.12.2005 на сумму 68 634,00 руб.; накладной № б/н от 14.12.2005 на сумму 60 680,00 руб.; накладной № 29 от 08.12.2005 на сумму 48380,00 руб.; накладной № 28 от 06.12.2005 на сумму 49 200,00 руб.; накладной № б/н от 30.11.2005 на сумму 59 040,00 руб.; накладной № б/н от 14.12.2005 на сумму 54 284,00 руб.; выпиской из Азиатско-Тихоокеанского банка № 648 от 26.09.2007, подтверждающей оплату по перечисленным накладным.
 
    Следовательно, вывод налогового органа о занижении заявителем суммы дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 г. на 188 272 руб. является обоснованным. При вынесении оспариваемого решения указанная сумма правомерно учтена налоговым органом в качестве дохода предпринимателя за 2005 г.
 
    2. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (п. 2 ст. 346.17).
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    ИП Липняговым А.И. для подтверждения расходов за 2006 год в размере 1 150 490 руб. в ходе рассмотрения его жалобы на оспариваемое решение в УФНС по Амурской области и в ходе судебного разбирательства представлены документы по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Техностройсервис» (договор купли-продажи № 11/мк от 01.07.2006, счет-фактура без даты и номера, товарно-транспортная накладная от 16.07.2006, приходный ордер от 16.07.2006 (передача металлических емкостей); ООО «Бенкарт» (договор купли-продажи № 5/тв от 15.06.2006, квитанция от 16.08.2006 (оплата за сою), накладная от 16.08.2006 № 29, приходный ордер № 9 от 16.08.2006); ООО «Вестаком» (договор купли-продажи № 34 от 12.12.2005, квитанция от 31.01.2006 (оплата за сою), накладная от 31.01.2006 № 2 приходный ордер № 2 от 31.01.2006); ООО «Экстрастрой» (договор купли-продажи № 88/мк от 01.11.2006, накладная от 12.11.2006, приходный ордер от 12.11.2006 (передача металлических конструкций).
 
    Как видно из материалов дела (сведений о юридических лицах) перечисленные организации зарегистрированы в г. Москве.
 
    Согласно пояснительным предпринимателя к договорам купли-продажи продукция доставлялась на склад «Заказчика» автотранспортом поставщика.
 
    В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    В определениях от 24.06.2009, 28.07.2009 суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства доставки товара от контрагентов – ИП Липнягову А.И.
 
    В ходе судебного разбирательства в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем каких-либо документов, подтверждающих доставку (транспортировку) сои, металлических емкостей и конструкций по представленным выше документам не представлено. При этом судом установлено, что ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком расходы за доставку товара не заявлялись и документально не подтверждались. 
 
    Кроме того, представленные заявителем накладные о получении товара и квитанции об оплате товара противоречат условиям перечисленных выше договоров купли-продажи в части срока поставки (п. 2.2). Также заявителем не представлены доказательства оплаты ООО «Техностройсервис» за металлические емкости, ООО «Экстрастрой» за металлические конструкции. В представленных заявителем подлинниках накладной от 31.01.2006 № 2 (соя), накладной от 12.11.2006 (металлические конструкции), товарно-транспортной накладной от 16.07.2006 (металлические емкости) отсутствуют подписи лиц, передающих и принимающих товар.
 
    Судом также установлено, что в представленных заявителем документах (накладных, квитанциях, приходных ордерах) отсутствуют сведения о месте совершения и исполнения сделок. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что бланки перечисленных выше документов изготовлены в типографии «Буквица», расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 9.
 
    Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что заявителем не подтверждена экономическая обоснованность и реальность сделок, в связи с нахождением поставщиков в г. Москве, отсутствием необходимости предпринимателю из Амурской области покупать сою из столь отдаленного региона, учитывая затраты на доставку, ввиду производства этой культуры в Амурской области.
 
    Следовательно, заявителем не доказана реальность совершения и исполнения сделок (договор купли-продажи № 11/мк от 01.07.2006, договор купли-продажи № 5/тв от 15.06.2006, договор купли-продажи № 34 от 12.12.2005, договор купли-продажи № 88/мк от 01.11.2006).
 
    В заявлении, поданном в суд, ИП Липнягов А.И. указал, что ему удалось восстановить первичные документы, подтверждающие расходы в размере 1 150 490 руб. Однако в дальнейшем в письменном пояснении от 14.07.2009 заявитель утверждал, что документы, подтверждающие расходы и реальность сделок были не восстановлены предпринимателем, а найдены и предоставлены ему бывшим бухгалтером.
 
    Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных заявителем сведений и документов.
 
    Поскольку в ходе налоговой проверки ИП Липняговым А.И. сумма расходов в размере 1 149 296,34 руб. документально не подтверждена, а в ходе судебного разбирательства, заявитель не представил достоверных документов, подтверждающих расходы в размере 1 150 490 руб. оспариваемое решение в части не принятия указанных расходов является правомерным.
 
    3. В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы за 2007 г.,  ИП Липняговым А.И. были представлены договор купли-продажи сои № 27 от 01.07.2007, копия приходного ордера № 122 от 05.09.2007; копия накладной № 122 от 05.09.2007 г. и копия квитанции № 122 от 05.09.2007 г.; копия приходного ордера № 88 от 09.08.2007 г.; копия накладной № 88 от 09.08.2007 г. и копия квитанции № 88 от 09.08.2007 г.; копия приходного ордера № 130 от 25.09.2007 г.;
 
    копия накладной № 130 от 25.09.2007 г. и копия квитанции № 130 от 25.09.2007 г.; копия приходного ордера № 129 от 24.09.2007 г.; копия накладной № 129 от 24.09.2007 г. и копия квитанции № 129 от 24.09.2007 г.; копия приходного ордера № 136 от 09.11.2007 г.; копия накладной № 136 от 09.11.2007 г. и копия квитанции № 136 от 09.11.2007 г.; копия приходного ордера № 138 от ЮЛ 1.2007 г.; копия накладной № 138 от 10.11.2007 г. и копия квитанции № 138 от 10.11.2007 г.; копия приходного ордера № 128 от 05.11.2007 г.; копия накладной № 128 от 05.11.2007 г. и копия квитанции № 128 от 05.11.2007 г.; копия приходного ордера № 120 от 04.09.2007 г.; копия накладной № 120 от 04.09.2007 г. и копия квитанции № 120 от 04.09.2007; копия приходного ордера № 119 от 31.08.2007 г.; копия накладной № 119 от 31.08.2007 г. и копия квитанции № 119 от 3 1.08.2007; копия приходного ордера № 124 от 13.09.2007 г.; копия накладной № 124 от 13.09.2007 г. и копия квитанции № 124 от 13.09.2007; копия приходного ордера № 126 от 02.11.2007 г.; копия накладной № 126 от 02.11.2007 г. и копия квитанции № 126 от 02.11.2007; копия приходного ордера № 133 от 07.11.2007 г.; копия накладной № 133 от 07.11.2007 г. и копия квитанции № 133 от 07.11.2007; копия приходного ордера № 135 от 09.11.2007 г.; копия накладной № 135 от 09.11.2007 г. и копия квитанции № 135 от 09.11.2007; копия приходного ордера № 123 от 12.09.2007 г.; копия накладной № 123 от 12.09.2007 г. и копия квитанции № 123 от 12.09.2007; копия приходного ордера № 132 от 27.09.2007 г.; копия накладной № 132 от 27.09.2007 г. и копия квитанции № 132 от 27.09.2007; копия приходного ордера № 85 от 07.08.2007 г.; копия накладной № 85 от 07.08.2007 г. и копия квитанции № 85 от 07.08.2007 г.; копия приходного ордера № 79 от 06.08.2007 г.; копия накладной № 79 от 06.08.2007 г. и копия квитанции № 79 от 06.08.2007 г.: копия приходного ордера № 117 от 22.10.2007 г.; копия накладной № 117 от 22.10.2007 г. и копия квитанции № 117 от 22.10.2007; копия приходного ордера № 116 от 16.10.2007 г.; копия накладной № 116 от 16.10.2007 г. и копия квитанции № 116 от 16.10.2007; копия приходного ордера № 115 от 16.10.2007 г.;
 
    копия накладной № 115 от 16.10.2007 г. и копия квитанции № 115 от 16.10.2007; копия приходного ордера № 113 от 15.10.2007 г.; копия накладной № 113 от 15.10.2007 г. и копия квитанции № 113 от 15.10.2007; копия приходного ордера № 111 от 11.10.2007 г.; копия накладной № 111 от 11.10.2007 г. и копия квитанции № 111 от 11.10.2007; копия приходного ордера № 107 от 08.10.2007 г.; копия накладной № 107 от 08.10.2007 г. и копия квитанции № 107 от 08.10.2007; копия приходного ордера № 106 от 05.10.2007 г.; копия накладной № 106 от 05.10.2007 г. и копия квитанции № 106 от 05.10.2007; копия приходного ордера № 108 от 09.10.2007 г.; копия накладной № 108 от 09.10.2007 г. и копия квитанции № 108 от 09.10.2007; копия приходного ордера № 86 от 08.08.2007 г.; копия накладной № 86 от 08.08.2007 г. и копия квитанции № 86 от 08.08.2007 г.; копия приходного ордера № 152 от 05.11.2007 г.; копия накладной № 152 от 05.11.2007 г. и копия квитанции № 152 от 05.11.2007; копия приходного ордера № 146 от 28.11.2007 г.; копия накладной № 146 от 28.11.2007 г. и копия квитанции № 146 от 28.11.2007; копия приходного ордера № 102 от 01.10.2007 г.; копия накладной № 102 от 01.10.2007 г. и копия квитанции № 102 от 01.10.2007; копия приходного ордера № 103 от 02.10.2007 г.; копия накладной № 103 от 02.10.2007 г. и копия квитанции № 103 от 02.10.2007; копия приходного ордера № 105 от 04.10.2007 г.; копия накладной № 105 от 04.10.2007 г. и копия квитанции № 105 от 04.10.2007; копия приходного ордера № 99 от 28.09.2007 г.; копия накладной № 99 от 28.09.2007 г. и копия квитанции № 99 от 28.09.2007 г.; копия приходного ордера № 93 от 14.08.2007 г.; копия накладной № 93 от 14.08.2007 г. и копия квитанции № 93 от 14.08.2007 г.; копия приходного ордера № 92 от 13.08.2007 г.; копия накладной № 92 от 13.08.2007 г. и копия квитанции № 92 от 13.08.2007 г.; копия приходного ордера № 90 от 13.08.2007 г.; копия накладной № 90 от 13.08.2007 г. и копия квитанции № 90 от 13.08.2007 г.; копия приходного ордера № 89 от 10.08.2007 г.; копия накладной № 89 от 10.08.2007 г. и копия квитанции № 89 от 10.08.2007 г.; копия приходного ордера № 139 от 14.11.2007 г.; копия накладной № 139 от 14.11.2007 г. и копия квитанции № 139 от 14.11.2007 г.; копия приходного ордера № 140 от 19.11.2007 г.; копия накладной № 140 от 19.11.2007 г. и копия квитанции № 140 от 19.11.2007 г.; копия приходного ордера № 141 от 20.11.2007 г.; копия накладной № 141 от 20.11.2007 г. и копия квитанции № 141 от 20.11.2007 г.; копия приходного ордера № 143 от 22.11.2007 г.; копия накладной № 143 от 22.11.2007 г. и копия квитанции № 143 от 22.11.2007 г.; копия приходного ордера № 144 от 23.11.2007 г.; копия накладной № 144 от 23.11.2007 г. и копия квитанции № 144 от 23.11.2007 г.; копия приходного ордера № 145 от 27.11.2007 г.; копия накладной № 145 от 27.11.2007 г. и копия квитанции № 145 от 27.11.2007 г.; копия приходного ордера № 146 от 30.11.2007 г.; копия накладной № 146 от 30.11.2007 г. и копия квитанции № 146 от 30.11.2007 г.; копия приходного ордера № 148 от 30.11.2007 г.; копия накладной № 148 от 30.11.2007 г. и копия квитанции № 148 от 30.11.2007 г.; копия приходного ордера № 150 от 05.11.2007 г.; копия накладной № 150 от 05.11.2007 г. и копия квитанции № 150 от 05.11.2007 г.; копия приходного ордера № 120 от 31.10.2007 г.; копия накладной № 120 от 31.10.2007 г. и копия квитанции № 120 от 31.10.2007 г.; копия приходного ордера № 125 от 18.09.2007 г.; копия накладной № 125 от 18.09.2007 г. и копия квитанции № 125 от 18.09.2007 г.; копия приходного ордера № 126 от 19.09.2007 г.; копия накладной № 112 от 12.10.2007 г. и копия квитанции № 112 от 12.10.2007 г.; копия приходного ордера № 130 от 06.11.2007 г.; копия накладной № 130 от 06.11.2007 г. и копия квитанции № 130 от 06.11.2007 г.; копия приходного ордера № 132 от 06.11.2007 г.; копия накладной № 132 от 06.11.2007 г. и копия квитанции № 132 от 06.11.2007; копия приходного ордера № 138 от 12.11.2007 г.; копия накладной № 138 от 12.11.2007 г. и копия квитанции № 138 от 12.11.2007; копия приходного ордера № 95 от 15.08.2007 г.; копия накладной № 95 от 15.08.2007 г. и копия квитанции № 95 от 15.08.2007 г.: копия приходного ордера № 98 от 16.08.2007 г.; копия накладной № 98 от 16.08.2007 г. и копия квитанции № 98 от 16.08.2007 г.; копия приходного ордера № 100 от 21.08.2007 г.; копия накладной № 100 от 21.08.2007 г. и копия квитанции № 100 от 21.08.2007; копия приходного ордера № 102 от 22.08.2007 г.; копия накладной № 102 от 22.08.2007 г. и копия квитанции № 102 от 22.08.2007; копия приходного ордера № 127 от 20.09.2007 г.; копия накладной № 127 от 20.09.2007 г. и копия квитанции № 127 от 20.09.2007; копия приходного ордера № 128 от 21.09.2007 г.; копия накладной № 128 от 21.09.2007 г. и копия квитанции № 128 от 21.09.2007; копия приходного ордера б/н от 05.09.2007 г.; копия накладной б/н от 05.09.2007 г. и копия квитанции б/н от 05.09.2007 г.
 
    При исследовании перечисленных документов судом установлено следующее.
 
    Как видно из содержания договора купли-продажи сои № 27 от имени АКФХ «Мираж» договор был подписан Чакловым Ю.А. Дата подписания договора 01.07.2007. При этом все представленные заявителем документы (квитанции, накладные, приходные ордеры от АКФХ «Мираж») составлены после подписания договора от 01.07.2007 № 27.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной из Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 28.11.2008 АКФХ «Мираж», ИНН 2821001047, ОГРН 1022801064010 снята с учета в налоговом органе 13.06.2007 в связи с ее ликвидацией по решению ликвидационной комиссии во главе с руководителем Капускиным В.В.
 
    Таким образом, договор от 01.07.2007 № 27 и все представленные в качестве доказательств его исполнения документы, были составлены и подписаны после ликвидации и снятия с учета АКФХ «Мираж», т.е. на момент подписания договора организации не существовало. Кроме того, указанный договор подписан от имени АКФХ «Мираж» Чакловым Ю.А., полномочия которого на заключение сделки не подтверждены.
 
    Применительно к статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидированные юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности. В связи с чем, в силу статьи 153 ГК РФ действия от имени ликвидированных юридических лиц нельзя признать сделками, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Следовательно, договор от 01.07.2007 № 27, подписанный АКФХ «Мираж» и ИП Липняговым А.И. является незаключенным, в связи с чем, составление документов, подтверждающих его исполнение, не влечет каких-либо юридических последствий и возникновения прав и обязанностей сторон данной сделки.
 
    Кроме того, в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих доставку (транспортировку) сои, приобретенной у АКФХ «Мираж».
 
    С учетом изложенного, довод заявителя о реальности указанной сделки судом признается несостоятельным. Указанный довод также опровергается протоколами допроса руководителя АКФХ «Мираж» Капускина В.В., главного бухгалтера АКФХ «Мираж» Прохорихиной О.В. от 14.05.2009 согласно которым руководитель АКФХ «Мираж» ИП Липнягова А.И. не знает, финансово-хозяйственных отношений между АКФХ «Мираж» и ИП Липняговым А.И. не имелось.
 
    Кроме того, является несостоятельным довода заявителя о том, что соя, приобретенная ИП Липняговым А.И. у АКФХ «Мираж» и реализованная контрагентам была учтена налоговым органом в качестве дохода за 2007 год. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод ИП Липняговым А.И. не представлено, а судом не установлено. 
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов, о наличии расходов в 3 119 314,35 руб. за 2007 г. В связи с этим в решении инспекции правомерно установлено необоснованное включение сумм расходов, оплаченных АКФХ «Мираж» в размере 3 119 314,35 руб. за 2007 г.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает  его права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона ИП Липняговым А.И. не представлено доказательств того, что решение в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушает его законные права и интересы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным,  физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,  государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах относятся на заявителя, которым уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
 
    В силу ч. 1, 4 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
 
    В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.
 
    С учетом изложенных норм суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска (заявления), принятые на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2009 после вступления решения настоящего решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 97, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить ИП Липнягову Алексею Ивановичуиз федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Отменить меры по обеспечению иска (заявления), принятые на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков