Решение от 25 сентября 2008 года №А04-1900/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1900/08-11/216
 
 
    “
 
22
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
25
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
    – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии помощника судьи
 
    Качукова С.Б.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «ФСК ЕЭС»
 
 
    к
 
    войсковой части 03614
 
    Министерству обороны РФ
 
    Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению                       государственным имуществом
 
 
    о
 
    взыскании 1 334 114 руб.
 
 
    В качестве третьего лица привлечено:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
 
    Протокол вел помощник судьи Качуков С.Б.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от  истца – Марченко В.В. дов. № 20/210 от 27.07.07.
 
    Ответчики:
 
    от войсковой части 03614 – Огнева Л.А. дов от 24.12.2007, паспорт: 10 02 305225.
 
    от Министерства обороны РФ – Огнева Л.А. дов № 399а от 25.04.2008, паспорт: 10 02 305225.
 
    от Росимущества – не явились, извещены (почтовое отправление № 27409 получено 05.09.2008).
 
    от третьего лица – Фирстов В.К. дов. № 192 от 14.08.2008.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 03614, а при недостаточности ее денежных средств – с Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в сумме 1 334 114 руб.
 
    Определением от 15.05.2008 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (замененное впоследствии в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области).
 
    Определением от 28.07.2008 в соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (замененное определением от 22.09.2008 в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).
 
    Свои требования истец обосновывает следующим.
 
    На балансе войсковой части 03614 находится подстанция 220/10/6 кВ «Перевал» (ориентировочное место нахождения: Приморский край, г. Фокино, 12 км до поселка Руднева, 6 км по трассе на Север), участвующая в обеспечении электроснабжения юга Дальнего Востока. В нарушение требований ст. 210 ГК РФ и п. 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ войсковая часть 03614 не осуществляет содержание и ремонт подстанции и не несет затраты, необходимые для ее сохранения. В целях предотвращения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией подстанции, и для обеспечения надежного электроснабжения подключенных к ней потребителей эксплуатационное обслуживание подстанции производит ОАО «ФСК ЕЭС» (в том числе несет затраты на содержание оперативного персонала). По утверждению истца, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 затраты общества на содержание и ремонт подстанции составили 1 334 114 руб., из них: затраты по заработной плате обслуживающего персонала – 879 469, 80 руб., затраты на ремонт – 454 644 руб. Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор возмездного оказания услуг по технологическому управлению и обслуживанию подстанции, однако, несмотря на это, договор заключен не был. В связи с этим истец считает, что войсковая часть 03614 неосновательно обогащается за его счет, поскольку сберегает имущество – денежные средства, которые она должна была потратить на содержание и обслуживание подстанции. На основании изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 120, ст. 1102 и 1107 ГК РФ, просит взыскать сумму понесенных им затрат (1 334 114 руб.) с войсковой части 03614, а при недостаточности денежных средств, находящихся в ее распоряжении, в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 334 113, 80 руб.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство судом было удовлетворено.
 
    Ответчик войсковая часть 03614 требования истца не признает. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что не обогащается за счет ОАО «ФСК ЕЭС», поскольку на данный момент подстанция 220/10/6 «Перевал» не закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью и не внесена в реестр федерального имущества. Кроме того, ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений по поводу содержания подстанции. На этом основании просит в иске отказать.
 
    Ответчик Министерство обороны РФ с заявленными требованиями также не согласен. Предоставил отзыв, в котором указал, что ссылка истца о включении подстанции «Перевал» в Реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, необоснованна, так как согласно письму самого ОАО «ФСК ЕЭС» в настоящее время вопрос об отнесении данной подстанции к соответствующим объектам находится на рассмотрении. Указывает также, что истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание подстанции. 
 
    Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письменный отзыв на иск не представил, своих представителей в настоящее судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В представленном отзыве ссылается на то, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости – подстанции 220/10/6 кВ «Перевал». Указывает, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Войсковой части 03614 на данный объект, в связи с чем его доводы об обязанности последних нести бремя содержания подстанции несостоятельны. Ссылается также на то, что между ОАО «ФСК ЕЭС», Войсковой частью 03614 и Российской Федерацией в лице ее уполномоченных органов отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в том числе и по содержанию подстанции. В связи с изложенным также просит в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28 июня 2005 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю было проведено обследование подстанции 220/10/6 кВ «Перевал» ОАО «Дальэнерго» Распределительные сети Находкинский участок высоковольтных электрических сетей, в ходе которого установлены многочисленные нарушения, допущенные при эксплуатации подстанции, в частности: ненадлежащее состояние строительной части крыши ЗРУ 6, 10 кВ (течь мягкой кровли, попадание воды в кабельные каналы), нерабочее состояние вентиляции ЗРУ 6, 10 кВ, недопустимый наклон железобетонных конструкций шинного портала ОРУ 220 кВ подвесной изоляции Т-1 и молниеприемника, неутверждение планов-графиков по ремонту оборудования, проведения его профилактических испытаний и т.д.      
 
    В течение 2007 года Приморское ПМЭС – филиал ОАО «ФСК ЕЭС», осуществлявшее обслуживание и эксплуатацию ПС-220 кВ «Перевал», проводило ремонтные и диагностические работы на подстанции, а также несло затраты на содержание оперативного персонала. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, техническими и финансовым актами сдачи-приемки внутрихозяйственных услуг по техническому обслуживанию и ремонту, требованием-поручением на оплату внутрихозяйственных услуг, трудовыми договорами, заключенными с электромонтерами, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2007 год, а также платежными поручениями на перечисление заработной платы. Ремонтные работы на подстанции выполнялись по заказу Приморского ПМЭС филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» – ТОиР МЭС Востока и его структурным подразделением на основании внутрихозяйственных подрядных отношений (Соглашений о внутрихозяйственных услугах по техническому обслуживанию и ремонту и Соглашений о внутрихозяйственных подрядных взаимоотношениях). По расчетам истца всего за 2007 год в связи с содержанием и обслуживанием ПС-220 кВ «Перевал» им были понесены затраты на общую сумму 1 334 114 руб.
 
    По мнению ОАО «ФСК ЕЭС», бремя содержания спорной подстанции должны были нести Войсковая часть 03614 и Российская Федерация, являющиеся по отношению к ней соответственно обладателями права оперативного управления и собственником. В связи с неисполнением указанными лицами обязанностей по содержанию подстанции истец полагает, что понесенные им расходы являются неосновательным обогащением последних.    
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
 
    Исходя из указанной нормы, для случаев сбережения имущества взыскание неосновательного обогащения возможно в том случае, когда это сбережение происходит в результате того, что приобретатель, на которого возложена какая-либо обязанность, в отсутствие предусмотренных на это оснований не исполняет ее за счет того, что эта обязанность исполнена другим лицом. По утверждению истца, в рассматриваемой ситуации сбережение ответчиками имущества произошло вследствие неисполнения ими обязанностей по содержанию ПС-220 кВ «Перевал». Однако, судом наличие у кого-либо из ответчиков такой обязанности не усматривается.
 
    В частности, согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.
 
    Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ПС-220 кВ «Перевал» находится в федеральной собственности и закреплена за Войсковой частью 03614 на праве оперативного управления. Так, согласно данных Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области какие-либо сведения о объекте недвижимости – ПС-220 кВ «Перевал» – в реестре федерального имущества отсутствуют. В представленных в материалы дела перечне объектов недвижимости Войсковой части 03614 (12 КЭЧ района) и Перечне имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за 12 квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений № 7089-р от 19.12.2003, указаний на данный объект также не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Обществом «ФСК ЕЭС» доказательств регистрации соответствующих прав Войсковой части 03614 и Российской Федерации на ПС-220 кВ «Перевал» не представлено.
 
    Из представленных Территориальным управлением Росимущества по Амурской области выписок из реестра федерального имущества следует, что 15.09.2008 в реестр были внесены сведения о следующих объектах недвижимости: здание общего пульта управления лит. А (реестровый номер П12300001334), здание закрытого распределительного устройства – 6 лит. А (реестровый номер П12300001335) и здание закрытого распределительного устройства – 10 лит. А (реестровый номер П12300001333). В качестве документов – оснований возникновения права собственности в данных выписках указан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством ГПП-220 10 кВ от 20.12.1999. Между тем, каких-либо доказательств того, что перечисленные здания являются составной частью или непосредственно представляют собой объект – ПС-220 кВ «Перевал» в материалы дела не представлено; не следует указанное обстоятельство и из имеющихся в деле технических паспортов на данные здания. 
 
    Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие у Российской Федерации права собственности, а у Войсковой части 03614 – права оперативного управления на ПС-220 кВ «Перевал», а, кроме того, не представлено сведений о том, какие объекты входят в состав указанной подстанции, возложение на них обязанности по содержанию данной подстанции недопустимо.
 
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    По утверждению истца, содержание и эксплуатация ПС-220 кВ «Перевал» производились им в силу того, что указанная подстанция отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в связи с чем на него как на организацию по управлению соответствующими объектами была возложена обязанность по ее содержанию. Однако, данное утверждение является необоснованным.
 
    Так, согласно приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 13.10.2006 № 257 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети» в числе прочих объектов в состав Единой национальной (общероссийской) электрической сети были включены воздушная линия 220 кВ «БК-2 – Перевал – Широкая», подстанции 220 кВ «Бк-2» и «Широкая». Спорная ПС-220 кВ «Перевал» в Перечне объектов, входящих в ЕНЭС, не указана.
 
    Доводы ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что данная подстанция входит составной частью в ВЛ 220 кВ «БК-2 – Перевал – Широкая», несостоятельны, поскольку, как следует из постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 41 «О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети», к ЕНЭС подлежат отнесению линии электропередач и трансформаторные подстанции отдельно.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об электроэнергетике» в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров, а также в части использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» ограниченные в соответствии со статьей 7 Закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.
 
    При этом пунктом 3 ст. 8 Закона предусмотрено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. Заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, а цена, определяемая договором, составляет сумму, обеспечивающую возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае, если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью).
 
    Таким образом, бремя несения обязанностей по содержанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети, может быть отнесено на организация по управлению ЕНЭС в соответствии с договором о порядке использования таких объектов.
 
    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об электроэнергетике» указанные нормы Закона вступили в силу с 01.07.2008, тогда как истец осуществлял расходы по содержанию и обслуживанию подстанции в 2007 году. Какого-либо договора о порядке использования спорной подстанции стороны не заключали.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ОАО «ФСК ЕЭС» не была возложена обязанность по содержанию и эксплуатации подстанции, однако, несмотря на это, истец добровольно принял на себя соответствующие расходы. В связи с этим в соответствии со ст. 1109 ГК РФ понесенные им расходы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 171 руб. На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.   
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.