Решение от 09 сентября 2009 года №А04-1898/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1898/2009
 
    «09» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»
 
    о
 
    взыскании 90 419 руб. 50 коп.
 
    3-и лица: Шкаев Игорь Павлович, ЗАО «Асфальт», Мотовилов Михаил Егорович, Кудышкин Андрей Геннадьевич
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Чупрова О.А. – дов. №3 от 12.05.2009
 
    от ответчика: Ковалевская К.Н. – дов. №92-Д от 01.01.2009
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.09.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» филиал ООО «РГС-Дальний Восток» «Управление по Амурской области» (далее ООО «РГС-Дальний Восток») о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в сумме 90 419 руб. 50 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкаев Игорь Павлович (далее Шкаев), Закрытое акционерное общество «Асфальт» (далее ЗАО «Асфальт»), Мотовилов Михаил Егорович (далее Мотовилов), Кудышкин Андрей Геннадьевич (далее Кудышкин).
 
    В обоснование иска истец указал, что 19.11.2008 на 1696 км автодороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автогрейдера DingHeng государственный регистрационный знак 28 АН 9919, принадлежащего ЗАО «Асфальт» (водитель Шкаев), автомобиля «ГАЗ-31105», принадлежащего ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» (водитель Шишелов С.Л.) и автомобиля «HINO», принадлежащего Кудышкину  (водитель Мотовилов).
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен вред.
 
    Гражданская ответственность владельца автогрейдера «DingHeng»             ЗАО «Асфальт» застрахована в ООО «РГС – Дальний Восток».
 
    В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по причине отсутствия в документах ГИБДД сведений о виновности водителя автогрейдер Шкаева в причинении вреда автомобилю «ГАЗ-31105», принадлежащего истцу.
 
    Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку вина водителя автогрейдера DingHeng Шкаева подтверждается протоколом об административном правонарушении              28 АК 033364 от 19.11.2008, постановлением 28 АК 132958 от 26.11.2008 по делу об административном правонарушении. Шкаев был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
 
    Поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением от 02.07.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
 
    Определением от 14.08.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 08.09.2009 представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автогрейдера Шкаева, у водителя автомобиля «ГАЗ-31105», принадлежащего истцу, отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем «HINO», что также подтверждается заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что отсутствует страховой случай, так как столкновение автомобиля «ГАЗ-31105» с автогрейдером не произошло, водитель автомобиля «ГАЗ-31105» обязан был снизить скорость при обнаружении в пределах видимости автогрейдера с включенными проблесковыми маячками.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что водитель грейдера Шкаев выполнял работы по очистке проезжей части от снежного наката и двигался по центру проезжей части с включенным проблесковым маячком. Согласно пункта               3.5. Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    По мнению ответчика, грейдер не создавал препятствий для движения автомобиля «ГАЗ-31105», принадлежащего истцу. Повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «HINO» государственный регистрационный знак  К 084 КХ27.
 
    Владелец автомобиля «HINO» Кудышкин не обращался к страховщику с заявлением о выплате суммы ущерба.
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    Ранее в предварительном судебном 12.05.2009 Шкаев пояснил, что                 19.11.2008, работая на грейдере, на трассе Архара-Завитинск он производил очистку проезжей части от снежного покрова. В момент работы на грейдере были включены проблесковые маячки и все необходимые световые приборы. Примерно в 17 часов 20 минут уходя от столкновения с грейдером  проехал автомобиль «HINO» и остановился на обочине. Немного позже со стоящим автомобилем «HINO» столкнулся автомобиль «ГАЗ».
 
    Шкаев указал, что его вина заключается в неправильном расположении грейдера на проезжей части. Вместе с тем, вину в ДТП он не признал.
 
    ЗАО «Асфальт» в отзыве на иск указало, что столкновение автомобиля «ГАЗ-3105» государственный регистрационный знак У 177 ХО 28 произошло с автомобилем «HINO» государственный регистрационный знак Х 084 КХ 27, принадлежащего Кудышкину  под управлением водителя Мотовилова.  Вина водителя автогрейдера DingHeng государственный регистрационный знак 28 АН 9919 отсутствует.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    19.11.2008 в 17 часов 30 минут на 1696 км автодороги Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автогрейдера DingHeng государственный регистрационный знак 28 АН 9919, принадлежащего ЗАО «Асфальт» под управлением водителя Шкаева (страховой полис ААА 0139560789), автомобиля «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак У 177 ХО 28, принадлежащего ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области» под управлением водителя Шишелова С.Л., и автомобиля «HINO» государственный регистрационный знак Х 084 КХ 27, принадлежащего Кудышкину под управлением водителя Мотовилова.
 
    В результате указанного ДТП, водитель автогрейдера DingHeng государственный регистрационный знак 28 АН 9919, Шкаева  был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 3.5, 9.1 Правил дорожного движения, предусмотренной части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении          28 АК 033364 от 19.11.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 28 АК 132958 от 26.11.2008, схемой происшествия, справкой о ДТП.
 
    Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства – автогрейдера DingHeng государственный регистрационный знак 28 АН 9919, застрахована ЗАО «Асфальт» в ООО    «РГС – Дальний Восток», что подтверждается страховым полисом ААА 0139560789.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак   У 177 ХО 28, принадлежащее ФГУ «ГБ МСЭ по Амурской области», было  повреждено в результате столкновения с автомобилем «HINO» государственный регистрационный знак Х 084 КХ 27, принадлежащего Кудышкину под управлением водителя Мотовилова.
 
    На основании указанных документов, акта осмотра транспортного средства № от 01.12.2008 ООО «Автоконсалтинг Плюс», отчета № 47 от 26.01.2009 ОАО «Амур-Лада» о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление поврежденных АМТС, истец обратился к страховщику с заявлением № 1148278 от 24.11.2008 о страховой выплате.
 
    ООО «РГС – Дальний Восток» было отказано в выплате таковой по причине того, что истцом не представлено достаточных данных о виновности страхователя – ЗАО «Асфальт», в результате которых мог быть причинен какой-либо вред истцу.
 
    Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 3 Закона №40-ФЗ одним из условий обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Закона №40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Судом по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра УВД по Амурской области.
 
    Согласно заключению эксперта № 312 от 11.08.2009 водитель автомобиля «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак У 177 ХО 28 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «HINO» государственный регистрационный знак Х 084 КХ 27, принадлежащего Кудышкину А.Г. под управлением водителя Мотовилова М.Е. Тормозной путь автомобиля «ГАЗ-31105» в данных дорожных условиях составляет около           35,6м. Тормозной путь автомобиля «HINO» государственный регистрационный знак Х 084 КХ 27 в данных дорожных условиях составляет около 38 м.
 
    В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 02.06.2009) по ходатайству истца судом были опрошены свидетели Шишелов Сергей Леонидович, Мокрицкая Наталья Борисовна, Кузьмич Владимир Адамович.
 
    По поручению суда Арбитражным судом Хабаровского края был опрошен водитель автомобиля «HINO» государственный регистрационный знак Х 084 КХ 27, Мотовилов.
 
    Из показаний водителя автомобиля «HINO» Мотовилова (протокол судебного заседания от 26.06.2009, определение от 03.07.2009 Арбитражного суда Хабаровского края), водителя автомобиля «ГАЗ-31105» Шишелова С.Л., свидетельницы Мокрицкой Н.Б. (протокол судебного заседания от 02.06.2009) следует, что в данных дорожных условиях невозможно было определить, двигается ли навстречу указанным автомобилям автогрейдер, или иное транспортное средство, поскольку отсутствовали какие-либо иные опознавательные знаки кроме проблескового маячка. Фактически водители автомобилей «ГАЗ-31105», «HINO» увидели выдвинутый на полосу встречного движения отвал (ковш) автогрейдера в момент проезда движущегося навстречу им автогрейдера.
 
    Кроме того, водитель автогрейдера DingHeng государственный регистрационный знак 28 АН 9919 Шкаева в предварительном судебном 12.05.2009 указал, что его вина заключается в неправильном расположении грейдера на проезжей части.
 
    Водитель автогрейдера DingHeng государственный регистрационный знак 28 АН 9919 Шкаев был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 3.5, 9.1 Правил дорожного движения, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АК 033364 от 19.11.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 28 АК 132958 от 26.11.2008, схемой ДТП от 19.11.2008.
 
    Пунктом 3.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;
 
    Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
 
    Согласно пункту 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, показания лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о  том, что водитель автогрейдера DingHeng государственный регистрационный знак 28 АН 9919, Шкаев при выполнении дорожных работ не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем создал аварийную ситуацию в результате которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
 
    Доводы ответчика относительно того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «HINO» государственный номер К 084 КХ27 Мотовилова судом отклоняется, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
 
    В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона №40-ФЗ истец как лицо, понесшее расходы, на восстановление поврежденного автомобиля «ГАЗ-31105», вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003  №263  (далее Правила №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 01.12.2008             ООО «Автоконсалтинг Плюс», отчетом № 47 от 26.01.2009 ОАО «Амур-Лада» о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление поврежденных АМТС.
 
    Согласно пункту 63 Правил №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункту 64 Правил №263 в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 90 419 руб. 50 коп. с учетом износа.
 
    Основными целями и принципами Закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В силу пункту 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации  подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
 
    Поскольку Правила №263 являются подзаконным актом, они не могут противоречить Закону №40-ФЗ и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о признании отказа в выплате стоимости восстановительного ремонта незаконным, взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 419 руб. 50 коп. с учетом износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что отсутствует страховой случай, так как столкновение автомобиля «ГАЗ-31105» с автогрейдером не произошло, судом отклоняется, поскольку повреждение автомобиля произошло по вине водителя автогрейдера DingHeng Шкаева, гражданская ответственность которого   застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток».
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 3 212 руб. 59 коп.
 
    При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 3 212 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» в выплате страхового возмещения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» (ИНН 2536128461) в пользу Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» страховое возмещение в сумме 90 419 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Дальний Восток» (ИНН 2536128461) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 212 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов