Решение от 14 августа 2009 года №А04-1884/2009

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1884/2009
 
 
    Дата принятия решения
 
    10
 
августа
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    14
 
августа
 
2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Дидик А.А.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
ООО «Амурская проектно-производственная                                                              компания по бурению скважин на воду»
 
 
 
    (наименование  истца)                          
 
 
 
    к
 
    ООО фирма «АРГО»
 
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
    взыскании 492 763 руб. 85 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Мельник Г.Я., паспорт, по доверенности без номера от 20.02.2009;
 
    от ответчика: Павлов П.П., паспорт,  по доверенности без номера от 12.05.2009;
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная                                                              компания по бурению скважин на воду» (далее – ООО ППК «Амурбурвод») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «АГРО» (далее – ООО фирма «АРГО») о взыскании 492 763 руб. 85 коп., в том числе задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 21.01.2008 № 21/01-08 в сумме 448 820 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 943 руб. 85 коп.
 
    Определением от 23.03.2009 в порядке ст. 39 АПК РФ дело по указанному исковому заявлению передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
 
    В судебном заседании 10.08.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 21.01.2008 № 21/01-08 в сумме 448 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 051 руб. 12 коп. за период с 28.04.2008 по 10.08.2009, всего 523 871 руб. 12 коп.
 
    Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании  статьи 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 21.01.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 21/01-08 на производство буровых и опытно-фильтрационных работ на объекте Кимкан-2 участка Снарск в Еврейской автономной области.
 
    Договором определена стоимость работ, которая составила 2 800 000 руб. Согласно пункту 1.5 договора работы признаются выполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3. Фактически работы выполнены на сумму 2 838 278 руб. Подрядчик свои обязательства выполнил, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.03.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2008.
 
    Пункт 3.3 договора обязывает заказчика оплатить выполненные работы подрядчику не позднее 20 дней после завершения работ.
 
    Заказчиком по договору обязательства выполнены не полностью, задолженность по оплате работ составила 448 820 руб.
 
    В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы истцом ответчику на основании  ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 051 руб. 12 коп. за период с 28.04.2008 по 10.08.2009.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 21.01.2008 № 21/01-08 в сумме 448 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 051 руб. 12 коп., всего 523 871 руб. 12 коп. 
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, считает, что фактическая задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 36 000 рублей, в остальной части основного долга был произведен зачет взаимных требований путем направления истцу  сопроводительного письма и акта взаимозачета, указал, что получение истцом акта взаимозачета подтверждается ответом истца.
 
    Истец не согласился с возражениями ответчика, указав, что зачет произведен не был, так как от ответчика в адрес истца не поступало заявления о проведении зачета.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.01.2008 между ООО фирма «АРГО» (заказчик) и ответчиком ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (подрядчик) был заключен договор № 21/01-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить буровые и опытно-фильтрационные работы на объекте Кимкан-2 участка Снарск в Еврейской автономной области, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ с 25.01.2008 по 10.03.2008.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2).
 
    Протоколом соглашения о договорной цене, подписанном между сторонами, установлена стоимость одного погонного метра комплексного бурения скважины в размере 20 000 руб., сумма за одну скважину – 2 800 000 руб.
 
    На основе анализа условий договора № 21/01-08 от 21.01.2008 суд считает, что указанный договор является по своей правовой природе договором подряда и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 ГК РФ.
 
    По указанному договору общество «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» произвело работы по бурению скважины на объекте Кимкан-2 участка Снарск в Облученском районе Еврейской автономной области на сумму 2 838 278 руб., что подтверждается актом формы № КС-2 приемки выполненных работ за апрель 2008 года на сумму 2 838 278 руб., справкой формы № КС-3 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 838 278 руб.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 389 458 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по бурению скважины составляет 448 820 руб.
 
    Факт выполнения работ, их объем, стоимость, а также сумма задолженности ответчика за выполненные работы в сумме 448 820 руб. сторонами не оспариваются.
 
    Вместе с тем между сторонами имеется спор о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 448 820 руб. путем зачета взаимных требований.
 
    В судебном заседании 10.08.2009 представитель ответчика пояснил, что ответчиком истцу были оказаны услуги и переданы материалы на общую сумму 412 820 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составляет 36 000 руб., в остальной части основного долга был произведен зачет взаимных требований путем неоднократного направления истцу  писем о проведении зачета.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно пунктам 1,3,4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    Судом установлено, что ответчиком неоднократно направлялись истцу заявления о зачете.
 
    В подтверждение направления заявления о зачете ответчиком представлено сопроводительное письмо №294 от 20.08.2008, полученное истцом согласно уведомлению о вручении почтового отправления 26.08.2008. Согласно сопроводительному письму ответчиком в адрес истца направлялись счет-фактура №16 от 10.03.2008, договор №25/01-2008 от 25.01.2008 в двух экземплярах, акт №12 от 10.03.2008  в двух экземплярах, акт сверки расчетов в двух экземплярах, копия накладной №132 от 10.03.2008. Из указанных документов суду не представлен договор №25/01-2008 от 25.01.2008.
 
    Из пояснений истца и ответчика следует, что под актом сверки расчетов между ООО фирма «АРГО» и ООО ППК «Амурбурвод» ответчиком истцу был направлен акт взаиморасчета (в двух экземплярах), из которого следует, что  задолженность  истца перед ответчиком составляет 412 820 руб. (включая НДС), задолженность ответчика перед истцом – 448 820 руб. (включая НДС), взаиморасчет проводится на 349 847 руб. 46 коп. без НДС. В подтверждение факта оказания услуг, передачи товара на указанную сумму ответчиком истцу представлена накладная №132 от 10.03.2008, из которой следует, что ООО фирма «АРГО» оказало истцу транспортные услуги, выполнило работы в виде подвоза воды, работы компрессора, работы сварочного аппарата, работы автокрана, работы бурового мастера, изготовило фильтры, а также передало товар: бензин, дизельное топливо глину, всего на общую сумму 520 820 руб. Со стороны истца накладная подписана работником истца Заварзиным В.А.
 
    Из письма истца №40-р от 29.08.2008 следует, что истец не согласился с проведением зачета, указав, что из представленных документов не ясно, по какому требованию ответчик выставляет счет, дизельное топливо уже было оплачено истцом, кроме того, указал, что поскольку ответчику передавались трубы d-273 мм в количестве 40 м стоимостью 79 765, 6 руб., на эту сумму должна быть уменьшена стоимость изготовления фильтров (115 500 руб. – 79 765 руб. 60 коп. = 35 734 руб. 40 коп.)
 
    В этом же письме директор ООО ППК «Амурбурвод» указал, что может принять к оплате следующие расходы: бензин на сумму 2520 руб., глина бентонитовая на сумму 17500 руб., работа водовозки 192 000 руб., изготовление фильтров 35 734 руб. 40 коп., дизтопливо на сумму 52 800 руб., работа автокрана на сумму 4 500 руб., работа сварочного аппарата 40 000 руб., всего на сумму 345 054 руб. 40 коп.
 
    Кроме того, в подтверждение зачета ответчик представил заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 14.07.2008, в котором содержится требование ответчика, адресованное истцу, о проведении зачета на сумму 412 820 руб., включая НДС.
 
    Указанные документы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств проведения зачета 26.08.2008  (дата получения истцом сопроводительного письма №294 от 20.08.2008) по следующим основаниям.
 
    Судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что заявление о зачете от 14.07.2008 было направлено истцу сопроводительным письмом №294 от 20.08.2008, так как в перечне документов, которые были направлены этим письмом, данное заявление не указано. Каких-либо других доказательств направления данного заявления истцу ответчиком не представлено. Кроме того, из представленных документов невозможно определить, о прекращении каких обязательств истца заявляет ответчик: в акте взаимозачета, в счете-фактуре №16 от 10.03.2008  указана задолженность истца в сумме 412 820 руб., которая не расшифрована по видам оказанных услуг, между тем в накладной стоимость выполненных работ и переданных материалов указана в сумме 520 820 руб. Каких-либо дополнительных документов, составленных на дату проведения зачета, из которых бы усматривалось, по каким обязательствам ответчиком предъявляются требования к зачету, суду не представлено.
 
    Поскольку ответчиком  не представлены документы, позволяющие определить, какие конкретно обязательства истца перед ответчиком прекращаются зачетом, суд считает, что основания для проведения зачета отсутствуют.
 
    Также судом не принято в качестве заявления о зачете указание директора ООО ППК «Амурбурвод», содержащееся в письме №40-р от 29.08.2008, о возможности принятия к оплате суммы в размере 345 054 руб. 40 коп., так как данное указание не содержит  требования о проведении зачета.
 
    Помимо этого, в подтверждение зачета ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 04.02.2009, счет-фактура №76 от 23.12.2008, накладная №3 от 23.12.2008, товаротранспортные накладные, подтверждающие оказание услуг автокрана,  по подвозу технической воды. В подтверждение получения ответчиком указанных документов суду представлено почтовое уведомление, согласно которому данные документы были получены истцом 10.02.2008.
 
    При исследовании накладной №3 от 23.12.2008, счета-фактуры №76 от 23.12.2008 установлено, что данные документы содержат перечень услуг, оказанных ответчиком истцу, и принятых истцом материалов, а именно: услуги автокрана КАМАЗ на сумму 4 500 руб., услуги водовозки на сумму 192 000 руб., работа сварочного аппарата на сумму 40 000 руб., работа компрессора на сумму 12 000 руб., изготовление фильтров на сумму 115 500 руб., глина бентонитовая на сумму 17 500 руб., бензин А-76 на сумму 2 520 руб., дизельное топливо 28 800 руб., всего на сумму 412 820 руб.
 
    Фактическое оказание данного вида услуг (за исключением работы компрессора) и передача материалов  на указанную сумму подтверждается подписью работника ООО ППК «Амурбурвод» Заварзина В.Н. в накладной №132 от 10.03.2008, а также письмом ООО ППК «Амурбурвод» №40-р от 29.08.2008, в котором директор общества согласился принять к оплате указанные виды работ и материалы на сумму 345 054 руб. 40 коп. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил факт выполнения ответчиком  работ и передачи истцу материалов на сумму 345 054 руб. 40 коп.
 
    Судом не приняты во внимание возражения истца об отсутствии полномочий у Заварзина В.Н. на принятие работ и материалов, поскольку имеется последующее частичное одобрение со стороны руководства общества его действий по принятию работ и материалов (за исключением работы компрессора), выраженное в письме №40-р от 29.08.2008.
 
    Также судом не приняты во внимание возражения истца, касающиеся стоимости изготовления фильтров в связи со следующим.
 
    Согласно плановой калькуляции на изготовление фильтров, утвержденной директором ООО фирма «АРГО» 10.01.2008, стоимость изготовления одного метра фильтра диаметром 273 мм составляет 6 800 руб., в том числе стоимость основных материалов в сумме 1 600 руб.
 
    Ответчиком было изготовлено 38,5 м фильтров (что не оспаривается истцом). Таким образом, стоимость изготовленных фильтров согласно калькуляции должна составлять 261 800 руб. Между тем ответчиком истцу было выставлено к оплате за изготовление фильтров 115 500 руб. исходя из стоимости 3 000 руб. за 1 м., т.е. фактически стоимость изготовления фильтров была снижена в связи с изготовлением продукции из материала ООО ППК «Амурбурвод».
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие фактическую работу компрессора в количестве 24 часов общей стоимостью 12 000 руб., принятие этого вида работ не получило одобрение со стороны руководства ООО ППК «Амурбурвод», доверенность, подтверждающая полномочия Заварзина В.Н. на принятие этих видов работ от имени ООО ППК «Амурбурвод», суду не представлена.
 
    Поскольку истцу были оказаны работы и переданы товары на сумму 400 820 руб. (412 820 руб. – 12 000 руб.),  ответчиком представлены доказательства получения истцом заявления о зачете 10.02.2008, суд считает обоснованным возражение ответчика о проведении зачета в сумме 400 820 руб.
 
    Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 10.02.2009 в результате зачета составила 48 000 руб.
 
    Следовательно, в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 48 000 руб., в остальной части иска следует отказать.
 
    Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 051 руб. 12 коп. за период с 28.04.2008 по 10.08.2009.
 
    Согласно п.3.3. договора №21/01-08 от 21.01.2008 окончательный расчет по скважине производится не позднее 20 дней после подписания актов приемки работ (форма 2) с учетом аванса.
 
    Согласно представленному акту о приемке  выполненных работ на сумму  2 838 278 руб. окончательная сдача работ подрядчиком заказчику произведена в апреле 2008 года, о чем свидетельствует наименование акта – «Акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года». Кроме того, из акта следует, что первоначально дата составления акта была указана – 30.04.2008 года, в последующем цифра «4» исправлена на цифру «3». Аналогичные исправления имеются в справке о стоимости выполненных работ и затрат в дате составления справки и в последней дате отчетного периода.
 
    Исходя из этого, суд считает, что фактически  работы, выполненные по договору №21/01-08 от 21.01.2008, были сданы ответчику 30.04.2008. Доказательств того, что работы были сданы ранее указанной даты, суду не представлены.
 
    В связи с этим просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика наступила с 21.05.2008. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 448 820 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 11%, действующей на момент рассмотрения спора в суде, периода просрочки с 21.05.2008 по 09.09.2009  (265 дней) составила 35 844 руб. 12 коп.
 
    10.02.2009 был произведен зачет на сумму 400 820 руб. Размер процентов на сумму оставшегося долга 48 000 руб. за период с 10.02.2009 по 10.08.2009 (182 дня просрочки) исходя из ставки рефинансирования 11% составил 2 632 руб. 77 руб. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 476 руб. 89 руб.
 
    Таким образом,  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 38 476 руб. 89 руб., в остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.
 
    Госпошлина с уточненных исковых требований в сумме 523 871 руб. 12 коп. составляет 11 738 руб. 71 коп. Удовлетворено исковых требований на сумму 86 476 руб. 89 коп.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 114 от 02.02.2009 была уплачена госпошлина в сумме 11 355 руб. 28 коп., по платежному поручению №153 от 18.06.2009 – 317 руб. 90 коп., всего 11 673 руб. 18 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отнесена госпошлина в размере 9 800 руб. 97 коп., на ответчика - 1937 руб. 74 коп. С ответчика в пользу истца следует взыскать  1872 руб. 21 коп., и в доход федерального бюджета 65 руб. 53 коп.
 
    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя, в размере 24 327 руб. 50 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены проездные документы на железнодорожный транспорт на общую сумму в размере 24 327 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отнесены расходы на проезд представителя в размере 4 015 руб. 78 коп.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО фирма «АРГО» в пользу ООО «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» основной долг в размере 48 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 476 руб. 89 коп., (всего - 86 476 руб. 89 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 872 руб. 21 коп., расходы на проезд в размере 4 015 руб. 78 коп., в остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО фирма «АРГО» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 65 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева