Решение от 04 июня 2009 года №А04-1880/2009

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1880/2009
 
 
 
    “
 
04
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
    Объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
04
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
    Изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Землянской  Галины Владимировны
 
 
 
    к
 
    ИП Попову Андрею Витальевичу
 
 
 
    о
 
    взыскании 234 129 руб. 51 коп.
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца: Змушко Н.Н., доверенность от 10.01.2008
 
 
 
    В судебном заседании 01.06.2009 объявлен перерыв до 03.06.2009 до 15-30 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 03.06.2009 в 15-30 часов. В судебном заседании 03.06.2009 объявлен перерыв до 04.06.2009 до 16-00 часов, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 04.06.2009 в 16-00 часов
 
 
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель (ИП) Землянская  Галина Владимировна обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Попова Андрея Витальевича 234 129 руб. 51 коп., составляющих сумму задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 01.01.2007.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с накладными ответчику был отгружен товар на сумму 888 881 руб. 04 коп., ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 654 751 руб. 53 коп., однако обязательства по оплате ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснил, что при расчете была допущена арифметическая ошибка – неоплаченная сумма долга составляет 243 356 руб. 19 коп., просит суд принять уточнение исковых требований.
 
    Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в представленном письменном отзыве с требованиями не согласился. Указал, что договора поставки с ИП Землянской Г.В. ответчик не заключал. Истцом представлена копия договора, подлинный договор не представлен. Кроме того, в представленной копии отсутствует дата заключения договора, а именно в этой копии (п. 8.1) указывается, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Момент подписания не определен. Никаких условий поставки с ИП Землянской Г. В. не согласовывал. Акты сверок не подписывал.
 
    Ссылаясь на ч.3 ст. 455 ГК РФ указал, что ИП Землянской Г.В. товар в адрес ответчика направлялся без согласования количества, цены, срока поставки. Указал, что часть товара, не оплачена по той причине, что между ответчиком и истцом не были согласованы условия о цене и ассортименте товара. Основываясь на ст. 485 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о цене товара.
 
    Также указал, что претензию от ИП Землянской Г.В. ответчик не получал.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2007 между ИП Землянской Г.В.(Продавец) и ИП Поповым А.В. (Покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в счете, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
 
    Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2007.
 
    Цена и количество оговариваются в спецификации на каждую партию. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится  самовывозом  либо по согласованию с покупателем отправляется ему поставщиком ж/д транспортом. Ж/д расходы оплачиваются покупателем в трехдневный срок с момента подписания спецификации.
 
    Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику или представителю покупателя. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента полной оплаты продавцу.
 
    В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов, настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять продавец праве потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 6.1 договора).
 
    Поставка товара ИП Землянской Г.В. Попову А.В. произведена по следующим расходным накладным и соответственно выставленным счетам-фактурам:
 
    - № РНк15-00097 от 26.04.2007 на сумму 120890, 88 руб.; счет фактура №15-15222 от 26.04.2007 на сумму 120890, 88 руб.;
 
    - № РНк15-00096 от 26.04.2007 на сумму 132379, 20 руб.; счет фактура №15-15217 от 26.04.2007 на сумму 132379, 20 руб.;
 
    - № РНк15-00098 от 26.04.2007 на сумму 84627, 84 руб.; счет фактура №15-15258 от 26.04.2007 на сумму 84627, 84 руб.;
 
    - № РНк15-00105 от 12.052007 на сумму 105140, 48 руб.; счет фактура №15-17384 от 12.05.2007 на сумму 195140,48 руб.;
 
    - № РНк15-00137 от 24.07.2007 на сумму 91696, 40 руб.; счет фактура №15-29257 от 24.07.2007 на сумму 91696, 40 руб.;
 
    -№ РНк15-00171 от 04.09.2007 на сумму 60356 руб.; счет фактура №15-35456 от 04.09.2007 на сумму 60356 руб.;
 
    - № РНк15-00189 от 29.09.2007 на сумму 64204,80 руб.; счет фактура №15-39214 от 29.09.2007 на сумму 64204,80 руб.;
 
    - № РНк15-00191 от 29.09.2007 на сумму 61797,12 руб.; счет фактура №15-39276 от 29.09.2007 на сумму 61797,12 руб.;
 
    - № РНк15-00190 от 29.09.2007 на сумму 167788,32 руб.; счет фактура №15-39242 от 29.09.2007 на сумму 167788,32 руб.
 
    При этом судом установлено, что на данных расходных накладных отсутствует подпись получателя, поскольку по пояснениям истца товар отправлялся ответчику ж/д транспортом, что следует из квитанций о приеме груза, выданными перевозчиком ОАО «РЖД» №Э3450005 контейнер № 3221170 (№ RZDU0606147- 73450005), №Э3449742 контейнер № 3221171 (0610379-73449742), №Э3455756 контейнер № 3221172 (0418469-73455756).
 
    Письмом, направленным в адрес ИП Землянской Г.В. по ее запросу о прибытии и выдачи контейнеров ст. Благовещенск, ОАО «РЖД» указало, что контейнера № RZDU0606147- 73450005, 0610379-73449742, 0418469-73455756,прибывали в адрес получателя ИП Попов А.В. 03.10.2007 ивыданы грузополучателю ИП Попову А.В. 04.10.2007 по паспорту Попова Андрея Витальевича 10 02 336633. Кроме того, истцом представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчиком истцу расходов за железнодорожный тариф (платежное поручение № 445 от 24.09.2007).
 
    Часть  товара, а именно, мороженое в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях и расходных накладных, принята по доверенности № 13 от 12.05.2007 непосредственно в г. Благовещенске Хлиевым В.В.
 
    По договору от 01.01.2007 истцом согласно указанным документам поставлен ответчику товар на общую сумму 888 881 руб. 04 коп.
 
    Поставленная продукция ИП Поповым А.В. оплачена частично – на сумму 645 524 руб. 85 коп.
 
    Оплата товара ответчиком произведена по следующим платежным поручениям: № 203 от 22.05.2007 на сумму 35000 руб.; № 205 от 23.05.2007 на сумму 37000 руб.; № 221 от 31.05.2007 на сумму 20000 руб.; № 228 от 04.06.2007 на сумму 16000 руб.; № 238 от 08.06.2007 на сумму 11000 руб.; № 244 от 14.06.2007 на сумму 9900 руб.; № 249 от 15.06.2007 на сумму 9000 руб.; № 254 от 18.06.2007 на сумму 15000 руб.; № 259 от 19.06.2007 на сумму 12000 руб.; № 264 от 21.06.2007 на сумму 30000 руб.;  № 272 от 26.06.2007 на сумму 10000 руб.;  № 284 от 02.07.2007 на сумму 20000 руб.;  № 292 от 05.07.2007 на сумму 25000 руб.;  № 297 от 09.07.2007 на сумму 18000 руб.;  № 299 от 10.07.2007 на сумму 73138руб 40 коп.;  № 317 от 20.07.2007 на сумму 87000 руб.;  № 319 от 23.07.2007 на сумму 15000 руб.;  № 323 от 24.07.2007 на сумму 20000 руб.;  № 382 от 22.08.2007 на сумму 41696 руб. 40 коп.; № 386 от 23.08.2007 на сумму 30000 руб.;  № 482 от 22.10.2007 на сумму 20356 руб.;  № 511 от 14.11.2007 на сумму 23 000 руб., № 516 от 23.11.2007 на сумму 21 434 руб. 05 коп.; № 525 от 04.12.2007 на сумму 20000 руб.;  № 6 от 09.01.2008г.  на сумму 26000 руб.
 
    Товар не оплачен на сумму 243 356 руб. 19 коп.
 
    ИП Землянской Г.В. 22.05.2008 в адрес ИП Попова А.В. направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору в сумме 234 129 руб. 51 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии и акт сверки расчетов между сторонами.
 
    Указанная претензия получена предпринимателем 18.06.2008, что подтверждается уведомлением № 98741, с отметкой о вручении.
 
    Вследствие неполучения ответа на претензию и невыполнения ответчиком обязательств по оплате товара ИП Землянская Г.В. обратился в суд за взысканием неоплаченной суммы товара по договору купли-продажи от 01.01.2007.
 
    Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Поскольку по пояснениям истца договор от 01.01.2007 заключен между сторонами посредством обмена электронными экземплярами договора в сети Интернет, судом сделан вывод о том, что договор  между предпринимателями в надлежащей форме заключен. Один экземпляр подлинного договора, содержащий отсканированный текст с подписью и печатью ИП Попова А.В. и оригинальный вид с подписью и печатью ИП Землянской Г.В. находится у ИП Землянской Г.В. и исследован судом.
 
    По доводу истца второй экземпляр подлинного договора, содержащий отсканированный текст с подписью и печатью ИП Землянской Г.В. и оригинальный вид с подписью и печатью ИП Попова А.В. находится у ИП Попова А.В.  Пояснений, а также доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о незаключении договора поставки от 01.01.2007 с истцом. Последующие действия ответчика по принятию товара и частичной его оплате являются конклюдентными действиями по подтверждению договорных отношений между сторонами по правилам установленным вышеуказанными нормами.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора купли-продажи таким условием является условие о товаре, которое по правилам п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Статьей 465 ГК РФ определено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
 
    Как установлено вывшее, стороны предусмотрели порядок определения цены и количества товара в спецификациях.
 
    Спецификациями, стороны обменивались также посредством электронной связи.
 
    В дело представлены спецификации, подписанные ответчиком, в которых определены цены, ассортимент и количество поставляемой продукции.
 
    Таким образом, судом не принимается довод ответчика о несогласовании сторонами условий о цене, ассортименте и количестве товара. При этом, ответчиком поставленный товар принят, доказательств того, что ответчик выявил несоответствия или недостатки товара и письменно уведомил поставщика об этом суду не представлено. О недопоставке товара ответчик к истцу также не обращался.
 
    Кроме того, в настоящем споре суд учитывает то, что документооборот в хозяйственных отношениях контрагентов по договору поставки от 01.01.2007 ввиду отдаленности ИП Попова А.В. от места расположения товаров  осуществлялся посредством документов, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме направленных по информационной системе общего пользования.
 
    Таким образом, поставка товара подтверждается указанными расходными накладными, счетами, спецификациями, счетами-фактурами, доверенностью, квитанциями о приеме груза, выданными перевозчиком ОАО «РЖД», письмом ОАО «РЖД» о приемке груза, кроме того, факт получения товара ответчик не отрицает в отзыве на заявление.
 
    Доводы, изложенные предпринимателем, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном применении норм материального права.
 
    В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса  Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил суду доказательства поставки товара ответчику на сумму 888 881 руб. 04 коп., а также доказательства частичной оплаты покупателем полученных товаров. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность своих доводов, не представил достаточных и допустимых доказательств неполучения товара, либо получения его в меньшем объеме, либо получения товара ненадлежащего качества, как и доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что с ИП Попова А.В. в пользу ИП Землянской Г.В. надлежит взыскать основной долг по договору поставки от 01.01.2007 в размере 243 356 руб. 19 коп.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по делу составляет 6 367 руб. 12 коп.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 182 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 22879 от 27.03.2009.
 
    В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Следовательно, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. 60 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб. 52 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Витальевича (ИНН 280800156317) в пользу индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны задолженность по договору поставки от 01.01.2007 в размере 243 356 руб. 19 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. 60 коп.; всего 249 538 руб. 79 коп.
 
    Взыскать с с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Витальевича (ИНН 280800156317) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб. 52 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               С.А. Антонова