Дата принятия: 24 апреля 2009г.
Номер документа: А04-1860/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-1860/2009
“
24
апреля
2009 года
Арбитражный суд в составе судьи
И.А. Москаленко
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
И.А. Баженовой
(Фамилия И.О.)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
МУП «Теплосервис»
(наименование заявителя)
к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области
(наименование ответчика)
об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
(предмет спора)
Протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от заявителя - Е.К. Кислова, заместитель начальника производственно-технического отдела по доверенности от 21.04.2009г. № 42, паспорт 10 08 104187; А.В. Давыденко по доверенности от 11.01.2009г. № 2, паспорт 10 03 779505а;
от ответчика - Н.М. Дегтярева, заместитель начальника отдела юридического обеспечения по доверенности от 27.01.2009г. № 6, удостоверение У№ 175; Ю.А.Швец, главный специалист-эксперт по доверенности от 27.01.2009г. № 9, паспорт 10 04 906034;
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2009 года, решение в полном объеме изготовлено 24.04.2009 года.
Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее по тексту – заявитель, МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (далее–ответчик, Роспотребнадзор) от 02.04.2009 года № 69 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие вины общества. Договор аренды имущества подписан с учетом протокола разногласий, исключающим выполнение капитального ремонта арендованного имущества за счет собственных средств. Возможность соблюсти нормативную санитарно-защитную зону отсутствует.
В судебном заседании представитель заявитель на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Протоколом об административном правонарушении от 20.03.2009 года установлено нарушение МУП «Теплосервис» санитарных требований к атмосферному воздуху в городских поселениях, при этом протоколы исследования воздуха и Экспертное заключение от 19.03.2009 года №50 содержат иную информацию, свидетельствующие об отсутствии нарушений. Согласно дополнению к ПДВ основания для установления санитарно-защитной зоны отсутствуют, мероприятия для установления ССЗ МУП «Теплосервис» не проводились. Представленные Управлением Роспотребнадзора документы не подтверждают вину МУП «Теплосервис» в совершении административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ. Просил отменить оспариваемое постановление.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что при проведении проверки установлено и подтверждено материалами административного дела, что МУП «Теплосервис» не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на котельной № 2 в соответствии с действующим законодательством. МУП «Теплосервис» является предприятием, осуществляющим эксплуатацию котельной, которая является источником вредных выбросов, в связи с чем, обязано выполнять требования пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. Основанием проведения мероприятий по контролю явилась жалоба на качество атмосферного воздуха жильцов дома, находящегося рядом с котельной, эксплуатируемой МУП «Теплосервис». Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, в которых зафиксированы все обстоятельства проведенной проверки, вина предприятия полностью доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, штраф применен в минимальном размере. МУП «Теплосервис» не представило доказательств принятия каких-либо мер по предотвращению и исправлению нарушения. Просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
МУП «Теплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1072807001607, ИНН 2807014245, создано постановлением главы администрации г.Свободного от 24.08.2007 года № 855, деятельность осуществляет в соответствии с Уставом.
На основании письменного заявления жильцов дома № 11, расположенного по адресу: г.Свободный, ул.Ленина (от 19.02.2009 года № 183/13), и распоряжения от 11.03.2009 года № 22, Роспотребнадзором в период с 12.03.2009 года по 20.03.2009 года проведены внеплановые мероприятия по надзору МУП «Теплосервис», расположенного по адресу: г.Свободный, ул.Карла Маркса, 14.
В ходе проведения внеплановых мероприятий установлено нарушение пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», статей 11, 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), МУП «Теплосервис», имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на котельной № 2, находящейся во дворе жилого двухэтажного дома по адресу: г.Свободный, ул.Ленина, 11.
По результатам проведения внеплановых мероприятий по надзору составлен акт от 20.03.2009 года, выписано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до 31.12 2009 года.
Извещением от 19.03.2009 года МУП «Теплосервис» предписано явиться 20.03.2009 года для ознакомления с материалами административного дела и составления протокола об административного дела.
По факту нарушений Роспотребнадзором в присутствии представителя по доверенности от 02.03.2009 года № 2-340 А.Н. Петренко составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 года № 73, выдано предписание от 20.03.2009 года. В объяснениях к протоколу представителем указано, что согласно протоколу разногласий к договору аренды нежилого помещения от 02.12.2008 года № 25 МУП «Теплосервис» проводило капитальный ремонт объектов, а не модернизацию и только в пределах сумм, заложенных в бюджет.
Определением от 24.03.2009 года на 02.04.2009 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.
Постановлением от 02.04.2009 года № 69 МУП «Теплосервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, МУП «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статей 1 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) (безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, вредное воздействие на человека), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно статье 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается: посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (статьи 11,32 Федерального закона № 52-ФЗ).
Статьей 20 Федерального закона № 52-ФЗ, установлены санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным, в том числе и для юридических лиц. Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения несут лица, ответственные за их содержание.
Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.
Пунктами 6.1, 6.2 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (зарегистрировано в Минюсте РФ № 10995) предусмотрено, что размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух. Размеры санитарно-защитных зон определяются в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами допустимых уровней шума, электромагнитных излучений, инфразвука, рассеянного лазерного излучения и других физических факторов на внешней границе санитарно-защитной зоны.
Для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений (примечание № 1 к пункту 7.1.10 Санитарных правил).
Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доказательств надлежащей организации и благоустройства санитарно-защитной зоны на производственном объекте суду не представлено.
Факт нарушения МУП «Теплосервис» пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01, статей 11, 20 Федерального закона № 52-ФЗ, установлен судом, подтверждается материалами дела. В действиях заявителя присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административно правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу присутствует. При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей Управлением Роспотребнадзора применен минимальный размер санкции.
Судом отклонен довод заявителя о том, что территория котельной КУ-2 находится в непосредственной близости с жилыми домами, отсутствует возможность соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны, поскольку дынный довод не соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. МУП «Теплосервис» не представлены доказательства проведения расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, натурных исследований и измерений.
Признан необоснованным довод заявителя о том, что МУП «Теплосервис» привлечено к ответственности в отсутствие вины, так как согласно протоколу лабораторных исследований от 18.03.2009 года № 951 и экспертного заключения от 19.03.2009 года № 50, обнаруженные концентрации азота диоксида, серы диоксида, пыли (взвешенных частиц), сажи, оксида углерода, отобранные в период максимально возможного вредного воздействия, не превышают предельно-допустимые концентрации.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как подтверждено актом, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, МУП «Теплосервис» вменяется не обеспечение работ по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на котельной № 2.
Поскольку суду не представлено доказательства соблюдения МУП «Теплосервис» пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, то в его действиях присутствует состав правонарушения, за который ответственность предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области от 02.04.2009 года № 69 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья И.А. Москаленко
