Дата принятия: 07 июля 2009г.
Номер документа: А04-1843/2009
Именем Российской Федерации
Решение
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-1843/2009
«
2
»
июля
2009 г.
Объявлена резолютивная часть решения
«
7
»
июля
2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Котляревского
Владислава Игоревича
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного
Карман Л.П.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Амур»
(наименование истца)
к
Индивидуальному предпринимателю Коробкову Алексею Сергеевичу
(наименование ответчика)
о
Взыскании 807 044,40 рублей
Протокол вел секретарь судебного заседания Л.П. Карман
При участии в заседании: от истца: Найденова Н.Е., паспорт 1005 923736, по дов. от 13.04.2009г.; от ответчика: не явился, уведомлен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее по тексту – ООО «Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробкову Алексею Сергеевичу (далее по тексту – ИП Коробков А.С., ответчик) о взыскании задолженности за полученный товар в размере 807 044,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 570,50 руб.
В судебное заседание от истца поступило ходатайство об исправлении описки в тексте искового заявления. Истец указал, что на момент подачи искового заявления задолженность составила 807 044, 40 рублей, из которых 424 760,21 рублей - сумма основного долга, 382 284,20 рублей - сумма неустойки, рассчитанная за период с 09.01.2009 года по 08.04.2009 года, приложил уточненный расчёт.
В силу статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором поставки от 01.01.2008 года ООО «Амур» была осуществлена поставка товара в адрес ИП Коробкова А.С., товар оплачен частично, сумма 424 760,21 рублей осталась не оплаченной. Пеня за просроченную оплату основного долга составляет 382 284,20 рублей, пунктом 5.1 договора поставки и пунктом 2 дополнительного соглашения к договору определен размер неустойки – 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва и запрошенных документов не предоставил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
1 января 2008 года между ООО «Амур» (Продавец) и ИП Коробковым А.С. (Покупатель) заключен договор поставки. Предметом договора является передача Покупателю товара в ассортименте.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка покупатель оплачивает стоимость товара 100% авансом одновременно с подачей заявки.
Соглашением к договору поставки от 1 января 2009г. определен порядок гашения реструктурированной задолженности, пунктом 2.2.2 определено, что в случае нарушения условий соглашения, Поставщик начисляет на сумму имеющейся задолженности неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по указанному выше договору ответчику был передан товар, что подтверждается счетами-фактурами и расходными накладными.
По состоянию на 31.12.2008 года между истцом и ответчиком составлен акт сверки за период с 18.11.2008 года по 31.12.2008 года, из которого следует, что задолженность ИП Коробкова А.С. перед ООО «Амур» составляет 424 760,21 рублей, акт сверки подписан сторонами без разногласий.
Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.
По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм закона не произвел полной оплаты за полученный товар.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 424 760,21 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела установлено, что ответчик производил оплату за поставленный товар с нарушением сроков, чем нарушены требования статьи 309 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, то истец вправе на основании договора поставки от 1 января 2008г. и соглашения к договору поставки от 1 января 2009г. начислить пени. В связи с чем начислены пени в размере 382 284,20 рублей за период с 09.01.2009 по 08.04.2009.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки (1 %), учитывая, что неустойка в период просрочки в разы превышала процентную ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 38 228,42 руб.
На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 424 760,21 рублей по договору поставки от 8 января 2008 года, неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 38 228,42рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14570,50 рублей в пользу ООО «Амур».
Руководствуясь ст. 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробкова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур» 477559,13 рублей, в том числе основной долг 424760,21 рублей, неустойку 38228,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14570,50 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
