Решение от 07 июля 2009 года №А04-1841/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1841/2009
 
    «7» июля 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  В.И. Котляревского
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Торговый дом Амурагрохимпром» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Сапфир» в лице главы Гарипова Андрея Даулатовича
 
    о взыскании 52596,5 рублей
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
    При участии в заседании: Ответчик: Гарипов М.Д. паспорт
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 1 июля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 7 июля 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Амурагрохимпром» с исковым заявлением о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сапфир» в лице главы Гарипова Андрея Даулатовича основного долга в сумме 44 500 рублей и пени в сумме 8 096,50 рублей, всего 52 596,50 рублей.
 
    Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору № 63/08 на поставку продукции. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, всего поставлено товара на сумму 59 600 рублей. Ответчиком произведена оплата за товар в сумме 15 000 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании 12.05.2009г. истец представил ходатайство, указал, что ответчик возвратил продукцию на сумму 8 500 рублей 14 января 2009 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 36 000 рублей и пеню в сумме 8 871 рубль. Просит взыскать с ответчика судебные  издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    В судебное заседание от 08.06.2009г. от заявителя поступил отказ по требованию основного долга в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что основной долг уплачен, задержка с оплатой произошла в связи с отсутствием денежных средств. Ответчик не согласен с взысканием судебных расходов.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с договором на поставку продукции от 08.05.2008г. № 63/08 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурагрохимром» (Поставщик) обязуется поставить средства для защиты растений и удобрения, а крестьянское хозяйство «Сапфир» в лице главы Гарипова А.Д. (Покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату стоимости продукции перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в сумме 42500 рублей платежом в срок до 1 ноября 2008 года, за просрочку платежа ежедневно начисляется пеня на сумму задолженности в размере 01 %.
 
    По товарной накладной от 25.06.2008г. № 173 представитель КХ «Сапфир» по доверенности от 25.06.2008г. № 3 получил от ООО «Торговый дом «Амурагрохимпром» ПивАлт ВК (Имазетапир 100 г/л) в количестве 70 л. по цене 850 рублей на общую сумму 59500 рублей. На указанную сумму была выписана счет-фактура от 25.06.2008г. № 171.
 
    Согласно счету-фактуре от 14.01.2009г. № 3 крестьянским хозяйством «Сапфир» произведен возврат товара ПивАлт ВК (Имазетапир 100г/л) на сумму 8500 рублей.
 
    Платежным поручением от 16.01.2009г. КХ «Сапфир» возвратило ООО «Торговый дом «Амурагрохимпром» основной долг за гербициды по счет-фактуре 171 от 25.06.2008г. в размере 15000 рублей.
 
    Платежным поручением от 12.05.2009г. КХ «Сапфир» возвратило ООО «Торговый дом «Амурагрохимпром» основной долг за гербициды по счет-фактуре 171 от 25.06.2008г. в размере 36000 рублей.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области по запросу суда представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым крестьянское хозяйство «Сапфир» прекратило деятельность в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя. Представлены выписки из единого государственного реестра, подтверждающие указанные обстоятельства. В судебном заседании ответчик пояснил, что Гарипов Андрей Даулатович и Гарипов Мубарактан Даулатович являются одним и тем же лицом, имя Мубарактан указано в паспортных данных (протокол судебного заседания от 01.07.2009г.). Суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену стороны Крестьянского (фермерского) хозяйства «Сапфир» в лице главы Гарипова Андрея Даулатовича на правопреемника главу крестьянского (фермерского) хозяйства Гарипова Мубарактана Даулатовича.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В части взыскания основного долга производство по делу следует прекратить на основании ст. 150 АПК РФ, так как истец отказался от иска и отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем истец на основании п. 2.3 договора вправе начислить неустойку за просрочку платежа.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 8871 рублей исчисленную от суммы задолженности за период с 02.11.2008г. по 12.05.2009г. При проверке расчета истца судом установлено, что расчет составлен неправильно, поскольку в расчете не учтен платеж, произведенный ответчиком 16.01.2009г. (сумма основной задолженности уменьшена до 39000 рублей, а следовало уменьшить до 36000 рублей).
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Оценив обстоятельства дела, размер задолженности (36000 рублей) и неустойки (8526 рублей) составляющей четверть размера основного долга, период просрочки (с 02.11.2008г. по 12.05.2009г), действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,01 % в день (по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день) и взыскать с ответчика 852,6 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов, ответчик возражал по сумме судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Торговый дом «Амурагрохимпром», следовательно, общество правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.
 
    Интересы общества в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
 
    Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурагрохимпром» (Доверитель) и ИП Овчар Э.А. (Поверенный) заключен договор поручения от 16.12.2008г. № 15/08, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: с целью досудебного урегулирования спора по поводу оплаты полученной продукции в соответствии с договором № 63/08 от 08 мая 2008 года: провести переговоры с руководителем КХ «Сапфир». При не достижении согласия подготовить и направить в адрес КХ «Сапфир» претензию. Подготовить и направить в арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 63/08 от 08 мая 2008 года. Участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя ООО «Торговый Дом «Амурагрохимпром». При необходимости подготовить и направить апелляционную и кассационную жалобы, или возражения по поводу апелляционной и кассационной жалоб, в зависимости от решения суда первой инстанции. Получить и предъявить к взысканию исполнительный лист. Участвовать в качестве представителя ООО «Торговый Дом «Амурагрохимпром» в исполнительном производстве.
 
    Стоимость услуг по договору установлена сторонами в договоре в сумме 20000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 23.04.2009г. № 45.
 
    Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи (представителем подготовлены претензия, исковое заявление, три ходатайства), количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель (одно предварительное судебное заседание), роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (наличие обширной и единообразной практики по рассматриваемому спору, отсутствие между сторонами спорных моментов, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца и прекращение производства по делу в части взыскания основного долга) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2077,9 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку судом прекращено производство по делу в части взыскания основного долга, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки (с учетом неправильного расчета неустойки и снижения размер пени), государственная пошлина в сумме 1759,08 рублей относится на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гарипова Мубарактана Даулатовича в пользу ООО «Торговый дом Амурагрохимпром» 4611,68 рублей, в том числе пени 852,6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1759,08 рублей, судебные расходы 2000 рублей.
 
    В части взыскания основного долга 44500 рублей производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский