Решение от 10 августа 2009 года №А04-1837/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1837/2009
 
    «10» августа 2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  В.И. Котляревского
 
    Рассмотрев в судебном исковое заявление ИП Кросс Евгения Викторовича к ООО «Содружество плюс» о взыскании 575404,86 рублей
 
    а также встречное исковое заявление ООО «Содружество плюс» к ИП Кросс Евгению Викторовичу о взыскании 583669,58 рублей
 
    3 лицо:
 
    Протокол вел:  секретарь Карман Л.П.
 
    При участии в заседании: от ИП Кросс: Ерёмин В.В. по доверенности от 11.09.2008г. № 31, паспорт
 
    от ООО «Содружество плюс»: Донцов Д.А. по доверенности от 15.07.2009г. № 011, паспорт (до второго перерыва), Бабушкина В.С. директор, приказ от 06.04.2007г., паспорт (после второго перерыва)
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 5 августа 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кросс Евгений Викторович с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» суммы задолженности в размере 480 960,96 рублей, проценты за просрочку в сумме 94 433,90 рублей и проценты по день фактической уплаты задолженности.
 
    Истец неоднократно увеличивал исковые требования, согласно последнему увеличению истец просит взыскать 591 638,03 рублей в том числе 480960,96 рублей основной долг, 110 677,07 рублей проценты за просрочку оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанные на 29.07.2009г.
 
    В обоснование иска истец указал, что покупателю ООО «Содружество плюс» был поставлен керосин ТС-1 на сумму 480 960,96 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки. Обязательство по уплате товара возникло у общества на следующий день после передачи товара. Общество до настоящего времени не произвело уплату за поставленный товар, в связи с чем просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 02.07.2009г. истец ИП Кросс Е.В. в связи с заключением договора уступки прав требовании от 08.06.2009г. заявил о замене истца на правопреемника ООО «Агро-Оил». Ответчик по данному заявлению возражений не представил.
 
    Суд в соответствии со статьёй 48 АПК РФ, в связи с уступкой требования, произвёл замену истца ИП Кросса Е.В его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Оил».
 
    В судебном заседании 29.07.2009г. представитель ИП Кросс Е.В. пояснил, что договор уступки прав требования расторгнут в связи с чем просит произвести замену истца первоначальным. Ответчик возражал по данному заявлению, считает, что процессуальное правопреемство уже состоялось, в связи с чем необходимости в повторном правопреемстве нет, дело может быть рассмотрено по существу без повторного правопреемства.
 
    При расторжении договора цессии отпало основание для замены истца на ООО «Агро-Оил» в связи с чем суд в соответствии со статьёй 48 АПК РФ производит замену стороны на ИП Кросс Е.В.
 
    Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что не согласен в части взыскания неустойки в размере 94 433,90 руб. Пояснил, что арбитражный суд указывал предпринимателю (решение по делу №А04-2592/08-8/67) на возможность обратиться с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в июле 2008г. Считает, что истец необоснованно затягивал момент обращения в суд с исковым требованием, в связи с чем размер неустойки значительно увеличился. 
 
    Дополнительно ООО «Содружество плюс» указало, что требование о взыскании процентов является необоснованным, со ссылкой на статью 314 ГК РФ считает, что истцом необоснованно исчислен период просрочки, начиная с 04.06.2007г. и 01.07.2007г. соответственно. Указанный семидневный срок должен исчисляться с даты подачи иска в суд, что является моментом востребования долга, а период просрочки с восьмого дня после предъявления искового требования.
 
    В судебное заседание ответчик представил встречное исковое заявление по которому истец – ООО «Содружество плюс», ответчик – ООО «Арго-Оил», истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки за период с 04.07.2008 года по 30.09.2008 года в сумме 583 669,58 рублей.
 
    В обоснование встречного искового заявления указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008г. удовлетворены исковые требования ООО «Содружество плюс» к ИП Кросс Е.В. о взыскании основного долга в сумме 6 322 666,86 рублей и пеней в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 5.3 договоров поставки за нарушение сроков расчета предусмотрена пеня в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что обязательства ИП Кросса Е.В. по оплате товара до настоящего времени не исполнены, то в соответствии со статьёй 330 ГК РФ на сумму основного долга подлежит начислению пеня.
 
    ООО «Содружество Плюс» в связи с заменой ООО «Агро-Оил» на ИП Кросс Е.В просит заменить ответчика по встречному иску на ИП Кросс Е.В. Судом ходатайство удовлетворено.
 
    ООО «Содружество плюс» ходатайствовало об увеличении исковых требований – просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.07.2008г. по 30.11.2008г. (150 дней) частично в сумме 600 000 рублей.
 
    Возражая по встречному иску, ИП Кросс Е.В. указал, что ООО «Содружество плюс» не был соблюден претензионный порядок на взыскание неустойки с 04.07.2008г. по 30.09.2008г. по этой причине право на обращение с иском в арбитражный суд у общества не возникло. Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.
 
    При исчислении неустойки ООО «Содружество плюс» не учитывает частичное погашение основного долга в связи с чем расчет неустойки не правильный.
 
    Также ИП Кросс Е.В. считает, что заявленная неустойка в размере 0,2 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (превышает в 7 раз ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ (ставка рефинансирования составляет 0,03 % в день) и просит уменьшить неустойку.
 
    ООО «Содружество плюс», будучи кредитором и должником в одном лице, длительный период с 26.09.2007г. по 03.07.2008г. зачитывало сумму долга 480960 рублей перед ИП Кросс Е.В., что подтверждается актом сверки от 26.09.2007г. с уменьшением сальдо, а также первоначальной суммой иска по делу № А04-2592/08-8/67. По сути, подтверждая зачет и уменьшая задолженность, ООО «Содружество плюс» «блокировало» действия ИП Кросс Е.В на взыскание суммы 480960 рублей в судебном порядке. Считает, что ООО «Содружество плюс» умышленно не приняло разумных мер к уменьшению возможных убытков, на что законодатель указывает как на вину кредитора и дает право суду на уменьшение ответственности должника.
 
    ООО «Содружество плюс», возражая по доводу ИП Кросс Е.В., о погашении им части основного долга сослалось на положения статьи 319 ГК РФ, указав, что платежи, произведенные предпринимателем, были направлены на погашение процентов и не уменьшали сумму основного долга.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с товарными накладными от 01.06.2007г. № 229 на сумму 187103,83 рублей, от 28.06.2007г. № 230 на сумму 293857,13 рублей ИП Кросс Е.В. поставил ООО «Содружество плюс» керосин ТС-1.
 
    ИП Кросс Е.В. выставил ООО «Содружество плюс» счета-фактуры от 01.06.2007г. № 255 на сумму 187103,83 рублей, от 28.06.2007г. № 256 на сумму 293857,13 рублей.
 
    Обстоятельства поставки товара подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2007г., в котором учтены поставки 01.06.2007г. и 28.06.2007г.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008г. по делу № А04-2592/08-8/67 были удовлетворены исковые требования ООО «Содружество плюс» о взыскании с ИП Кросс Е.В. в части взыскания  6 322 666 рублей 86 копеек основного долга и 1 000 000 рублей пени, всего: 7 322 666 рублей 86 копеек.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    По первоначальному иску
 
    Отношения сторон по поставке керосина урегулированы нормами § 3  главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Из представленных истцом по первоначальному иску накладных следует, что поставлен керосин на общую сумму 480 960, 96 рублей.
 
    Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    ООО «Содружество плюс» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга 480960,96 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате полученного им товара. Согласно товарной накладной от 01.06.2007г. № 255 товар был получен ответчиком 01.06.2007г., по товарной накладной от 28.06.2007г. № 256 товар получен 28.06.2007г.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
 
    Таким образом, следует признать обоснованным довод истца по первоначальному иску о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате товара возникла с 03.06.2007г. и с 30.06.2007г. соответственно. Возражения ответчика по первоначальному иску о неправильном исчислении срока истцом подлежат отклонению по основаниям приведенным выше.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом размер процентов по накладной от 01.06.2007г. № 255 определен исходя из суммы основного долга без учета НДС в сумме 158 562,57 рублей, ставки банковского процента 13 % за период с 04.06.2007г. по 29.07.2009г. (785 дней). Размер процентов по расчету истца составил 44 332,36 рублей.
 
    Истцом размер процентов по накладной от 28.06.2007г. № 256 определен исходя из суммы основного долга без учета НДС в сумме 249 031,47 рублей, ставки банковского процента 13 % за период с 01.07.2007г. по 29.07.2009г. (748 дней). Размер процентов по расчету истца составил 66 344,71 рублей.
 
    При проверке расчета процентов истца судом установлено, что истцом не были учтены разъяснения указанные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Также при проверке расчета истца судом применяются разъяснения указанные в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с которыми исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На день предъявления иска (10.04.2009г.) ставка рефинансирования составляла 13 %, а на день вынесения решения ставка составляет 11 %. Учитывая период, в течение которого не исполнено обязательство, изменения ставки за этот период суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, так как данная ставка в большей степени приближена к ставке действовавшей в указанный период.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты судом рассчитана сумма процентов на дату вынесения решения.
 
    Таким образом, размер процентов по накладной от 01.06.2007г. № 255 определен судом исходя из суммы основного долга без учета НДС в сумме 158 562,57 рублей, ставки банковского процента 11 % за период с 04.06.2007г. по 05.08.2009г. (785 дней). Размер процентов по расчету суда составил 38033 рублей.
 
    Размер процентов по накладной от 28.06.2007г. № 256 определен исходя из суммы основного долга без учета НДС в сумме 249 031,47 рублей, ставки банковского процента 11 % за период с 01.07.2007г. по 05.08.2009г. (755 дней). Размер процентов по расчету суда составил 56917 рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 480 960,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 950  рублей, а также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
 
    В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
 
 
    По встречному иску
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2008г. по делу № А04-2592/08-8/67 удовлетворены исковые требования ООО «Содружество плюс» к ИП Кросс Е.В. о взыскании основного долга в сумме 6 322 666,86 рублей и пеней в размере 1 000 000 рублей.
 
    Обстоятельства установленные решением суда в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрения настоящего дела. Таким образом, наличие долга по оплате за поставленный товар подтверждается решением суда.
 
    Довод ИП Кросс Е.В. о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как соблюдение данного порядка подтверждается претензией ООО «Содружество плюс» от 18.04.2008г. № 34 направленной ИП Кросс Е.В. Также данный вопрос был исследован и порядок был признан соблюденным при рассмотрении дела № А04-2592/08-8/67.
 
    Пунктом 5.3 договоров поставки за нарушение сроков расчета предусмотрена пеня в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 600 000 рублей исчисленную от суммы задолженности 6 322 666,86 рублей за период с 04.07.2008г. по 30.11.2008г.
 
    В связи с тем, что обязательства ИП Кросса Е.В. по оплате товара до настоящего времени не исполнены, то в соответствии со статьёй 330 ГК РФ на сумму основного долга подлежит начислению пеня, ООО «Содружество плюс» вправе заявить о взыскании суммы неустойки в качестве встречных требований к первоначальному истцу.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд признаёт не основанным на законе довод ООО «Содружество плюс» о необходимости зачисления платежей поступивших от ИП Кросс Е.В  в погашение начисленной неустойки по следующим основаниям.
 
    Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 было разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
 
    Между тем ООО «Содружество плюс» учитывает платежи, поступившие от ИП Кросс Е.В. в качестве погашения неустойки предусмотренной договорами поставки. Неустойка в соответствии со статьёй 229 АПК РФ является способом обеспечения обязательств, следовательно, положения статьи 319 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.
 
    Таким образом, денежные средства в размере 250 000 рублей, поступившие ООО «Содружество плюс» от ИП Кросс Е.В. по платежным поручениям от 05.09.2008г. № 620 на сумму 50 000 рублей, от 11.09.2008г. № 626 на сумму 50 000 рублей, от 15.09.2008г. № 633 на сумму 50 000 рублей, № 634 на сумму 50 000 рублей, № 635 на сумму 50 000 рублей должны уменьшать сумму основного долга, соответственно, основной долг составляет 6 072 666,86 рублей.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Оценив обстоятельства дела, размер задолженности (6 072 666,86 рублей) и неустойки (600 000 рублей) составляющей десятую часть основного долга, период просрочки (с 04.07.2008г. по 30.11.2008г), действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (0,03 % в день), суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика 380 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    ООО «Содружество плюс» при обращении в суд уплачена государственная пошлина 12336,7 рублей с учетом приведенной позиции ВАС РФ подлежат взысканию с ИП Кросс Е.В. расходы по уплате государственной пошлины 12336,7 рублей.
 
    С учетом частичного удовлетворения требований ИП Кросс Е.В. с ООО «Содружество плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 12086,36 рублей.
 
    Пунктом 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Так как требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично, суд производит зачет встречных однородных требований. В результате зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Кросс Евгения Викторовича 195910,96 рублей, в том числе основной долг 100960,96 рублей, проценты за просрочку 94950 рублей, а также производит взыскание процентов до погашения суммы основного долга.
 
    Также с учетом проведенного зачета с ИП Кросс Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 250,34 рублей.
 
    Следует также взыскать с ИП Кросс Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину 475,26 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Кросс Евгения Викторовича 575404,86 рублей удовлетворить в части взыскания 587658,32 рублей, в том числе основной долг 480960,96 рублей, проценты за просрочку 94611 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12086,36 рублей.
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»  к индивидуальному предпринимателю Кросс Евгению Викторовичу о взыскании 583669,58 рублей удовлетворить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кросс Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»  392336,7 рублей, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств 380000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12336,7 рублей.
 
    Произвести зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Кросс Евгения Викторовича 195910,96 рублей, в том числе основной долг 100960,96 рублей, проценты за просрочку 94950 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Кросс Евгения Викторовича проценты за просрочку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки начисляемой на сумму основного долга 100960,96 рублей начиная с 06.08.2009г. по день уплаты основного долга.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кросс Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс»  расходы по уплате государственной пошлины 250,34 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кросс Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 475,26 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ИП Кросс Евгения Викторовича отказать.
 
    В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      В.И. Котляревский