Дата принятия: 02 июня 2009г.
Номер документа: А04-1833/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1833/2009
“
02
“
июня
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»
(наименование заявителя)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации 2»
О понуждении заключить договор
в заседании присутствовали истец – Ашихмин Е.В. – дов. № 68 от 11.01.2009 года
ответчик – Войтенко И.Н. – дов. от 25.08.2008 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 02.06.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации 2» о понуждении заключить договор, взыскании расходов представителя (суточные проезд, проживание в гостинице).
Свои требования истец обосновывает тем, что по истечению срока действия договора № 1/2-С от 01.01.2008 года на прием и очистку сточных вод со сроком действия с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, истец 30.12.2008 года направил ответчику проект договора № 004-060-09 от 01.01.2009 года.
Ответа на предложенную оферту со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для истца обратиться с иском в арбитражный суд.
Ответчик с заявленным иском не согласен полностью и поясняет, что между сторонами заключен и действует договор на прием о очистку сточных вод (энергоснабжения) № 1/2 С от 01.01.2008 года со сроком действия до 31.12.2008 года, который регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года.
В соответствии с п. 16 указанных Правил договор считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.
01.12.2008 года ответчиком было направлено истцу уведомление о пролонгации договора энергоснабжения на 2009 год на условиях изменений отдельных пунктов в предложенной редакции ответчиком. Уведомление истцом получено в этот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции истца.
Правовым основанием изменения условий договора явилось положение ст. 523 п. 2 ГК РФ как одностороннее изменение условий договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, что выразилось в систематическом нарушении истцом сроков оплаты, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1730/2008-11/202.
Ответ на уведомление и предложение заключить новый договор поступил в адрес ответчика от истца 11.01.2009 года, то есть по истечении 40 дней с момента получения уведомления истцом.
Поскольку истцом не соблюдены требования ст. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ ответчик считает, что на 2009 год между сторонами действует договор № 1/2-С от 01.01.2008 года с внесением в него изменений в редакции ответчика в одностороннем порядке.
Далее ответчик поясняет, что п. 12 Правил предусматривает наличие документов, которые должны быть представлены вместе с проектом договора, которые истцом к договору приложены не были.
Кроме этого правом на направление проекта договора в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства абонент не наделен.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что спор между сторонами по предложенной редакции пунктов договора каждой из них в настоящем судебном заседании отсутствует. Вместе с тем истец настаивает на принятии договора на прием и очистку сточных вод № 004-060-09 от 01.01.2009 года в целом в предложенной редакции.
Ответчик, редакцию указанного договора не оспаривает, а настаивает на продлении срока действия договора № 1/2С от 01.01.2008 года на 2009 год в прежней редакции с учетом изменения его условий в одностороннем порядке.
Рассматривая представленный истцом договор № 004-060-09 от 01.01.2009 года на прием и очистку сточных вод, суд расценивает действие сторон по его заключению, как заключение публичного договора по правилам ст.ст. 445, 446 ГК РФ.
Согласно ст. 445 п. 1 ГК РФ заинтересованная сторона в заключении договора направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течении тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от нее либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
В случае получения извещения об акцепте оферты на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда в течении тридцати дней со дня получения такого извещения или истечении срока для акцепта.
Пунктом 7.1 договора № 1/2 С от 01.01.2008 года стороны согласовали срок его действия с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. О продлении договора на новый срок в прежней редакции либо с учетом ее изменений путем сообщения об этом одной из сторон в тридцатидневный срок, сторонами в договоре не предусмотрено.
В связи с этим суд считает, что договор № 1/2 С от 01.01.2008 года на прием и очистку сточных вод прекратил свое действие 01.01.2009 года.
Как видно из материалов дела письмом № 18/09-3949 от 27.11.2008 года ответчик уведомил истца о пролонгации договора на прием и очистку сточных вод № 1/2 С от 01.01.2008 года на 2009 год с учетом изменений условий п.п. 3.3.5, 3.3.6, и дополнением п. 4.9 к договору в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено истцом 01.02.2008 года (входящий номер 3991).
Истец не согласился с доводами ответчика и 30.12.2008 года письмом за № 3834 известил ответчика о прекращении действия договора № 1/2С от 01.01.2008 года и направил новый проект договора № 001-060-09 на 2009 год, что подтверждается почтовой квитанцией в отправке заказного письма и принятого почтовой связью. Поскольку с 01.01.2009 года по 10.01.2009 года были выходными днями, ответчиком получено письмо 11.01.2009 года. Срок для рассмотрения уведомления и сообщения акцепта о заключении нового договора либо пролонгации его действия на другой срок сторонами в договоре не согласовывался.
Суд считает, что истцом не пропущен 30 дневный срок для передачи разногласий в суд по заключению договора на 2009 год. В связи с этим спор рассматривается по существу.
Ссылка ответчика на п. 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 167 в части продления действия договора № 1/2 В от 01.01.2008 года на 2009 года с учетом изменения его условий в одностороннем порядке, суд считает не правомерными, поскольку истцом соблюдены сроки по процедуре перезаключения договора на 2009 год на иных условиях после прекращения срока действия предыдущего договора.
В силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. (ст. 539 п. 3 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 п. 2 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся разногласия условий договора к существенным, следует руководствоваться ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При сопоставлении редакции договора № 1/2 С от 01.01.2008 года с редакцией договора № 004-060-09 от 01.01.2009 года суд не находит существенных изменений.
На основании изложенного суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных представителем в период участия в судебных заседаниях (суточные, проезд, проживание в гостинице).
Заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств факта понесенных расходов, не определил их размер.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на ответчика, что составляет в сумме 2 000 руб.
При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 303 от 07.04.2009 года.
Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Требования общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» удовлетворить.
Понудить общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации 2» заключить договор № 004-060-09 от 01.01.2009 года в редакции общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения 2» ИНН 2805004259 ОГРН 1072815000070 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
