Решение от 05 июня 2009 года №А04-1814/2009

Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А04-1814/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1814/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
2
 
июня
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
5
 
    июня
 
    2009 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Косарева О.П.
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж»
 
 
 
    к
 
    ОАО «Амурские коммунальные системы»
 
 
 
    Третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области; Комитет  по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска
 
 
 
    об
 
    урегулировании разногласий  по договору на отпуск воды и прием сточных вод
 
 
 
    при участии в заседании до перерыва 27.05.2009:
 
    от истца: Афонькина Н.А., паспорт, по  доверенности № 05 от 13.01.2009;
 
    от ответчика: Ведерников Н.С., паспорт, по доверенности № 72 от 10.12.2008;
 
    Курочка Г.Н., паспорт, по доверенности № 24 от 23.04.2009;
 
    от ТУ Росимущества по Амурской области: Фирстов В.К. по доверенности № 192 от
 
    14.08.2008;
 
    от КУМИ г. Благовещенска: Останина Ю.А. по доверенности  № 2 от 11.01.2009;
 
    после перерыва 03.06.2009:
 
    от истца: Афонькина Н.А., паспорт, по  доверенности № 05 от 13.01.2009;
 
    от ответчика: Ведерников Н.С., паспорт, по доверенности № 72 от 10.12.2008;
 
    Курочка Г.Н., паспорт, по доверенности № 24 от 23.04.2009;
 
    от ТУ Росимущества по Амурской области: Фирстов В.К. по доверенности № 192 от
 
    14.08.2008;
 
    от КУМИ г. Благовещенска: не явился, извещен;
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благовещенский торгово-экономический колледж» (далее - ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы»  (далее - ОАО «Амурские коммунальные системы») об урегулировании разногласий по государственному контракту № 217 от 01.01.2009 и принятии приложения № 4 к государственному контракту в редакции истца:
 
    1. «Границы эксплуатационной ответственности  ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» по водопроводным сетям устанавливается в зданиях учебного корпуса и общежития от места присоединения подводящего трубопровода к внутренней сети водопровода – (вводного вентиля), расположенного при выходе подводящего трубопровода из земли в границах здания, включая внутренние сети водопровода».
 
    2. «Границы эксплуатационной ответственности ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» на наружные канализационные сети от учебного корпуса начинаются от выпусков из здания и заканчиваются после третьего колодца слева с западной стороны здания, а на наружные канализационные сети, протяженностью 85,05 пог.м. начинается от выпусков из здания общежития и заканчиваются у четвертого колодца справа с восточной стороны здания, являющимися последними – при примыкании к ним соединительной линии канализации».
 
    В заседании 12.05.2009 истец уточнил исковые требования: просил принять приложение № 4 к государственному контракту  № 217 в следующей редакции:
 
    1. Границы эксплуатационной ответственности ФГОУ СПО «БТЭК» по водопроводным сетям устанавливаются в местах примыкания к внутреннему водопроводу, расположенных при выходе подводящего трубопровода из земли, в границах зданий, включая внутренние сети водопровода:
 
    - в учебном корпусе от вводного вентиля, находящегося перед (камерой) узлом учета;
 
    - в общежитии перед узлом учета;
 
    2. Границы эксплуатационной ответственности ФГОУ СПО «БТЭК» на наружные канализационные сети  от учебного корпуса  начинаются:
 
    - от первого выпуска из здания и заканчиваются до первого колодца,
 
    - от второго выпуска из здания и заканчиваются до второго колодца,
 
    - от третьего  выпуска из здания и заканчиваются до третьего колодца, слева с западной стороны здания;
 
    - от общежития протяженностью 85,05 п.метра от выпусков из здания до четвертого колодца справа с восточной стороны здания, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод № 217 от 01.01.2009 между сторонами возникли разногласия по приложению № 4 к контракту (акт № 217 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них).
 
    По мнению истца, из протокола согласования разногласий от 31.03.2009 следует, что ответчиком признана эксплуатационная ответственность по водопроводной сети к общежитию протяженностью 23,5 пог.м, от стены здания, в то время как следовало от места присоединения подводящего трубопровода либо вводного вентиля, либо до водомера (согласно введения в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94(ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 359 с изменениями 1/98).
 
    По акту № 217 разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющимся приложением 4 к государственному контракту № 217 от 01.01.2009, не определена эксплуатационная ответственность по водопроводным и канализационным сетям учебного корпуса.
 
    Истец считает, что граница разграничения эксплуатационной ответственности ФГОУ СПО «БТЭК» по наружным водопроводным сетям к общежитию должна начинаться не от стены здания, а от места присоединения к внутренним сетям (водомер либо вводный вентиль).
 
    По мнению истца, ответчиком необоснованно отклоняется редакция истца приложения № 4 к государственному контракту по границам эксплуатационной ответственности сети водопровода к зданию учебного корпуса, несмотря на то, что при утверждении акта государственной комиссии от 16.05.1972 по приему в эксплуатацию торгового техникума в квартале 153 Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 17.05.1972 № 422, трасса водопровода протяженностью 238,3 погонных метров (такова протяженность водопровода от Красноармейской по ул. Б.Хмельницкого до места присоединения – вводного вентиля колледжа, согласно исполнительной схемы проекта), сметной стоимостью 9 677 руб. передана на баланс управления водопроводно–канализационного хозяйства. На балансе колледжа водопроводной сети не значится.
 
    По границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от здания учебного корпуса стороны к согласию также не пришли по следующим основаниям:
 
    - на баланс колледжа канализационные сети от учебного корпуса не передавались и в учете не значатся из-за отсутствия основания постановки на учет;
 
    - в эту канализационную сеть, которую ответчик считает принадлежащей истцу, согласно техническим условиям, выданным «Амурводоканал» без согласия колледжа, врезана канализация от насосной станции к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу Октябрьская, 162.
 
    Истец является федеральным образовательным учреждением, оплачивающим содержание имущества и налоги за счет средств федерального бюджета. На эксплуатационное содержание имущества, не числящееся на балансе, бюджетных ассигнований не выделяется, а использование иных статей бюджетного финансирования на эксплуатационное содержание сетей водопровода и канализации учебного корпуса считается нецелевым использованием бюджетных средств.
 
    Истец в заседании 02.06.2009 на удовлетворении  уточненных исковых требований настаивал.
 
    Ответчик считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При строительстве здания, согласно строительным нормам и правилам, для обеспечения пожаротушения здания колледжа требовалась прокладка уличного водопровода и присоединения ввода водопровода от двух независимых водоводов. Для этого от водовода д-600 мм по ул. Красноармейской до водовода д-400 мм ул. Октябрьской по ул.Б. Хмельницкого в 1972 году построен уличный водовод д-400.
 
    В соответствии с условиями действующего законодательства на момент строительства учебного корпуса ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» была составлена исполнительная схема и продольный профиль водопровода от 24.01.1972. Согласно данной исполнительной схеме точкой подключения в колодце ВК-27' является ввод водопровода в здание ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж».
 
    Решением № 422 от 17 мая 1972 исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся, на основании исполнительной схемы, на баланс управлению водопроводно-канализационного хозяйства передана водопроводно-канализационная трасса водопровода от колодца с ВК-25 до ВК-27, расположенного по ул. Б.Хмельницкого д-400 мм.
 
    Согласно пункту 15 Правил пользования коммунальными водопроводом и канализацией в г. Благовещенске, утвержденных решением № 104 от 09.02.1970 исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся, домовым вводом считается ответвление от уличной разводящей сети до водомера. Трубопроводы, уложенные от точки подключения магистральной водопроводной сети и соединяющие водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания, являются внутренней водопроводной сетью, принадлежащей абоненту. Таким образом, участок водопроводной сети, расположенный от точки ВК-27' до здания истца, находится на обслуживании и содержании (балансе) ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» и входит в состав внутреннего водопровода здания.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» системы внутреннего водопровода включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную и запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода. Таким образом, точкой разграничения эксплуатационной ответственности является место расположения запорной арматуры в колодце на ул. Б.Хмельницкого в колодце (ВК-27').
 
    Утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359 «Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94» закреплено, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления   (если   последняя   находится   в   самом   здании);   внутренняя   сеть   водопровода,   газопровода   и осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Таким образом, сеть водоснабжения и водоотведения, являющаяся предметом данного спора, включена в состав здания.
 
    Аналогичное положение закреплено в п.1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.
 
    На балансе администрации города Благовещенска находится трасса водопровода, расположенная по ул. Б.Хмельницкого между ул. Красноармейской и ул. Октябрьской. На основании договора аренды Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска указанный участок трассы водопровода передан ОАО «Амурские коммунальные системы». На балансе истца ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» находится ввод водопровода, входящий в состав внутренней сети, расположенный между зданием колледжа и точкой подключения к городской водопроводной сети, где установлена запорная арматура - ВК-27'. Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в п. 14 закреплено, что разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Как указывалось выше, сеть от точки ВК-27' до здания истца принадлежит ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж».
 
    Кроме того, истцом по ранее заключенным договорам был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения № 217от 01 января 2004 года, граница раздела ответственности по водопроводу проходила от колодцев в точках ВК2 и ВК1. При рассмотрении указанного акта и исполнительного профиля, точка ВК1 соответствует точке ВК-27'. На дату подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 217 от 01.01.2004 разногласий не возникало. В период существования договорных отношений писем и заявлений о расторжении либо переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не поступало.
 
    Кроме этого, согласно решению  № 398  исполнительного комитета  Благовещенского городского совета депутатов трудящихся от 30 апреля  1994 года здание общежития было принято и произведено разделение трассы наружной канализации и водопровода. Так, трасса канализации передана на баланс техникума советской торговли (ФГОУ СПО «БТЭК»), трасса наружного водопровода передано на баланс управлению городского водоканализационного хозяйства. Между истцом и ответчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, согласно которому точкой раздела ответственности является внешняя стена общежития, что соответствует прилагаемым решениям исполнительного комитета Благовещенского городского совета депутатов трудящихся.
 
    Истец в заседании 27.05.2009 на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик в заседании 27.05.2009 возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области  письменного отзыва на иск не представил, поддержал позицию истца.
 
    Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска указал, что не поддерживает исковые требования. В обоснование своих возражений на иск указал, что Правила пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, определяют границу балансовой принадлежности не по признаку нахождения на балансе абонента либо организации водопроводно-канализационного хозяйства, а исключительно исходя из принадлежности систем водоснабжения и канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) лицу на каком-либо вещном праве.
 
    Спорные участки водопровода и канализации были построены в составе здания торгового техникума в 1972 году и в составе здания общежития техникума советской торговли в 1974 году. В силу действующего на момент постройки законодательства данные здания в целом и инженерные сети как конструктивные элементы, необходимые для функционирования зданий, находились в государственной собственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...», устанавливающего порядок разграничения государственной собственности, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    По классификации вещей в теории гражданского права, наружные инженерные сети являются принадлежностью к главной вещи. По правилам ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим предназначением, следует судьбе главной вещи. Иными словами, принадлежность разделяет юридическую судьбу главной вещи.
 
    Спорные участки сетей водопровода и канализации созданы и предназначены исключительно для обслуживания зданий, находящихся в федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и в оперативном управлении ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж», согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Амурской области № 123 от 03.12.1999.
 
    Таким образом, учитывая положения ст. 135 ГК РФ, положения Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года и имеющиеся правоустанавливающие документы, спорные участки сетей водопровода и канализации относятся к федеральной собственности и находятся в оперативном управлении истца.
 
    Спорные участки сетей водопровода и канализации, обслуживающие исключительно здания истца, не передавались в установленном законом порядке в муниципальную собственность и в реестре муниципальной собственности города Благовещенска не числятся.
 
    В судебном заседании 27.05.2009 судом был объявлен перерыв до 02.06.2009 до 13 час. 15 мин. После перерыва 02.06.2009 судебное заседание было продолжено.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» (абонент) и ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) 01.01.2009 был заключен государственный контракт № 217, предметом которого является подача воды и прием сточных вод энергоснабжающей организацией абоненту.
 
    В приложении № 4 к государственному контракту № 217 ответчик определил границы эксплуатационной ответственности истца за содержание водопроводных и канализационных систем  и сооружений в следующей редакции: по системе  водоснабжения от колодца ВК1, и ВК2, до точек учёта в зданиях абонента (ул. Б.Хмельницкого д. 62,64) по системе канализации от выпусков из зданий до колодцев КК6 и КК11 обслуживается  ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж», истец с данными положениями не согласился.
 
    В процессе согласования разногласий, возникших при заключении вышеуказанного контракта, стороны не пришли к соглашению в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (приложение № 4).
 
    Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам приложения № 4 к государственному контракту № 217 ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
 
    При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив условия государственного контракта № 217 от 01.01.2009, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться положениями закона, регулирующими договор энергоснабжения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом. 
 
    Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Разногласия сторон в части приложения № 4 государственного контракта № 217 от 01.01.2009 касаются определения границы эксплуатационной ответственности истца за содержание и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей. ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» полагает, что по водопроводным сетям эта граница должна определяться в местах примыкания к внутреннему водопроводу, расположенных при выходе подводящего трубопровода из земли, в границах зданий, включая внутренние сети водопровода:
 
    - в учебном корпусе от вводного вентиля, находящегося перед (камерой) узлом учета;
 
    - в общежитии перед узлом учета;
 
    Границы эксплуатационной ответственности на наружные канализационные сети  от учебного корпуса  должны быть установлены:
 
    - от первого выпуска из здания и заканчиваются до первого колодца,
 
    - от второго выпуска из здания и заканчиваются до второго колодца,
 
    - от третьего  выпуска из здания и заканчиваются до третьего колодца, слева с западной стороны здания;
 
    - от общежития протяженностью 85,05 п.метра от выпусков из здания до четвертого колодца справа с восточной стороны здания, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации.
 
    ОАО «Амурские коммунальные системы», в свою очередь, полагают, что границы эксплуатационной ответственности истца за содержание и эксплуатацию водопроводных сетей должны определяться от колодца ВК1 и ВК2 до точек учёта в зданиях абонента (ул. Б.Хмельницкого д. 62,64), границы эксплуатационной ответственности за содержание и эксплуатацию канализационных сетей от выпусков из зданий до колодцев КК6 и КК11.
 
    В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
 
    В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
 
    Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, суд приходит к выводу, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.
 
    Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
 
    Рассматривая требования истца об урегулировании разногласий  по государственному контракту № 217 от 01.01.2009 суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, на основании Решения исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся № 398 от 30.04.1974 здание общежития и теплотрасса протяженностью 109,55 пог.м., трасса наружной канализации протяженностью 85,05 пог.м. переданы на баланс ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж», трасса наружного водопровода протяженностью 23.5 пог.м. переданы на баланс управления городского водоканализационного хозяйства.
 
    Согласно Решению исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся № 422 от 17.05.1972 трасса водопровода протяженностью 238,3 пог.м. передана на баланс управления водопроводно – канализационного хозяйства.
 
    Из исполнительной схемы водовода от 24.01.1972 следует, что протяженность водовода от колодца ВК-25 до внешней стороны торгового техникума (в настоящее время колледж) составляет 238, 3 п.м, что соответствует длине наружного водопровода, переданного на баланс управления городского водоканализационного хозяйства Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся № 398 от 30.04.1974.
 
    Кроме того, из схемы водопроводных, канализационных сетей, представленной истцом, следует, что длина водовода от  колодца ВК2, расположенного на магистральном водоводе, ранее принятого на баланс управления городского водоканализационного хозяйства, до внешней стены общежития колледжа составляет 23, 5 п.м, что соответствует протяженности водопровода, переданного на баланс управления городского водоканализационного хозяйства Решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов трудящихся № 398 от 30.04.1974.
 
    Возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи спорных участков водопровода на баланс  Управления городского водоканализационного хозяйства, судом не принимаются как не соответствующие материалам дела.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные  участки водопроводных и канализационных сетей были переданы на баланс ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж» суду не представлены.
 
    В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 04.05.2009 наружная канализация  протяженностью 0,085 км внесена в реестр федерального имущества.
 
    В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении № 3 в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участок водопроводных сетей от колодца ВК1 до внешней границы учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого д. 64, от колодца ВК2 до внешней границы здания общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого д. 62, участок канализационных сетей  от выпусков из учебного корпуса до колодца КК6, от четвертого колодца справа с восточной стороны здания общежития, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации до колодца КК11 являются объектами муниципальной собственности.
 
    Судом приняты спорные положения приложения № 4 к государственному контракту № 217 в редакции истца, поскольку ни  Комитетом имущественных отношений муниципального образования города Благовещенска, ни ОАО «Амурские коммунальные системы»  не доказано, что спорные водопроводные и канализационные сети были переданы на баланс ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж», а отсутствие спорного участка водопроводных и канализационных сетей в перечне объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что эти сети не являются объектом муниципальной собственности.
 
    При определении границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям в местах примыкания к внутреннему водопроводу, расположенных при выходе подводящего трубопровода из земли, в границах зданий, включая внутренние сети водопровода:
 
    - в учебном корпусе от вводного вентиля, находящегося перед (камерой) узлом учета;
 
    - в общежитии перед узлом учета.
 
    судом приняты  во внимание положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, согласно которому  водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации, включают в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Из пояснений сторон, а также представленных суду фотографий следует, что подводящий трубопровод выходит из земли в здании учебного корпуса  колледжа. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводной сети в учебном корпусе от вводного вентиля, находящегося перед узлом (камерой) учета, обоснованным и правомерным.
 
    При определении границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной сети в общежитии перед узлом учета суд принимает во внимание, что фактически узел учета в общежитии установлен на вводе в здание с его внутренней стороны. Согласно п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее – Правила) узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно—канализационного хозяйства и абонентом. Указанное позволяет определить  границу эксплуатационной ответственности сторон водопроводной сети в общежитии перед узлом учета.
 
    Согласно п.14 Правил разграничение эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям может быть установлено по колодцу или камере, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной канализационной сети.
 
    Исходя из того, что участки канализационных сетей от выпусков из учебного корпуса до колодца КК6, от четвертого колодца справа с восточной стороны здания общежития, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации до колодца КК11 являются объектами муниципальной собственности,  требования истца об установлении границы эксплуатационной ответственности:
 
    от первого выпуска из здания и заканчиваются до первого колодца,
 
    - от второго выпуска из здания и заканчиваются до второго колодца,
 
    - от третьего  выпуска из здания и заканчиваются до третьего колодца, слева с западной стороны здания;
 
    - от общежития протяженностью 85,05 п.метра от выпусков из здания до четвертого колодца справа с восточной стороны здания, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации
 
    являются законными и обоснованными, соответствующими действующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
 
    То обстоятельство, что спорный участок водопроводных сетей от колодца ВК1 до внешней границы учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого д. 64, от колодца ВК2 до внешней границы здания общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого д. 62, спорный участок канализационных сетей  от выпусков из учебного корпуса до колодца КК6, от четвертого колодца справа с восточной стороны здания общежития, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации до колодца КК11 не переданы в аренду ОАО «Амурские коммунальные системы» Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных участков водопроводной и канализационных сетей на ФГОУ СПО «Благовещенский торгово-экономический колледж».
 
    Довод ответчика о том, что по ранее заключенным договорам с подписанным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям и сооружениям водоснабжения и водоотведения № 217 от 01 января 2004 года, согласно которому граница раздела ответственности по водопроводу проходила от колодцев в точках ВК2 и ВК, разногласий со стороны истца не возникало, несостоятелен, поскольку в силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Ссылки ответчика на пункт 15 ранее действующих Правил пользования коммунальными водопроводом и канализацией в г. Благовещенске, судом не принимается, поскольку судом установлено, что спорные водопроводные участки были фактически приняты  на баланс Управления городского водоканализационного хозяйства.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 6274 от 25.02.2009.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд               
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить, изложить приложение № 4  к государственному контракту № 217 от 01.01.2009 г. в следующей редакции:
 
    1. Границы эксплуатационной ответственности ФГОУ СПО «БТЭК» по водопроводным сетям устанавливаются в местах примыкания к внутреннему водопроводу, расположенных при выходе подводящего трубопровода из земли, в границах зданий, включая внутренние сети водопровода:
 
    - в учебном корпусе от вводного вентиля, находящегося перед (камерой) узлом учета;
 
    - в общежитии перед узлом учета;
 
    2. Границы эксплуатационной ответственности ФГОУ СПО «БТЭК» на наружные канализационные сети  от учебного корпуса  начинаются:
 
    - от первого выпуска из здания и заканчиваются до первого колодца,
 
    - от второго выпуска из здания и заканчиваются до второго колодца,
 
    - от третьего  выпуска из здания и заканчиваются до третьего колодца, слева с западной стороны здания;
 
    - от общежития протяженностью 85,05 п.метра от выпусков из здания до четвертого колодца справа с восточной стороны здания, являющегося последним при примыкании к соединительной линии канализации.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благовещенский торгово-экономический колледж» расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу  в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             О.П. Косарева
 
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать