Решение от 20 октября 2014 года №А04-1811/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1811/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    13октября 2014 года
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Багиным К.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553)
 
    к
 
    Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)
 
    о признании решения незаконным,
 
    третьи лица:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922);
 
    общество с ограниченной ответственностью «Донгма» (ОГРН 1117746740671, ИНН 7733778500);
 
    открытое акционерное общество «Томичевское хлебоприемное» (ОГРН 1022800713242, ИНН 2811000799);
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Медведев В.Н. по доверенности от 27.06.2014, сроком по 27.06.2015, паспорт; Гуляева Д.В. по доверенности от 15.04.2014, сроком один год, паспорт;
 
    от ответчика: Сапунцова А.С. по доверенности от 20.03.2013 № 28/2013-02, сроком три года, паспорт (до перерыва);
 
    от третьего лица (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»): не явилось, извещено заказным письмом № 27408, вручено 24.09.2014;
 
    от третьего лица (ООО «Донгма»): Зайченко О.Д. по доверенности от 08.07.2013, сроком до 31.12.2014, паспорт (до перерыва); Донцов Д.А. по доверенности от 08.07.2013, сроком до 30.06.2015, удостоверение адвоката (до перерыва);
 
    от третьего лица (ОАО «Томичевское хлебоприемное»): не явилось, извещено заказным письмом № 27410, вручено 25.09.2014
 
    установил:
 
    В судебном заседании 08.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2014.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (далее – заявитель, ООО «Томичевский элеватор») с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:09:011202:471, а именно о внесении в государственный реестр изменений о его протяженности со 155 метров до 196 метров.
 
    Определением суда от 27.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; общество с ограниченной ответственностью «Донгма» (далее – ООО «Донгма»); открытое акционерное общество «Томичевское хлебоприемное» (далее – ОАО «Томичевское хлебоприемное»).
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу № А04-819/2010 признан недействительным договор об отступном, заключенный 17.07.2008 между ООО   «Томичевский элеватор» (Займодавец) и ОАО «Томичевское хлебоприемное» (Заемщик), предметом которого являлся, в том числе «Подъездной ж/д путь» протяженностью 155 метров, кадастровый (условный) номер 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000.
 
    27.03.2012 указанное имущество по результатам торгов на основании договора купли-продажи продано ООО «Донгма».
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании заявлении от 27.09.2012 вынесено решение № Ф28/12-42128 от 01.10.2012 об учете изменений объекта недвижимости (подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 28:09:011202:471), а именно о внесении в государственный реестр изменения о его протяженности с 155 м до 196 м.
 
    Указывает, что изменения внесены на основании технического паспорта от 06.06.2012 и технического плана от 28.08.2012, изготовленных с нарушением закона, так как увеличение протяженности железнодорожного пути произошло за счет путей с весами, принадлежащими ООО «Томичевский элеватор» на основании договора купли-продажи железнодорожного пути с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 метров от 17.07.2008.
 
    Считает, что железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 метров является самостоятельным объектом недвижимости, не входящем в состав сложной вещи, так как он был отчужден на основании договора купли-продажи как самостоятельный объект, на него как на самостоятельный объект имеется смета на устройство рельсового пути (вагонные весы). Также на железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 метров как на отдельный объект имеются технический и кадастровый паспорта. При строительстве весов составлен Акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию вагонных весов с рельсами РС150Ц-13ВТ от 05.12.1978.
 
    По мнению заявителя, решение от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 необходимо признать незаконным, нарушающим права и интересы заявителя ООО «Томичевский элеватор», как собственника железнодорожного пути с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 метров на основании договора купли-продажи от 17.07.2008.
 
    ООО «Томичевский элеватор» при подаче заявления ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, в обоснование которого указал, что о  нарушенном праве стало известно 14.05.2013, при этом невозможность своевременного обращения в суд связана с введенным в Амурской области режимом чрезвычайной ситуации.
 
    Пояснил, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2012 по делу № А04-5156/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику принимать решения об осуществлении кадастрового учета и о постановке на учет, учете изменений, учете изменений в части, учете адреса правообладателя или снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:09:011202:339.
 
    Заявитель в судебном заседании 08.10.2014 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные возражения на экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 602/2014 от 01.09.2014, считает его не влияющим на рассмотрение дела по существу. Указал, что выводы эксперта, содержащие конкретные даты составления исследуемого договора от 17.07.2008, являются сомнительными, полагает невозможным определение такого короткого и конкретного периода составления договора с учетом давности его заключения – 6 лет.
 
    По мнению заявителя, результат проведенной экспертизы не порождает каких-либо последствий для рассмотрения настоящего дела по существу, так как правоотношения, вытекающие из данного договора, сложились еще с 2008 года, что может быть подтверждено лично представителями сторон, подписавшими данный договор. Копия договора была предоставлена ООО «Томичевский элеватор» в материалы дел, рассмотренных ранее Арбитражным судом Амурской области (А04-9131/2012, А04-6098/2013, А04-779/2014, А04-780/2014), следовательно, копия договора была снята с оригинала, что значительно ранее сроков изготовления договора, указанных в экспертном заключении. 
 
    Пояснил, что невозможность предоставления в материалы указанных выше дел оригинала договора от 17.07.2008 обусловлена такими объективными причинами, как кража сейфа с денежными средствами и документами, в том числе с оригиналом одного из трех экземпляров договора от 17.07.2008, принадлежащего ООО «Томичевский элеватор», и печатью ООО «Томичевский элеватор» из офисного помещения ООО «Томичевский элеватор», находящегося на 1 этаже по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Первомайская, 1. оф. 101, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 с перечнем похищенных документов;
 
    Указывает на представление ООО «Томичевский элеватор» копии договора от 17.07.2008 в дело и в Прокуратуру Белогорского района, что подтверждается соответствующим заявлением от 15.07.2013 (в приложении № 8 заявления указан договор от 17.07.2008), при этом копия данного договора не вызвала сомнений и вопросов у правоохранительных органов.
 
    ООО «Томичевский элеватор» поясняет, что представило оригинал договора от 17.07.2008, переданного в его адрес курьером. Полагает, что это экземпляр либо другой стороны по договору, либо экземпляр, предназначенный для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так как согласно условиям договора, он был составлен в 3-х экземплярах. Оригинал поступившего в адрес заявителя по делу договора не вызвал подозрения у руководства ООО «Томичевский элеватор», так как его содержание, размер шрифта, стороны договора были идентичны оригиналу экземпляра договора, похищенному из сейфа заявителя в 2012 году, и копиям, представляемым заявителем ранее во все правоохранительные органы (суд, прокуратура, полиция).
 
    Кроме того, ООО «Томичевский элеватор» указало, что доступа к печати ОАО «Томичевское хлебоприемное» не имеет. Последним владельцем печати ОАО «Томичевское хлебоприемное» после первоначального конкурсного управляющего должника А.В. Мягкого являлся О.В. Киселев, что подтверждается заявлением последующего после О.В. Киселева конкурсного управляющего Н.В. Казанцевой об истребовании документов и печати, которые предыдущим управляющим должника переданы не были.
 
    ООО «Томичевский элеватор» в судебном заседании 13.10.2014 заявило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы по делу № А04-1811/2014, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, из которого в частности следует, что оспариваемое решение соответствует действующему на  момент его принятия законодательству. Считает, что пропущенный ООО «Томичевский элеватор» срок подачи заявления восстановлению не подлежит,  уважительные причины отсутствуют.
 
    Третье лицо – ООО «Донгма», в судебном заседании 08.10.2014 указало на необоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, из которого в частности следует, что заявитель неоднократно обращался в суд по данному предмету спора, использовал все возможные средства защиты прав, законных интересов. Указывает, что право собственности заявителя на спорный объект не зарегистрировано, при этом основания на возникновение такого права отсутствуют, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам № А04-9131/2012, № А04-6098/2013, оспариваемые действия и решения не порождают гражданских прав и не нарушают права заявителя, при этом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
 
    Третьи лица – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ОАО «Томичевское хлебоприемное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    ОАО «Томичевское хлебоприемное», в лице конкурсного управляющего, направило ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствие своего представителя.
 
    Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ОАО «Томичевское хлебоприемное» на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав доводы сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истец указывает, что между ОАО «Томичевское хлебоприемное» (Продавец) и ООО «Томичевский элеватор» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2008, предметом которого является железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., 1978 года постройки, расположенный по адресу: 676800, Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, д.1. Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 60 900 кв.м. (п.1.1 договора).
 
    Также из материалов дела следует, что 05.08.2008 между ООО «Томичевский элеватор» (Кредитор) и ОАО «Томичевское хлебоприемное» (Должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник во исполнение обязательств по договору целевого займа от 17.07.2008 вместо денежных средств передал по акту приема - передачи кредитору в собственность недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1, в том числе и подъездной железнодорожный путь, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 по делу № А04-298/2009 ОАО «Томичевское хлебоприемное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 29.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.
 
    Определением от 30.09.2014 по делу № А04-298/2009 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Томичевское хлебоприемное» продлен до 28.10.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу № А04-819/2010, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10, по иску конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» признана недействительной сделка отступного между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор» по передаче имущества.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу № А04-2725/2011, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, применены последствия недействительности сделки по передаче отступного, суд обязал ООО «Томичевский элеватор» возвратить ОАО «Томичевское хлебоприемное» имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Белогорский р-н, с, Томичи, ул. Рабочая, д.1, на земельном участке площадью 58584 кв.м. с кадастровым номером 28:09:011202:0339, в том числе, подъездной железнодорожный путь, кадастровый (условный) номер объекта 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000.
 
    27.03.2012 между ОАО «Томичевское хлебоприемное», в лице конкурсного управляющего Мягкова А.В., (Продавец) и ООО «ДОНГМА» (Покупатель) на основании протокола о результатах торгов заключен договор купли-продажи, предметом которого является имущество, в том числе, подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000.
 
    Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к договору купли-продажи от 27.03.2012, в связи с получением нового свидетельства о государственной регистрации права, стороны договорились, что объект – подъездной железнодорожный путь, назначение – сооружение, протяженностью 155 кв.м., инв. № 10:208:001:005410570:0501:00000, лит. Д1, адрес  (местонахождение) объекта: Амурская область, Белогорский район, Томичевский с/с, с. Томичи, ул. Рабочая, 1, имеет кадастровый номер 28:09:011202:471.
 
    Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 на основании заявлении внесены изменения в государственный реестр в отношении протяженности (155 м изменено на 196 м) объекта, расположенного на земельному участке с кадастровым номером 28:09:011202:471, по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1.
 
    Заявитель, указывает, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 нарушаются его права как собственника объекта - железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., за счет которого произошло увеличение протяженности железнодорожного пути, принадлежащего ООО «ДОНГМА».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 № 02/001/2013-3656 собственником объекта недвижимости: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 196 м., инвентарный номер 10:208:001:005410570:0501:00000, литер Д1, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, Томичевский с/с, с. Томичи, ул. Рабочая, д.1, является ООО «Донгма».
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013 по делу № А04-6098/2013 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Томичевский элеватор» о признании  права собственности на железнодорожный путь с весами, протяженностью 37,97 метров, инвентарный номер 01-1004919, реестровый номер 240312:01-1004919, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011202:339 по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1; а также о  признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Донгма» право собственности на железнодорожный путь с весами протяженностью 41 м.
 
    Исковые требования по делу № А04-6098/2013 были обоснованы тем, что объект недвижимости приобретен ООО «Томичевский элеватор» на основании договора купли-продажи от 17.07.2008 у ОАО «Томичевское хлебоприемное».
 
    Отказывая в удовлетворении требований по делу № А04-6098/2013 суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012 по делу № А04-9131/2012 указал, что из представленной в материалы дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация» № 207 от 17.10.2012 к техническому паспорту на сооружение подъездной железнодорожный путь по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1, инвентарный № 10:208:001:005410570:0501:00000, следует, что общая протяженность объекта 155 м. является недействительной, в связи с технической ошибкой. На основании полученных расчетов, в результате обследования от 06.06.2012 правильным следует считать общую протяженность 196 м.
 
    В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.10.2012 сооружение - подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 28:09:011202:471, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 10:208:001:005410570:0501:00000,    28:09:011202:0339:10:208:001:005410570:0501:00000, адрес: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1, литер Д1, имеет протяженность 196 м.
 
    Кроме того, судом по делу № А04-6098/2013 было установлено, что согласно техническому паспорту на сооружение подъездной железнодорожный путь по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1, инвентарный № 10:208:001:005410570:0501:00000 по состоянию на 06.06.2012, раздел инвентарный план объекта, сооружение – железнодорожные рельсы на весовой платформе, состоят из специально спланированного земельного участка, засыпанного гравием, на который уложены деревянные шпалы, смонтированы рельсы марки Р50, Р43, и весовой платформы, расположенной под железнодорожными рельсами.
 
    Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что спорная весовая платформа, входит в состав железнодорожного пути, а именно находится под железнодорожными путями и составляет общую протяженность железнодорожного пути 196 м.
 
    Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу № А04-819/2010, от 10.08.2011 по делу № А04-2725/2011, от 29.03.2012 по делу № А04-9131/2012, принимая во внимание то, что право собственности на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 196 м., инвентарный номер 10:208:001:005410570:0501:00000, литер Д1, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, Томичевский с/с, с. Томичи, ул. Рабочая, д.1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области за ООО «Донгма» на основании возмездной сделки (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 № 02/001/2013-3656) - суд пришел к выводу о том, что у ООО «Томичевский элеватор» право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло.
 
    Заявитель в судебном заседании 19.05.2014 представил подлинник договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., год постройки – 1978, находящийся по адресу: 676800, Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1, на земельном участке размером 60900 кв.м.
 
    ООО «Донгма», в судебном заседании 21.05.2014 представило письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором полагает представленный заявителем подлинник договора купли-продажи железнодорожного пути с весами РС150Ц протяженностью 37,39 метров от 17.07.2008 сфальсифицированным, а именно, составленным в иные даты, более поздние, нежели указано в данном документе.
 
    В обоснование заявления о фальсификации доказательств указало, что ранее по другим делам в 2012-2013 годам, где предметом спора являлся тот же железнодорожный путь с весами, заявителем предоставлялись только копии данного документа. На предложения суда представить его оригинал были даны пояснения и представлены документы о его краже из офиса. Однако по настоящему делу данный договор представлен, как якобы полученный от прежнего конкурсного управляющего ОАО «Томичевское хлебоприемное» Мягкова А.Н., что не соответствует действительности, поскольку последний не имел данных документов ввиду их не передачи ему прежним руководителем.
 
    ООО «Донгма» полагало, что вновь предъявленные доказательства могли быть составлены в период между предварительным и судебным заседанием с использованием имеющихся в распоряжении заявителя клише печатей ОАО «Томичевское хлебоприемное», поскольку таковые также не были переданы конкурсному управляющему Мягкову А.Н.
 
    В судебном заседании 21.05.2014 стороны предупреждены и им разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2014.
 
    Судом предложено ООО «Томичевский элеватор» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что получен отрицательный ответ.
 
    ООО «Донгма» в судебном заседании 23.05.2014 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
 
    Определением суда от 27.06.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Донгма» о назначении по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12), экспертам Ситникову Борису Вадимовичу, Такмаковой Елене Валентиновне.
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
 
    Соответствует ли давность проставления каждой подписи и оттиска печати на 2 странице договора в графах «Продавец» и «Покупатель» дате, указанной в договоре купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Томичевское хлебоприемное» и обществом с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., год постройки – 1978. Указанное имущество находится по адресу: 676800, Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1. Недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 60900 кв.м.?
 
    15.09.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № 602/2014 от 01.09.2014, в котором указано, что абсолютная давность (время выполнения) каждого из исследуемых реквизитов на странице 2, дате оформления представленного договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор» («17 июля 2008 года») – не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в другие сроки, которые определяются следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Рындина А.И. – с 10.04.2014 по 12.05.2014; исследуемая подпись от имени Карпова В.В. – с 12.04.2014 по 15.05.2014; исследуемый оттиск печати ОАО «Томичевское хлебоприемное» – с 10.04.2014 по 10.05.2014; исследуемый оттиск печати ООО «Томичевский элеватор» – с 08.04.2014 по 08.05.2014.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, на заявителя в соответствии с предписаниями АПК РФ возложена обязанность по указанию норм закона или иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое бездействие, а также по доказыванию нарушения прав и законных интересов таким бездействием.
 
    ООО «Томичевский элеватор» указывает, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 нарушает его права как собственника объекта - железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., за счет которого произошло увеличение протяженности железнодорожного пути, принадлежащего ООО «ДОНГМА».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Таким образом, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    ООО «Томичевский элеватор» не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м, в том числе на основании договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного с ОАО  «Томичевское хлебоприемное».
 
    При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013 по делу № А04-6098/2013 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Томичевский элеватор» о признании  права собственности на железнодорожный путь с весами, протяженностью 37,97 метров, инвентарный номер 01-1004919, реестровый номер 240312:01-1004919, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011202:339 по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1; а также о  признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Донгма» право собственности на железнодорожный путь с весами протяженностью 41 м.
 
    Заявитель при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение нарушенных прав, представил подлинник договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор», предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 м., год постройки – 1978, находящийся по адресу: 676800, Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1, на земельном участке размером 60900 кв.м.
 
    Подлинник договора купли-продажи от 17.07.2008 между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор», не являлся ранее объектом исследования по делам, имеющим отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку в суд представлялась только копия договора купли-продажи от 17.07.2008, о чем указано в соответствующих судебных актах.
 
    ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки заявления ООО «Донгма» о фальсификации доказательства – подлинника договора купли-продажи от 17.07.2008, представлено экспертное заключение № 602/2014 от 01.09.2014, в котором указано, что абсолютная давность (время выполнения) каждого из исследуемых реквизитов на странице 2, дате оформления представленного договора купли-продажи от 17.07.2008, заключенного между ОАО «Томичевское хлебоприемное» и ООО «Томичевский элеватор» («17 июля 2008 года») – не соответствует, так как эти реквизиты были выполнены в другие сроки, которые определяются следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Рындина А.И. – с 10.04.2014 по 12.05.2014; исследуемая подпись от имени Карпова В.В. – с 12.04.2014 по 15.05.2014; исследуемый оттиск печати ОАО «Томичевское хлебоприемное» – с 10.04.2014 по 10.05.2014; исследуемый оттиск печати ООО «Томичевский элеватор» – с 08.04.2014 по 08.05.2014.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    ОАО «Томичевское хлебоприемное» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2009 по делу № А04-298/2009 и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 29.10.2009.
 
    Подлинник договора купли-продажи от 17.07.2008 составлен после признания ОАО «Томичевское хлебоприемное» несостоятельным (банкротом), в отсутствие полномочия руководителя должника.
 
    Таким образом, суд признает обоснованным заявление ООО «Донгма» о фальсификации представленного ООО «Томичевский элеватор» доказательства – подлинника договора купли-продажи от 17.07.2008, следовательно, приведенный документ подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по настоящему делу.
 
    Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение предписаний статей 65, 198, 200 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемым решением ФГБУ «ФКП Росреестра», следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    Выбор способа защита нарушенного права, согласно статьей 12 ГК РФ осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    ООО «Донгма» принадлежит на праве собственности объект недвижимости – подъездной железнодорожный путь, протяженностью 196 м., инвентарный номер 10:208:001:005410570:0501:00000, литер Д1, кадастровый номер 28:09:011202:471, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, Томичевский с/с, с. Томичи, ул. Рабочая, д.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2013 сделана запись регистрации № 28-28-01/554/2012-678.  
 
    ООО «Томичевский элеватор» просит признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:09:011202:471, а именно о внесении в государственный реестр изменений о его протяженности со 155 метров до 196 метров.
 
    В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Суд считает, что ООО «Томичевский элеватор» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявителем в обоснование требований приводятся доводы о наличии у него прав в отношении части объекта, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Донгма», следовательно, в данном деле имеется спор о правах на недвижимое имущество не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
 
    Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    ООО «Томичевский элеватор» указывает, что о нарушенном праве стало известно 14.05.2013 при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь с весами РС150Ц-13ВТ протяженностью 37,97 метров на основании договора купли-продажи от 17.07.2008.
 
    Вместе с тем, заявление общества поступило в арбитражный суд 24.03.2014, то есть со значительным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.
 
    ООО «Томичевский элеватор» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:09:011202:471, а именно о внесении в государственный реестр изменений о его протяженности со 155 метров до 196 метров.
 
    Заявитель указывает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен по уважительной причине, поскольку 05.08.2013 на территории Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации, при этом основным видом деятельности ООО «Томичевский элеватор» является заготовка, переработка и поставка контрагентам зерновых и соевых культур. Заявитель поясняет, что вынужден был спасать продукцию, чтобы не понести существенные убытки.
 
    Суд, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не установил обстоятельств препятствовавших ООО «Томичевский элеватор» своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:09:011202:471.
 
    При этом заявителем не обосновано, каким образом введение на территории Амурской области режима чрезвычайной ситуации и осуществление определенного вида деятельности поставлено в зависимость и повлияло на нарушение установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Также суд учитывает, что указанные заявителем причины в качестве уважительных, не явились препятствием для обращения 28.08.2014 в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением и участия в судебных заседания по делу № А04-6098/2013 о признании права собственности на железнодорожный путь с весами, протяженностью 37,97 метров, инвентарный номер 01-1004919, реестровый номер 240312:01-1004919, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011202:339 по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Рабочая, 1; признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Донгма» права собственности на железнодорожный путь с весами протяженностью 41 м.
 
    В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для хозяйствующих субъектом, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия – отказ в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает ООО «Томичевский элеватор» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.
 
    При подаче заявления ООО «Томичевский элеватор» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2014.
 
    Определением суда от 27.06.2014 было удовлетворено ходатайство ООО «Донгма» о назначении по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12), экспертам Ситникову Борису Вадимовичу, Такмаковой Елене Валентиновне, установлен размер вознаграждения экспертной организации в размере 120 000 рублей.
 
    ООО «Донгма» для выплаты вознаграждения  экспертной организации перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается представленными чеком-ордером от 21.05.2014 № 6328805 на сумму 60 000 рублей, чеком-ордером от 18.06.2014 № 6831081 на сумму 60 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по результатам проведенной судебной экспертизы представило экспертное заключение № 602/2014 от 01.09.2014, что свидетельствует о выполнении экспертной организации своих обязанностей.
 
    На основании изложенного, судебные расходы в сумме 120 000 рублей по оплате экспертизы относятся на заявителя и подлежат взысканию в пользу ООО «Донгма».
 
    Денежные средства в сумме 120 000 рублей подлежат перечислению ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553) о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) от 01.10.2012 № Ф28/12-42128 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:09:011202:471, а именно о внесении в государственный реестр изменений о его протяженности со 155 метров до 196 метров, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томичевский элеватор» (ОГРН 1032800151889, ИНН 2811004553) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донгма» (ОГРН 1117746740671, ИНН 7733778500) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН 1033600030606, ИНН 3665039483) денежные средства в сумме 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 по делу № А04-1811/2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.С. Аныш