Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А04-1810/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1810/2009
Дата объявления Решения
09 июня
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
09 июня
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе: председательствующего А.А. Стовбуна
Протокол вела помощник судьи О.А. Дубовец
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аварийный комиссар»
к
ОСАО «Россия»
о взыскании 1 410 000 руб.
и по встречному исковому заявлению ОСАО «Россия»
к ООО «Аварийный комиссар»
о признании сделки недействительной
при участии в заседании: от истца: Коровко Ю.В. дов. от 11.01.2009 г., паспорт 1003 802049
от ответчика: Орлов Е.Б. дов. от 16.12.2009 г., паспорт 1008 097553
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Аварийный комиссар» с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании задолженности в сумме 1 410 000 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 07.04.2008 г. между ОСАО «Россия» и ООО «Аварийный комиссар» был заключен договор на проведение технической экспертизы и оценки ущерба имущества. Всего по договору было оказано услуг на сумму 1 410 000 рублей, оплата которых ответчиком до настоящего времени не произведена.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявил встречное исковое заявление о признании договора на проведение технической экспертизы и оценки ущерба имущества от 07.04.2008 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, поскольку лицо, подписавшее договор от имени ОСАО «Россия» выданной ему доверенностью было ограничено в своих полномочиях и вправе было заключать договоры на сумму не свыше 500 000 руб., тогда как сумма спорного договора превышает указанную сумму.
Истец возразил против принятия встречного иска.
Судом вынесено Определение о принятии встречного искового заявления и рассмотрения его одновременно с первоначальным иском. Истцу по встречному иску в соответствии со ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Стороны не возразили против рассмотрения по существу в настоящем судебном заседании первоначального и встречного исковых заявлений.
В судебном заседании 13.05.09 г. исследованы подлинные доказательства, представленные истцом. Внесена запись в протокол судебного заседания, доказательства возвращены истцу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
07 апреля 2008 года между ОСАО «Россия» (Заказчик) и ООО «Аварийный комиссар» (Исполнитель) заключен договор на проведение технической экспертизы и оценки ущерба имущества, причиненного в результате наступления страхового случая имуществу, предоставленного заказчиком и подлежащего возмещению по условиям страхования (п. 1.1) и ущерба, причиненного страхователем имуществу (средствам транспорта) третьих лиц в результате наступления страхового случая и подлежащего возмещению по страхованию гражданской ответственности (п. 1.2).
Основанием для начала работ, как следует из п. 1.3 договора, является обращение для проведения оценки клиентов заказчика.
Выполненные услуги заказчик обязался оплатить по условиям п. 3.1 договора – согласно счетам, предоставленным исполнителем в течение 15 банковских дней с момента их получения.
Согласно п. 3.3 договора, оплата услуг производится по согласованным расценкам, указанным в приложении, которое является неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1).
Срок договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008 г. с условием о его продлении на следующий год при отсутствии письменного отказа одной из сторон от его пролонгации за 30 дней до даты его прекращения (п.п. 5.1, 5.2).
Рассматривая требования по встречному иску о признании договора от 07.04.08 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, суд установил:
В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлена доверенность № 2729, выданная ответчиком своему представителю Соколовой Т.В. со сроком действия с 28.12.07 г. по 31.12.08 г. и действовавшая в период заключения договора. Полномочия доверителя на совершение сделок, необходимых для реализации функций филиала ответчика, являющегося страховой организацией, ограничивались ценой договора- 500 000 руб. Вместе с тем, спорный договор не содержит условие об общей его цене, в Приложении № 1 к договору установлен лишь тариф на оказание отдельных видов услуг, количество указанных услуг каждого вида в договоре не установлены, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта превышения полномочий представителя ответчика при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик осуществлял выплаты гражданам, обращавшимся за страховыми выплатами. Страховые выплаты производились на основании актов оценки, составленных истцом по первоначальному иску. Данное обстоятельство не отрицается сторонами, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд устанавливает факт одобрения ответчиком по первоначальному иску действий своего доверителя по подписанию спорной сделки и актов приемки выполненных работ по оценке транспортных средств (ч. 2 ст. 183 ГК РФ). При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В отношении первоначального иска суд установил следующее:
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено судом, истцом оказаны услуги по оценке повреждений транспортных средств, предусмотренные договором от 07.04.2008 г. на сумму 1 410 000 руб., результаты оценки переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от: 02.05.2008 г., 02.06.2008 г., 02.07.2008 г., 02.08.2008 г., 18.08.2008 г., 02.12.2008 г. и счетами: № 617 от 02.05.2008 г., № 818 от 02.06.2008 г., № 965 от 02.07.2008 г., № 1145 от 02.08.2008 г., № 1218 от 18.08.2008 г., № 1902 от 02.12.2008 г.
Ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 1 410 000 руб. суду не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 07.04.2008 г. в сумме 1 410 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Государственная пошлина по делу составляет с учетом уточнения иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ – 18 550 руб.
Поскольку истцом по первоначальному иску при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в сумме 18 550 руб., расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина по встречному иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОСАО «Россия» к ООО «Аварийный комиссар» о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Аварийный комиссар» 1 410 000 руб.- основной долг, 18 550 руб.- расходы по оплате госпошлины в сумме, всего 1 428 550 руб.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун
