Решение от 16 июля 2009 года №А04-1804/2009

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1804/2009
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    09
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    16
 
    июля
 
    2009 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    С.В.Башариной
 
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания
 
    Р.А. Казарова
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуООО «Тепло 9»
 
 
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области
 
 
 
 
 
    об установлении факта возникновения права собственности и обязании провести государственную регистрацию права собственности
 
 
 
 
 
    третьи лица: арбитражный управляющий Колядинский Николай Федорович; Администрация города Зеи; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи 
 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Войтенко И.Н., дов. от 25.08.2008, паспорт 1007021784;
 
    от ответчика: Василовская Э.П. по дов. от 05.12.2008 № 01-51/109, паспорт: 10 04 848177;
 
    от арбитражного управляющего: Хидоятова Е.Ю. по дов. от 21.08.2009, паспорт: 10 01 172468
 
    от Администрации города Зеи: Колмыкова М.Г. по дов. от  12.05.2009 № 93, паспорт 1003 689837;
 
    от КУМИ города Зеи: Голуб В.Н. по дов. от 31.08.2007 № 26, паспорт 1002 459465.
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.07.2009 в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 9»  (далее – ООО «Тепло 9», истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области  (далее – УФРС по Амурской области, ответчик) с требованиями:
 
    1. Установить факт возникновения у ООО «Тепло 9» на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 24.06.2008 г. права собственности на недвижимое имущество - здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу Амурская область г. Зея ул. Магистральная д. 15, общей площадью 1 729,6 кв.м, инвентарный номер 03:003:1348:01:20000, назначение - нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1988, количество этажей - 3, балансовой стоимостью 2 885 376,18 рублей, кадастровый номер 28:03:010013:0002:03:003:1348:01:20000.
 
    2. Обязать Ответчика провести государственную регистрацию права собственности ООО «Тепло 9» на вышеуказанное недвижимое имущество.
 
    В предварительном судебном заседании судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца  об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил провести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Тепло 9» на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу Амурская область г. Зея ул. Магистральная д. 15, общей площадью 1 729,6 кв.м, инвентарный номер 03:003:1348:01:20000, назначение - нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1988, количество этажей - 3, балансовой стоимостью 2 885 376, 18 рублей, кадастровый номер 28:03:010013:0002:03:003:1348:01:20000.
 
    Свои требования истец обосновывает следующим.
 
    24.06.2008г. между МУП в лице конкурсного управляющего Колядинского Н.Ф. и ООО «Тепло 9» в лице генерального директора Дедышева В.Б. был заключен договор купли-продажи имущества здания административно-бытового корпуса, расположенного по адрес Амурская область г.Зея ул.Магистральная д.15.
 
    Решением   Зейского   отдела   Управления   федеральной   регистрационной   службы по Амурской области от 11.03.2009 г. за исх. № 05/004/2009-259 ООО «Тепло 9» отказано в государственной регистрации недвижимого - административно-бытового комплекса (АБК), расположенного по адресу 676244, Амурская область, г.Зея, ул.Магистральная, 15, по причине отсутствия заявления второй стороны договора - Зейского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник».
 
    Поскольку вторая сторона договора фактически не может обратиться с заявлением в регистрирующий орган, т.к. согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 21 июля 2008 г. по делу № А04-4481/03-4/135 «Б» в отношении МУП завершено конкурсное производство, истец обратился в суд с настоящим иском на основании  ч.3 ст.165, ч.3 ст.551 ГК РФ.
 
    Определениями арбитражного суда области от 13.04.2009, от 28.05.2009 на основании ст.51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражный управляющий Колядинский Николай Федорович, Администрация города Зеи и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи. 
 
    Истец в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом изменения предмета исковых требований настаивал, пояснил, что при создании МУП «Коммунальник» путем реорганизации в форме слияния муниципальных унитарных предприятий «Горэлектротеплосеть» и «Горводоканал» к МУП «Коммунальник» в порядке универсального правопреемства перешло право хозяйственного ведения спорным объектом (ранее возникшее у МУП «Горэлектротеплосеть»), в связи с чем государственная регистрация права хозяйственного ведения за последним не требовалась.
 
    Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, поддержал позицию изложенную в отзыве, пояснил, что Управление не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку не является субъектом данных правоотношений, указал, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект.
 
    Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что требования истца не обоснованы, поскольку отсутствует государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество.
 
    Представитель Администрации города Зеи в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на приведенное имущество сделка по его купле-продаже является ничтожной.
 
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал требования истца, представил письменный отзыв на иск, указал, что документы, относящиеся к предмету спора, уничтожены.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4481/03-4/135 «Б» от 31.05.2004 г. Зейский МУП «Коммунальник» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4481/03-4/135 «Б» от 21.01.2008г. конкурсным управляющим был назначен Колядинский Н.Ф.
 
    24 июня 2008 г. Колядинским Н.Ф. в соответствии с действующим законодательством был проведен открытый аукцион по продаже имущества предприятия. На торги было выставлено недвижимое имущество, в числе которого под лотом № 10 значился административно-бытовой корпус (АБК).
 
    По результатам открытого аукциона победителем торгов по продаже лота № 10 признано ООО «Тепло - 9».
 
    24.06.2008г. между МУП в лице конкурсного управляющего Колядинского Н.Ф. и ООО «Тепло 9» в лице генерального директора Дедышева В.Б. был подписан договор купли-продажи имущества № 1, имущество передано по акту приема - передачи имущества от 08.07.2008.
 
    Предметом Договора является здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Амурская область г.Зея ул.Магистральная д.15, общей площадью 1 729, 6 кв.м, инвентарный номер 03:003:1348:01:20000, назначение - нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1988, количество этажей - 3,  балансовой стоимостью 2 885 376, 18 руб., кадастровый номер 28:03:010013:0002:03:003:1348:01:20000.
 
    Платежными поручениями от 19.06.2008 № 141, от 26.06.2008 № 157, от 07.07.2008 № 167 истцом произведена оплата по договору.
 
    12.02.2009 ООО «Тепло-9» обратилось в Зейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области для регистрации права собственности на административно - бытовой корпус.
 
    Решением Зейского отдела УФРС по Амурской области от 11.03.2009 № 05/004/2009-259 на основании абз.10 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации права на недвижимое имущество истцу было отказано, по причине отсутствия заявления второй стороны договора - Зейского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник».
 
    Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
 
    В этом случае подлежит применению аналогия закона.
 
    Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
 
    В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 ГК РФ. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора, и как следствие сделать вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству.
 
    Постановлением Главы Администрации города Зеи от 06.05.1999 № 332 создано муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» путем реорганизации в форме слияния муниципальных унитарных предприятий «Горэлектротеплосеть» и «Горводоканал».
 
    Постановлением главы Администрации города Зеи «О регистрации Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» от 14.05.1999 № 372 последнее зарегистрировано, имущественные права и обязанности МУП «Горэлектросеть» и «Горводоканал» переданы МУП «Коммунальник» в соответствии с передаточным актом.
 
    Разделом 6 Устава МУП «Коммунальник» в ред. 1999 года установлено, что имущество предается Предприятию на праве хозяйственного ведения согласно договору. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с действующим законодательством.
 
    Договор и акт приема-передачи имущества МУП «Коммунальник» материалы дела не содержат.
 
    02.07.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея (Комитет) и МУП «Коммунальник» (Предприятия) был заключен договор о порядке использования закрепленного за МУП «Коммунальник» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 29. Приложения к указанному договору в материалы дела не представлены, что не позволяет определить состав переданного МУП «Коммунальник»  имущества.
 
    02.07.2003 в учредительные документы МУП «Коммунальник» были внесены изменения, что подтверждается свидетельством серии 28 № 000107689.
 
    Пунктом 3.1 Устава в ред. 2003 года установлено, что все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Зея, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения согласно Договору (Приложение № 1).
 
    Договором о порядке использования имуществом, закрепленного на праве хозяйственного ведения (Приложение № 1 к Уставу МУП) определен порядок использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием, по состоянию на 01.05.2003.
 
    В передаточном акте под номером 48 значится здание административно-бытового корпуса по ул. Магистральная, 15.
 
    В пункте 2.5 указанного Договора установлено, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения или сделки с объектом недвижимого имущества возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
 
    Судом установлено, что право хозяйственного ведения за МУП «Коммунальник» не зарегистрировано. Данное обстоятельство подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2009 № 01/014/2009-393 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.
 
    Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.
 
    В отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект у продавца МУП «Коммунальник» Договор купли-продажи имущества от 24.06.2008 № 1, заключенный с ООО «Тепло-9», в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей ст.ст. 8, 209, 299 ГК РФ, ст. 4 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    При таких обстоятельствах оснований для проведения регистрации перехода права собственности к истцу на спорный объект не имеется, поскольку Договор купли-продажи имущества от 24.06.2008 № 1 не повлек юридических последствий, в частности возникновения права собственности у покупателя.
 
    Доводы истца о том, что к МУП «Коммунальник» в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее (до вступления в законную силу Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») право хозяйственного ведения МУП «Горэлектротеплосеть» и регистрация права хозяйственного ведения за покупателем не требовалась на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не основаны на законе, поскольку вещное право не может возникнуть ранее, чем создано лицо – его обладатель (МУП «Коммунальник» создано 14.05.1999).
 
    Кроме того, представленные в обоснование приведенного довода доказательства: решение Зейского городского Совета народных депутатов от 14.08.1991 № 482 «О государственной регистрации муниципального Зейского предприятия «Горэлектротеплосеть»», Устав Зейского предприятия «Горэлектротеплосеть» в ред.1991 года, договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение,  заключенный 04.01.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и «Горэлектротеплосеть», Приказ Комитета по управлению имуществом города Зеи от 02.08.1994 № 80 «О приеме государственного предприятия Зейский механический завод в муниципальную собственность», Акт  приема-передачи  без даты АБК с баланса Механического завода на баланс ЗП «Горэлектротеплосеть», Постановление главы Администрации города Зеи от 05.10.1995 № 727 «О государственной регистрации Зейского муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть» - не содержат сведения, позволяющие идентифицировать спорный объект.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о проведении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Тепло-9» на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, д. 15, общей площадью 1 729, 6 кв.м., инвентаризационный номер 30:003:1348:01:20000, назначение – нежилое здание, год ввода в эксплуатацию 1988, количество этажей – 3, балансовой стоимостью 2 885 376, 18 руб., кадастровый номер 28:03:010013:0002:03:003:1348:01:20000, следует отказать.
 
    Госпошлина по иску составляет  2 000 руб.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению от 01.04.2009 № 84 в сумме 2 000 руб., расходы по уплате которой в силу ст. 110  АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст.110, 167-170, 180  АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                 С.В. Башарина