Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А04-1793/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-1793/2009
«9» июня 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
Рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Винный завод «Благовещенский» к ИП Ломаури Татьяне Семеновне
о взыскании 8891,05 рублей
Протокол вел: секретарь Карман Л.П.
При участии в заседании: истец: Лотарева С.С. по доверенности от 06.06.2008г.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 9 июня 2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Винный завод «Благовещенский» с иском к индивидуальному предпринимателю Ломаури Татьяне Семеновне о взыскании основного долга в размере 3017,6 рублей штрафных санкций по договору 5873,45 рублей.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки от 23.03.2007г. №120/07.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ОАО «Винный завод «Благовещенский» (Продавец) и ИП Ломаури Татьяной Семеновной (Покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2007г. № 120/07.
В соответствии с п. 1.1 договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию Продавца, на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.3 договора поставки Покупатель обязан оплатить продукцию не позднее 7 (семидневного срока) с момента получения каждой партии, согласно выставленного счета. (счёта на оплату).
Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение пункта 3.3 настоящего договора Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ОАО «Винный завод «Благовещенский» поставило товар на сумму 3017,6 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается счетом от 14.06.2007г. № 2227, накладной от 14.06.2007г. № 2227.
ИП Ломаури Т.С. обязанности по оплате поставленной продукции не исполнены в связи с чем ОАО «Винный завод «Благовещенский» направлена претензия от 04.10.2007г. № 843.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в связи с чем требования истца о взыскании основного долга 3017,6 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 5873,45 рублей исчисленную от суммы задолженности 3017,6 рублей за период с 22.06.2007г. по 01.04.2009г.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Оценив обстоятельства дела, размер задолженности (3017,6 рублей) и неустойки (5873,45 рублей) превышающей размер основного долга почти в два раза, период просрочки (с 22.06.2007г. по 01.04.2009г), а также отсутствие каких либо действий по взысканию образовавшейся задолженности в течение полутора лет, действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,03 % в день (по договору предусмотрена неустойка в размере 0,3 % в день) и взыскать с ответчика 587,53 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 500 рублей.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку судом исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки размер пени снижен судом, государственная пошлина в сумме 500 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Ломаури Татьяны Семеновны, дата и место рождения 15.06.1962г., г. Благовещенск, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИНФС России № 3 по Амурской области 21.06.2005г., основной государственный регистрационный номер 305280117200013, проживающей по адресу Амурская область, город Благовещенск, улица 50 лет Октября, 110/4 кв. 2 в пользу ОАО «Винный завод «Благовещенский» основной долг 3017,6 рублей, штрафные санкции по договору 587,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 500 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
