Решение от 11 марта 2010 года №А04-1786/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск                                                            Дело № А04-1786/2009
 
 
    11 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе: судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при ведении протокола судебного заседания Лещинским П.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарева Виталия Алексеевича
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области
 
    о признании незаконным бездействия
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя: Шерстнев Р.Н., паспорт, по доверенности от 23.10.200;7
 
    от ответчика: Новохатько И.Н. удостоверение УР № 271082, по доверенности от 14.01.2009 № 1; Мартын С.Ю. удостоверение УР № 271611, по доверенности от 4.02.2009 № 7;
 
    от третьего лица: Супруненко О.С., удостоверение УР № 270720, доверенность от 19.11.2008  № 07-27/21. 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарев Виталий Алексеевич (далее по тексту – заявитель, Глава КФХ «Амурбекон» Бондарев В.А.)  с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве «Амурбекон» и обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве «Амурбекон».  
 
    В обоснование требований указал, что налоговый орган незаконно бездействовал, не внося запись о крестьянском (фермерском хозяйстве) в ЕГРЮЛ. Пояснил, что порядок и основания прекращения КФХ предусмотрен только Федеральным законом о Крестьянском (фермерском) хозяйстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, причем перечень этот является исчерпывающим, так как КФХ – специальный субъект гражданских правоотношений. Указал, что 30 апреля 2004 года уже обращался в регистрирующий орган с заявлением о перерегистрации но ответа не получил. Федеральным законом предусмотрено прекращение статуса главы КФХ только у лиц, обратившихся в регистрирующий орган после 1 января 2005 года, указал, что срок им изначально не пропущен.
 
    Заявитель указал, что подлинник заявления, представленного 30 апреля 2004 года представить в суд не может по причине, что данное заявление передано в налоговый орган. В материалах дела имеется расписка о получении документов ответчиком, из которой следует, что ответчиком получено 1 заявление на 3-х листах, 1 копия документа, удостоверяющего личность на 4-х листах, 1 подлинник документа, подтверждающего регистрацию в качестве КФХ на 1 листе. Принятие данного пакета документов подтверждено подписью сотрудника налогового органа и печатью Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области. Таким образом у заявителя отсутствует заявление от 30 апреля 2004 года и подлинник свидетельства о регистрации КФХ по причине сдачи данных документов ответчику. Указал, что налоговая отчетность от имени КФХ «Амурбекон» в налоговые органы не подавалась, налоги в качестве главы КФХ «Амурбекон» заявитель не оплачивал. Идентификационный номер налогоплательщика присвоен лично Бондареву Виталию Алексеевичу. При приобретении им статуса индивидуального предпринимателя данный номер не изменялся и новый ИНН не присваивался.
 
    Заявитель указал, что Бондарев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, что по его мнению не исключает возможности регистрации его в качестве главы КФХ. Отсутствие регистрации в качестве главы КФХ «Амурбекон» порождает ряд осложнений при осуществлении хозяйственной деятельности и в судебных спорах, ввиду того, что суды зачастую прекращают производства по делам с участием КФХ «Амурбекон» в связи с отсутствием такового.        
 
    Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве указал, что свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» утратило силу с 1 января 2005 года, в связи с тем, что процедура перерегистрации была проведена на основании поданных Бондаревым В.А. документов в качестве индивидуального предпринимателя, а не главы КФХ «Амурбекон». Указал, что регистрация физического лица одновременно в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства не предусмотрена законом.
 
    Ответчик указал, что в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2004 год заявление от 30 апреля 2004 года о внесении в реестр главы КФХ «Амурбекон», на которое ссылается заявитель, не зарегистрировано. В досье налогоплательщика, находящегося в налоговом органе данные документы отсутствуют. Указал, что на расписке, представленной суду отсутствует штамп «входящий» о приеме документов, в журнале входящей корреспонденции налогового органа также нет записи о поступлении документов по КФХ «Амурбекон», в связи с чем считает данную расписку ничтожной. Пояснил, что бухгалтерская и налоговая отчетность по КФХ «Амурбекон» в налоговую инспекцию за период с 2004 года по 2009 год не представлялась.
 
    Ответчик указал, что Межрайонная инспекция МНС России № 8 по Амурской области 24.12.2004 года реорганизована в форме преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области. В соответствии с письмом УФНС по Амурской области № 10-10/791/5290 от 22.12.2004 года представление передаточного акта при реорганизации органов государственной власти не требовалось.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – третье лицо, УФНС России по Амурской области), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве указало, что свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» утратило силу с 1 января 2005 года, в связи с тем, что процедура перерегистрации была проведена на основании поданных Бондаревым В.А. документов в качестве индивидуального предпринимателя, а не главы КФХ «Амурбекон».    
 
    Представитель УФНС России по Амурской области пояснил, что согласно копии расписки в получении документов от 30.04.2004 года, представленной Бондаревым В.А., должностным лицом регистрирующего органа указана  - зам. Руководителя МРИ МНС России № 6 Соколова Т.В. Соколова Т.В. была уволена 30.04.2004 года по собственному желанию. В должностной инструкции названного должностного лица, отсутствуют обязанности принимать документы у налогоплательщиков для внесения записи в ЕГРИП.  Указал, что в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подачу указанного заявления в налоговый орган в установленном законом порядке и надлежащим лицам со стороны налоговых органов не усматривается бездействие, выразившееся в невнесении в ЕГРИП записи о КФХ «Амурбекон».
 
    Представитель УФНС России по Амурской области указал, что Бондаревым В.А. не заявлено о восстановлении срока подачи заявления и не представлено соответствующих доказательств, что является основанием для прекращения производства по делу.
 
    23.07.2009 года Арбитражным судом Амурской области по настоящему делу вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
 
    23.07.2009 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о назначении экспертизы по вопросу исполнения подписи в расписке от 30.04.2004 года - Соколовой Т.В или иным лицом, и подлинности канцелярской печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, её оттиска в расписке от 30.04.2004 года. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области (почерковедческая экспертиза поручена эксперту Ижевскому Сергею Яковлевичу). Арбитражным судом определены вопросы на разрешение эксперта.
 
    30.10.2009 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта от 29.10.2009 года.
 
    18.11.2009 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
 
    18.11.2009 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о назначении экспертизы по вопросу исполнения рукописного текста и подписи в расписке от 30.04.2004 года - Соколовой Т.В или иным лицом, и подлинности канцелярской печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, её оттиска в расписке от 30.04.2004 года. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Арбитражным судом определены вопросы на разрешение эксперта.
 
    11.02.2010 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о возобновлении производства по делу,  судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела устранены - в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.01.2010 № 1469/3-3 в отношении подписи от имени Соколовой Т.В. и записи в расписке от 30.04.2004 года и заключение эксперта от 1.02.2010 года № 1470/3-2 в отношении оттиска печати.
 
    В арбитражный суд поступили заявления от Дальневосточного РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе, просит возместить расходы по проведению подчерковедческой экспертизы № 1469/3-3 в сумме 7 060,80 рублей и по выполненной технической экспертизы реквизитов документов № 1470/3-3 в сумме 7 060,80 рублей.   
 
    В судебное заседание заявитель представил уточнение своей позиции в связи с проведением по делу технико-криминалистической и подчерковедческой экспертизы с учетом представленных в суд заключений эксперта.
 
    Заявитель указал, что проведённая по делу Дальневосточным РЦСЭ Минюста России судебно-почерковедческая экспертиза установила, что подпись от имени Соколовой Т.В. и записи в расписке от 30.04.2004 года выполнены самой Соколовой Т.В. Заключение эксперта подтверждает довод о том, что документы были приняты должностным лицом налогового органа. Принятие документов налоговым органом означает исполнение в полном объёме обязательств предусмотренных статьёй 3 Федерального закона РФ от 23.06.2003 года № 76-ФЗ. Кроме того, в свидетельских показаниях данных по делу, Соколова Т.В. не отрицает факта заверения своей подписью расписки от 30.04.2004 года Считает, что выводы технико-криминалистической экспертизы о том, что оттиск печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области» в расписке от 30.04.2004 года нанесён рельефным клише мастичной печати, а также что оттиск печати в расписке от 30.04.2004 года и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов на документах, выполнены разными клише печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области» не могут быть приняты в качестве доказательства поддельности оттиска печати. Экспертом самостоятельно в ходе экспертизы изменена формулировка вопроса, чем нарушены требования статьи 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Законодательство, и в частности АПК РФ не позволяет эксперту самостоятельно менять поставленные перед ним вопросы. Фактически заключение эксперта не даёт ответа на поставленный судом вопрос и говорит только о различных клише, которыми наносились оттиски. При этом явного несовпадения элементов в представленных оттисках эксперт не определил. Какие-либо доказательства поддельности оттиска печати на расписке в материалах дела отсутствуют.
 
    Ответчик указал, что согласно резолютивной части заключения эксперта № 31470/3-2 от 01.02.2010 года Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - заключение), оттиск печати в расписке от 30.04.2004 года и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов на документах, представленных для производства экспертизы, выполнены разными клише печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России №8 по Амурской области». Считает, что расписка в получении документов от 30.04.2004 года является ничтожной, поскольку указанный документ не содержит обязательного реквизита, установленного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 3 декабря 2003 г. N БГ-3-09/664 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств», в виде печати органа принявшего документы. Кроме того, данная расписка содержит подпись лица, в должностные обязанности которого не входило разрешение вопросов связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указал, что согласно пункта 3 резолютивной части заключения, в расписке от 30.04.2004 года сначала был нанесен оттиск печати, а затем выполнен печатный текст документа, что также ставит под сомнение достоверность содержащихся в ней сведений. В пользу отсутствия факта обращения Бондарева В. А. за совершением регистрационных действий свидетельствует также, отсутствие какой-либо бухгалтерской или налоговой отчетности КФХ «Амурбекон» за период с 2004 по 2009 годы. Полагает, что изложенные выше обстоятельства являются существенными и достаточными основаниями для признания данной расписки ничтожной, в силу чего заявление главы КФХ «Амурбекон», по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель УФНС России по Амурской области указал, что в силу статей 66-68 АПК РФ расписка в получении документов от 30.04.04 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающая представление Бондаревым В.А. необходимых документов в налоговый орган для регистрации в качестве главы КФХ до 01.01.2005г. не может быть принята судом. Совокупность доказательств со стороны налогового органа (журнал входящей корреспонденции за 2004 год, в котором указанное заявление не значится, заключения экспертов С.Я. Ежевского от 27.10.2009 года №139-140, Т.В. Бежиной №1470/3-2 от 01.02.2010 года, должностная инструкция зам. Руководителя МРИ МНС России № 8 Соколовой Т.В., утвержденная Руководителем Управления МНС России по Амурской области В.Г. Пентяшиным 22.09.2003 года, в перечне обязанностей которой отсутствует обязанность принимать документы у физических лиц и налогоплательщиков для внесения записи в ЕГРИП) свидетельствует о не поступлении заявления Бондарева В.А. от 30.04.2004 года о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года в Инспекцию. Считает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих подачу указанного заявления в налоговый орган в установленном законом порядке и надлежащим лицам, со стороны налоговых органов не усматривается бездействие, выразившееся не внесении в ЕГРИП записи о КФХ «Амурбекон».
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Администрацией Константиновского района зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «Амурбекон», свидетельство № 189 от 11.01.2002 года.
 
    30.04.2004 года Бондарев В.А. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в реестр записи о КФХ «Амурбекон», в подтверждение чего в  арбитражный суд представлена расписка в получении документов от 30.04.2004 года.
 
    25.09.2008 года в адрес Бондарева В.А. налоговый орган направил письмо за номером 05-17/21320, где указал, что свидетельство КФХ № 189, выданное Администрацией Константиновского района 11.02.2002 года о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства утратило силу 01.01.2005 года, в связи с тем, что пройдена процедура перерегистрации как индивидуальный предприниматель, а не как глава КФХ «Амурбекон».
 
    Считая, что налоговый орган незаконно бездействовал, не внося записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве «Амурбекон» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Бондарев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    23.07.2009 года Арбитражным судом Амурской области  по настоящему делу вынесено определение о назначении экспертизы.
 
    29.10.2009 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 139-140 от 27.10.2009 года, проведенное экспертом Экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области Ежевским С.Я.  на основании определения арбитражного суда. Эксперт произвел комплексную судебную подчерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов.    
 
    Перед экспертом поставлен вопрос:
 
    - кем, Соколовой Т.В., или другими лицами выполнена подпись от ее имени в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003)?
 
    - печатью ли Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области выполнен оттиск круглой печати в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003)?
 
    Эксперт при исследовании материалов указал следующее.
 
    При изучении исследуемой подписи и оттиска печати, визуально, и с помощью микроскопа МБС-10, в видимой и невидимой зонах спектра, признаков технической подделки не обнаружено. 
 
    При сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Соколовой Т.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самой Соколовой Т.В., или другим лицом - выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.
 
    Сравнительным исследованием способом сопоставления, а так же совмещения одномасштабных фотоснимков исследуемого оттиска и образцов - оттисков печати Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, установлено различие всех общих признаков - размеров и размещения текста, графического рисунка знаков, а так же следующих частных признаков:
 
    -исполнение 1-го и 2-го элементов буквы «М» - в исследуемом - наклонное, в образцах - вертикальное;
 
    - взаиморасположение букв «к», «ц», «и» в слове «инспекция» - в исследуемом - «к» выше «ц», а «ц», в свою очередь, выше «и», в образцах же -, «ц» ниже «к» и «и»;
 
    Совокупность указанных различающих признаков устойчива, существенна, и достаточна для вывода о том, что оттиск печати в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003) нанесен не печатью Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, образцы оттисков которой представлены.
 
    Помимо вышеизложенного, при микроскопическом исследовании, с помощью вышеуказанного микроскопа с осветителем, участков взаимного пересечения штрихов текстов и оттиска печати в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003), установлено, что в исследуемых местах пересечения на поверхности красителя оттиска печати имеются следы красящего вещества, расположенного на поверхности бумаги с выпуклым рельефом и состоящим из мелких, спекшихся между собой крупинок с оплавленной блестящей поверхностью.
 
    После механического удаления вещества штрихов знаков текстов, на участке пересечения обнаружены штрихи оттиска печати (штемпельная краска).
 
    Установленные в результате проведенного исследования признаки существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что в представленной на экспертизу расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003) первоначально был выполнен оттиск, а потом поверх него расположенный на нем текст выполненный методом электрофотографии.
 
    Экспертом сделаны следующие выводы:
 
    - решить вопрос «Кем, Соколовой Т.В., или другими лицами выполнена подпись от ее имени в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003)?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта;
 
    - оттиск круглой печати в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003) выполнен не печатью Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, образцы оттисков которой представлены;
 
    - в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003) первоначально был выполнен оттиск, а потом поверх него расположенный на нем текст выполненный методом электрофотографии.
 
    14.12.2009 года в арбитражный суд поступило сообщение от Экспертно-криминалистического центра, непосредственно подчиненному УВД по Амурской области, где указано, что в процессе производства судебной комплексной экспертизы № № 139-140 по делу А04-1786/2009, экспертом была допущена техническая ошибка - печать Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области была ошибочно названа печатью Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, в связи с тем, что изначально, в определении суда, указан иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарева В.А. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области. Указано, что ошибка исправлена, и выслано заключение эксперта с исправлением.
 
    18.11.2009 года Арбитражным судом Амурской области по делу вынесено определение о назначена экспертизы. Суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу, так как эксперт в своём заключении дал ответ на вопрос, который ему не задавался и не дал ответ на заданные вопросы, а также в связи с тем, что по доводу заявителя рукописный текст в расписке был заполнен Соколовой Т.В. На разрешение эксперта поставлено 4 вопроса.
 
    Государственным учреждением Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России, которому арбитражным судом поручено проведение экспертизы, поручено проведение повторной экспертизы старшему эксперту Хитровой Л.М. в части судебно-подчерковедческой экспертизы и старшему эксперту Бежиной Т.В. в части производства технической экспертизы реквизитов документов. 
 
    25.01.2010 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта № 1469/3-3 от 18.01.2010 года, экспертиза проведена старшим экспертом государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России Хитровой Л.М. Из заключения следует, что экспертиза является повторной судебно-подчерковедческой. Повторная экспертиза назначена в связи с нерешением поставленных судом вопросов в полном объеме.   
 
    На решение эксперта поставлены вопросы:
 
    1. Кем исполнена подпись, проставленная в расписке от 30.04.2004 года -Соколовой Т.В. или иным лицом?
 
    2. Кем выполнен рукописный текст в расписке от 30.04.2004 кода - Соколовой Т.В. или иным лицом?
 
    Экспертом сделан вывод:
 
    - подпись от имени Соколовой Т.В. в записи в расписке от 30.04.2004 года выполнена самой Соколовой Т.В.
 
    09.02.2010 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта № 1470/3-2 от 01.02.2010 года, экспертиза проведена старшим экспертом государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России Бежиной Т.В.
 
    Из заключения эксперта следует, что на разрешение эксперту в рамках экспертизы реквизитов документов поставлены вопросы (в определении суда № № 3 и 4):
 
    1. Определить подлинность оттиска канцелярской печати Межрайонной ИФНС России №8 по Амурской области, её оттиска в расписке от 30.04.2004года: совпадает ли оттиск печати в расписке от 30.04.2004года с оттиском печати в журнале учета и выдачи печатей и штампов и в образцах представ ленных на экспертизу?
 
    2. Определить способ нанесения изображения оттиска печати в расписке от 30.04.2004 года, а также, что было нанесено на бумагу первично, оттиск печати или реквизиты и текст расписки?
 
    В заключении эксперта указано, что решение вопроса о подлинности оттиска печати носит правовой характер и входит в компетенцию судебных органов. Экспертом, в соответствии с пунктом 9 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос № 1 изложен в следующей редакции: «Одним или разными клише нанесены оттиски печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России №8 по Амурской области» в исследуемой расписке от 30.04.2004 и в документах, где оттиски с тем же содержанием представлены как сравнительные образцы: в журнале учета и выдачи печатей и штампов и в перечисленных выше расписках?»
 
    В пункте 2 заключения  -  Сравнительное исследование оттисков печатей, эксперт указал, что совокупность установленных различающихся признаков устойчива, существенна и достаточна для вывода о том, что оттиск печати в расписке от 30.04.2004г. и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, выполнены разными клише печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России №8 по Амурской области».
 
    В пункте 3 заключения -  Установление последовательности выполнения реквизитов, указано, что наблюдаются окрашенные участки штрихов красящего оттиска под снятым слоем тонера печатного текста (отм.б/3-4), то есть  красящее вещество штрихов печатного текста выполнено поверх красящего вещества оттиска печати. В результате проведённого исследования установлено, что на участках пересечений штрихи печатного текста являются вышележащими, т.е. сначала на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем выполнен печатный текст документа.
 
    В пункте 4 заключения указано, что расхождений с выводами эксперта С.Я. Ижевского (заключение №139-140 от 27.10.2009) в рамках технической экспертизы реквизитов документов не имеется.
 
    Экспертом сделаны выводы:
 
 
    1.  Оттиск печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области» в расписке от 30.04.2004 нанесен рельефным клише мастичной печати.
 
    2.           Оттиск печати в расписке от 30.04.2004 и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов на документах, перечисленных во вводной части заключения, выполнены разными клише печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области».
 
    3.           В расписке от 30.04.2004 сначала был нанесен оттиск печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России №8 по Амурской области», а затем выполнен печатный текст документа.
 
    В силу пункта 4 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    В судебном заседании 23.07.2009 года, свидетель Соколова Т.В. ознакомилась с распиской, пояснила, что исследуемый документ не помнит. Пояснила, что не может сказать утвердительно, чья подпись стоит в исследуемом документе, допускает, что данный документ мог быть подписан и ей. Пояснила, что печать в расписке не ставила.
 
    Показания свидетеля Соколовой Т.В. указаны в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2009 года, который в силу статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам.   
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются заключения экспертов, показания свидетелей (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).
 
    Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертиз, пояснения свидетеля, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что расписка от 30.04.2004 не является достоверным доказательством, так как заключения экспертов говорят о том, что подпись от имени Соколовой Т.В. в записи в расписке от 30.04.2004 выполнена самой Соколовой Т.В., вместе с тем экспертизой установлено, что оттиск круглой печати в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003) выполнен не печатью Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области; в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004 (форма № Р27003) первоначально был выполнен оттиск, а потом поверх него расположенный на нем текст выполненный методом электрофотографии; оттиск печати в расписке от 30.04.2004 и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов на документах, перечисленных во вводной части заключения, выполнены разными клише печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области»; в расписке от 30.04.2004 сначала был нанесен оттиск печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России №8 по Амурской области», а затем выполнен печатный текст документа. Свидетель Соколова Т.В. не смогла дать утвердительного ответа в отношении подписи, однако указала, что печать на расписку не ставила.
 
    Иных доказательств арбитражному суду не представлено. 
 
    В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с изложенным, суд считает довод заявителя о том, что расписка подтверждает факт своевременного представления в налоговый орган документов необходимых для включения записи о КФХ «Амурбекон» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, не обоснованным.     
 
    Довод заявителя о том, что заключение эксперта подтверждает его довод о том, что документы были приняты должностным лицом налогового органа, судом не принимается, так как в заключении эксперта указано на то, что  подпись от имени Соколовой Т.В. в записи в расписке от 30.04.2004 выполнена самой Соколовой Т.В.
 
    Вмесите с тем заключения эксперта говорят о том, что на расписке оттиск круглой печати выполнен не печатью Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области; в расписке в получении документов Бондарева В.А. первоначально был выполнен оттиск, а потом поверх него расположенный на нем текст выполненный методом электрофотографии; в расписке сначала был нанесен оттиск печати с содержанием «Канцелярия Межрайонной ИФНС России №8 по Амурской области», а затем выполнен печатный текст документа. Свидетель Соколова Т.В. не смогла дать утвердительного ответа в отношении подписи, однако указала, что печать на расписку не ставила.
 
    Совокупность данных фактов не указывает на то, что документы  приняты должностным лицом налогового органа, а указывает на факт не достоверности расписки от 30.04.2004.
 
    Судом оценен довод заявителя о том, что выводы технико-криминалистической экспертизы в отношении оттиска печати не могут быть приняты в качестве доказательства поддельности оттиска печати, так как экспертом самостоятельно в ходе экспертизы изменена формулировка вопроса.
 
    Статьёй 86 АПК РФ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены иные сведения в соответствии с федеральным законом.
 
    Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
 
    Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что эксперт в соответствии с названными выше нормами, провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дал обоснование и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем указанный выше довод заявителя является несостоятельным.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц.
 
    Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 4).
 
    Статьёй 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
 
    Статьями 11 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр; решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации.
 
    Названный закон регламентирует порядок регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, сроки государственной регистрации, сроки в которые заявителю выдается (направляется) документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр или направления решения об отказе в государственной регистрации.     
 
    Следовательно, заявитель должен был узнать о мерах принятых в отношении его заявления – о внесении записи в соответствующий государственный реестр, об отказе в государственной регистрации, а также о бездействии налогового органа в отношении его заявления, в сроки, указанные в статьях 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
 
    Доказательств того, что заявитель обращался в налоговый орган для выяснения обстоятельств по рассмотрению его заявления суду не представлено.  
 
    Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 данной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд 08.04.2009 года с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о КФХ «Амурбекон» на основании заявления от 30.04.2004 года, то есть с пропуском срока установленного статьёй 198 АПК РФ.
 
    Заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными бездействия налогового органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, установил, что на момент подачи заявления в арбитражный суд КФХ «Амурбекон» не зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; недостатки документа, представленного в качестве доказательства в обоснование требований и возражений – расписки от 30.04.2004 года; не представление в налоговый орган налоговой отчетности, не представление доказательств уплаты налогов за период с 2004 года КФХ «Амурбекон», что не опровергается заявителем; не представление доказательств обращения в налоговый орган по поводу не регистрации КФХ «Амурбекон»; подачи заявления с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, суд считает, указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарева Виталия Алексеевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области расходы за проведение экспертизы 19 800 рублей по счету-фактуре № 95 от 28.10.2009 года, выставленной УВД по Амурской области.
 
    Платежным поручением № 1216 от 18.11.2009 ИП Бондарев В.А. уплатил за проведение экспертизы  20 000 рублей, расходы по экспертизе составили 14 121,60 рублей.
 
    В связи с чем следует возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондареву Виталию Алексеевичу 5 878,4 рублей излишне уплаченные за проведение экспертизы Государственным учреждением Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарева Виталия Алексеевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области расходы за проведение экспертизы 19800 рублей.
 
    Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондареву Виталию Алексеевичу 5 878,4 рублей излишне уплаченные за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский