Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А04-1786/2009
6
А04-1786/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
г. Благовещенск
Дело №
А04-1786/2009
18 ноября 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарева Виталия Алексеевича к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области о признании незаконным бездействия
3 лицо: УФНС России по Амурской области
Протокол вел: помощник судьи Симоненко Н.Л.
При участии в заседании: Заявитель: Шерстнёв Р.Н. по доверенности от 30.11.2007г., паспорт;
Ответчик: Анфалов В.С. специалист юридического отдела по доверенности от 14.01.2009г. № 4, удостоверение УР № 269811 (после перерыва), Мартын С.Ю. начальник отдела налогового аудита по доверенности от 04.02.2009г. № 7, Новохатько И.Н. заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.01.2009г. № 1, удостоверение УР № 271082 (до перерыва);
3 лицо: Носкова Е.В. главный специалист-эксперт по доверенности от 29.01.2009г. № 07-27/24, удостоверение УР № 270120 (после перерыва),
Супруненко О.С. заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.11.2008г. № 07-27/21, удостоверение УР № 270720
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Амурбекон» Бондарев Виталий Алексеевич с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве «Амурбекон» и обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве «Амурбекон».
Ответчик требования заявителя не признал.
Определением от 23 июля 2009 года производство по делу приостановлено до 01.11.2009 года в связи с назначением экспертизы. В арбитражный суд 29.10.2009г. поступило заключение экспертизы.
Согласно заключению эксперта: 1. Решить вопрос «Кем, Соколовой Т.В., или иными лицами выполнена подпись от её имени в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004г. (форма № Р 27003)?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. 2. Оттиск круглой печати в расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004г. (форма № Р 27003) выполнен не печатью Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, образцы оттисков которой представлены. 3. В расписке в получении документов Бондарева В.А. от 30.04.2004г. (форма № Р 27003) первоначально был выполнен оттиск, в потом поверх него расположенный на нем текст, выполненный методом электрофотографии.
Представитель ответчика на основании выводов экспертизы просит считать расписку ничтожной, поскольку она не содержит обязательного реквизита, установленного Приказом МНС РФ от 3 декабря 2003г. № БГ-3-09/664, в виде печати органа принявшего документы.
Представитель УФНС России по Амурской области считает, что установленные экспертизой обстоятельства свидетельствуют о поддельности вышеуказанного документа, в связи с чем на основании ст. 66-68 АПК РФ расписка в получении документов от 30.04.2004г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего представление Бондаревым В.А. необходимых документов в налоговый орган для регистрации в качестве главы КФХ до 01.01.2005г. На основании изложенного со стороны налоговых органов не усматривается бездействие, выразившееся в не внесении в ЕГРИП записи о КФХ «Амурбекон».
Дополнительно указал, что заявителем не заявлено о восстановлении срока подачи заявления и не представлено соответствующих доказательств, что является основанием для прекращения производства по делу.
Представитель заявителя указал, что проведенная экспертиза не дала в полном объёме ответов на поставленные судом вопросы, а некоторые выводы эксперта противоречат поставленным судом вопросам. Так согласно вопросу, поставленному на разрешение эксперта определением суда от 23.07.2009г., эксперту необходимо было определить, совпадает ли оттиск печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, поставленной в расписке от 30.04.2004г. с оттиском печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области. Однако эксперт сделал вывод, что оттиск печати в расписке от 30.04.2004г. выполнен не печатью Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, образцы оттисков которой представлены.
Считает необходимым провести экспертизу по вопросу установления кем Соколовой Т.В. или иным лицом выполнен рукописный текст в расписке.
Так как проведенная по делу экспертиза не дала в полном объёме ответов на поставленные судом вопросы, а некоторые выводы эксперта противоречат поставленным судом вопросам, что позволяет усомниться в профессиональных навыках эксперта, считает необходимым ходатайствовать о назначении повторной экспертизы другим экспертным учреждением. В качестве экспертного учреждения предлагает государственное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что вопрос о подлинности оттиска канцелярской печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, способа нанесения оттиска печати (что нанесено первично, реквизиты документа или оттиск печати), вопрос принадлежности почерка в расписке и подписи Соколовой Т.В. в расписке от 30.04.2004 года требует специальных познаний в связи с чем необходимо провести экспертизу по данному вопросу.
В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1).
Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу, так как эксперт в своем заключении дал ответ на вопрос, который ему не задавался и не дал ответ на заданные вопросы, а также в связи с тем, что по доводу заявителя рукописный текст в расписке был заполнен Соколовой Т.В.
Заявителем представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить экспертизу и поручить проведение экспертизы государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Руководствуясь ст. 82, 184 АПК РФ, суд определил:
Назначить экспертизу по вопросу исполнения рукописного текста и подписи в расписке от 30.04.2004 года - Соколовой Т.В или иным лицом, и подлинности канцелярской печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, её оттиска в расписке от 30.04.2004 года.
Проведение экспертизы поручить государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56.
Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта представлено в Арбитражный суд Амурской области в срок до 15.02.2010 года.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Определить, кем исполнена подпись, проставленная в расписке от 30.04.2004 года - Соколовой Т.В или иным лицом.
2. Определить, кем выполнен рукописный текст в расписке от 30.04.2004 года - Соколовой Т.В или иным лицом.
3. Определить подлинность оттиска канцелярской печати Межрайонной ИФНС России № 8 по Амурской области, её оттиска в расписке от 30.04.2004 года: совпадает ли оттиск печати в расписке от 30.04.2004 года с оттиском печати в журнале учета и выдачи печатей и штампов и в образцах представленных на экспертизу.
4. Определить способ нанесения изображения оттиска печати в расписке от 30.04.2004г., а также, что было нанесено на бумагу первично, оттиск печати или реквизиты и текст расписки.
Предоставить в распоряжение эксперта подлинники:
- расписка в получении документов Бондарева В.А. от 30 апреля 2004 года (форма № Р27003) на 2-х листах;
- справка о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности Федеральной государственной службы Соколовой Т.В. от 13 марта 2003 года – на 2-х листах;
- подтверждение согласия работника на передачи персональных данных Соколовой Т.В. от 16 января 2003 года – на 1 листе;
- обязательство Соколовой Т.В. в налоговый орган – на 1 листе;
- объяснительная Соколовой Т.В. от 22 марта 2002 года – на 1 листе;
- заявление Соколовой Т.В. о переводе от 25 июня 1990 года – на 1 листе;
- листы отбора образцов подписи Соколовой Т.В. для проведения экспертизы – на 3-х листах;
- журнал учета и выдачи печатей и штампов «начат 2002», в том числе номер по порядку 1 - оттиск печати «канцелярия»;
- расписки в получении документов с оттиском печати «канцелярия»: от 26 апреля 2006 года (Валуй А.М.); от 11 марта 2004 года (Власенко А.А.); от 18 мая 2004 года (Власенко А.А.); от 18 мая 2004 года (Кора С.Г); от 18 мая 2004 года (Огарь О.А.); от 7 мая 2004 года (Шкунов В.В.); от 7 мая 2004 года (Хмелева Г.А.); от 27 апреля 2004 года (Глумова Е.В.); от 26 апреля 2004 года (Берников В.М.); от 23 апреля 2004 года (Пономарев А. Ю.); от 22 апреля 2004 года (Баранова О.А.) – на 11 листах.
Дать согласие на повреждение документов в пределах необходимых для проведения исследования.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судья В.И. Котляревский
