Решение от 03 июня 2009 года №А04-1785/2009

 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-1785/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
02
 
июня
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
03
 
июня
 
2009 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.Шведова
 
 
    протокол вел помощник судьи
 
    Ю.Н. Побойников
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гидрокомплекс»
 
 
    к
 
    ООО «Бизнес-Партнер»
 
 
    о
 
    расторжении договора, взыскании 1 427 010 руб.
 
 
    Третьи лица: ИП Буранчеев Амангельд Изымгалеевич, ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Мезон-Лизинг»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: директор Плахотнюк В.Д. – выписка из протокола №10 от 20.12.2005, паспорт 05 03 194485 выдан 29.11.2002 Первореченским РОВД г. Владивостока
 
    от ответчика: директор Киселева В.Н. – паспорт 101 01 156703 выдан 02.08.2001 Свободненским ГОВД
 
 
установил:
 
    В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.06.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» (далее ООО «Гидрокомплекс») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее ООО «Бизнес-Партнер») о расторжении договора поставки № 15 от 13.04.2006, взыскании 1 427 010 руб., в том числе основной долг в сумме 1 300 000 руб., неустойка за период с 29.07.2006 по 31.03.2009 в сумме 127 010 руб.
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Буранчеев Амангельд Изымгалеевич (далее ИП Буранчеев А.И.), Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее ОАО «ЛК «КАМАЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг» (далее ООО «Мезон-Лизинг»).
 
    В обоснование иска истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по поставке автомобилей «КАМАЗ-55111» в количестве двух единиц, предусмотренные договором поставки от  13.04.2006.
 
    В судебном заседании 02.06.2009 г. представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время истец не имеет возможности использовать предоставленный ответчиком автомобиль КАМАЗ по причине нахождения его в лизинге у третьих лиц, отсутствия на автомобиль правоустанавливающих документов, а также его технической неисправности.
 
    Представитель истца заявил о том, что ответчик вправе в любое время получить обратно переданный истцу автомобиль «КАМАЗ».
 
    Представитель ответчика иск не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что в результате некачественного ремонта автомобилей ответчик был вынужден отказаться от услуг ОАО «КАМАЗ» и заключить договоры с ОАО «Мезон-Авто» и ООО «Мезон-Лизинг».
 
    Истцу было предложено приобрести новый автомобиль по цене 1 300 000 руб., с учетом его заводской цены 1 350 000 руб., из которых 50 000 руб. ответчик взял себе в убыток в связи с нарушением сроков поставки.
 
    Ответчик указал, что при приобретении автомобиля истец был поставлен в известность о том, что данный автомобиль находится в лизинге. При принятии автомобиля у истца отсутствовали какие-либо претензии, что подтверждается актом приема-передачи и приложением к договору №15 от 06.04.2006, подписанными сторонами.
 
    Согласно отзыву ответчика, ИП Буранчеев А.И. работал на предприятии в качестве коммерческого директора, в ведении которого находились вопросы по приобретению автотранспортных средств. После регистрации           Буранчеева А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, в его подотчете остались финансовые средства, в связи с чем спорный автомобиль «КАМАЗ» был передан Бурначеевым А.И. обществу «Бизнес-Партнер» в счет взаиморасчетов.
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    От ИП Буранчеева А.И. в суд поступил отзыв на иск, в котором изложены доводы, аналогичные доводам ответчика.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13.04.2006 между ООО «Гидрокомплекс» (покупатель) и ООО «Бизнес-Партнер» (поставщик) был заключен договор поставки № 15 в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется в срок, установленный настоящим договором, поставить покупателю грузовые автомобили, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором до момента подписания акта приема-передачи.
 
    В соответствии с п.1.1.1 договора поставщик обязуется поставить грузовые автомобили марки «КАМАЗ-55111», самосвал по цене 650 000 руб. в количестве 2 шт., в техническо-исправном состоянии и в соответствии с Госстандартом.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что цена 2-х грузовых автомобилей определена сторонами в размере 1 300 000 руб.
 
    Оплата имущества производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо путем перечисления (зачисления) денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора (п. 3.1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязан поставить грузовой автомобиль в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента оплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора денежной суммы в размере 650 000 руб.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае оплаты в полном объеме, то есть в сумме 1 300 000 руб. сроки поставки сокращаются до 20 банковских дней.
 
    На основании счета № 15 от 13.04.2006, счета-фактуры № 15 от 13.04.2006  истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 93 от 05.05.2006  на сумму 650 000 руб., № 123 от 09.06.2006 на сумму 350 000 руб., № 133 от 16.06.2006 на сумму 300 000 руб.
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что ответчиком в установленные договором сроки не были поставлены автомобили, направил ответчику уведомление от 02.04.2009 (получено ответчиком 08.04.2009) о том, что договор поставки № 15 от 13.04.2006  является расторгнутым с 02.04.2009  по причине нарушения ответчиком его условий, а также истец потребовал возвратить уплаченную по договору сумму.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Стороны в пункте 9.1 договора поставки №15 предусмотрели право покупателя в случае поставки грузового автомобиля ненадлежащего качества, нарушения сроков поставки грузового автомобиля расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной в счет цены договора денежной суммы.
 
    Данное условие договора не противоречит пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Таким образом, договор №15 от 13.04.2006 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 02.04.2009, то есть с 08.04.2009 и расторжение его в судебном порядке не требуется.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №15 от 13.04.2006 следует отказать.
 
    Из материалов дела следует, что в установленный пунктами 5.1, 5.2 договора поставки № 15 от 13.04.2006  срок, ответчиком поставка истцу автомобилей на сумму предварительной оплаты не произведена.
 
    В соответствии со статтьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки истцу автомобилей, либо возврата предварительной оплаты в сумме 1 300 000 руб.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 1 300 000 руб.
 
    Довод ответчика относительно исполнения обязательств по договору поставки № 15 от 13.04.2006 путем подписания сторонами дополнительного соглашения (приложение к договору №15 от 06.04.2006) и передачи истцу автомобиля КАМАЗ-55111, ПТС 16 МО 118098 выдан 10.12.2007  УВД г. Набережные Челны, по акту приема-передачи №3 от 19.02.2008, находящегося в лизинге ОАО «ЛК «КАМАЗ» судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями ответчика и третьего лица – ИП Буранчеева А.И., по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2869/08/ЛК от 18.01.2008 указанный автомобиль передан ОАО «ЛК «КАМАЗ» в лизинг ООО «Мезон-Лизинг».
 
    Впоследствии, ООО «Мезон-Лизинг» передало данный автомобиль в сублизинг ИП Буранчееву А.И. по договору сублизинга № 69 от 25.12.2007.
 
    ИП Буранчеев А.И. передал автомобиль КАМАЗ-55111 (ПТС 16 МО 118098, выдан 10.12.2007 УВД г. Набережные Челны) ООО «Бизнес-Партнер» в счет взаиморасчетов, что подтверждается актом приема-передачи №2 от 19.02.2009.
 
    19.02.2008 ответчиком истцу был передан указанный автомобиль КАМАЗ-55111, что подтверждается актом №3 от 19.02.2008 приема-передачи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее по тексту ФЗ «О лизинге») сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    В силу п. 2 ст. 8 ФЗ «О лизинге» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
 
    Лицами, участвующими в деле не представлено документов, подтверждающих согласие лизингодателя - ОАО «ЛК «КАМАЗ» на передачу автомобиля в сублизинг ИП Буранчееву А.И., затем ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «Гидрокомплекс».
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, автомобиль «КАМАЗ» был передан ответчиком истцу без каких-либо правовых оснований, вне условий договора поставки № 15 от 13.04.2006.
 
    Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке грузовых автомобилей КАМАЗ в установленные пунктами 5.1, 5.2 договора поставки     № 15 от 13.04.2006 сроки не исполнил, в связи с чем истец на основании пунктов 6.1, 6.2 договора просит суд взыскать пеню за просрочку платежа исходя ставки 0,01% за каждый день просрочки за период с 29.07.2006 по 31.03.2009 в сумме 127 010 руб.
 
    Расчет пени судом проверен, признан правильным.
 
    Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу статей 487, 333, Гражданского кодекса РФ, пунктов 6.1, 6.2 договора поставки № 15 от 13.04.2006  надлежит взыскать основной долг в сумме 1 300 000 руб., неустойку за период с 29.07.2006 по 31.03.2009 в сумме 127 010 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки №15 от 13 апреля 2006 следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 20 635 руб. 05 коп., в том числе по требованию о расторжении договора в сумме               2 000 руб., по требованию о взыскании 1 427 010 руб. в сумме 18 635 руб. 05 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 01.04.2009 г. на сумму 18 635 руб. 05 коп., № 110 от 15.04.2009 г. на сумму 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 18 635 руб. 05 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по требованию о расторжении договора относится на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки №15 от 13 апреля 2006 года отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 2807009541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплекс» основной долг в сумме 1 300 000 руб., пени за период с 29.07.2006 по 31.03.2009  в размере 127 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 635 руб. 05 коп., а всего               1 445 645 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Шведов