Дата принятия: 05 марта 2010г.
Номер документа: А04-178/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-178/2010
“
05
“
марта
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 05.03.2010. Резолютивная часть оглашена 04.03.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Федоров И.М., доверенность от 07.12.2009, паспорт;
от ответчика: Илюшкина Т.И., доверенность от 31.12.2009 № 3
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Жженых Андрей Любомирович с заявлением о признании недействительным Решения № 10704000/211209/50 от 21.12.2009 в порядке ведомственного контроля об отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/071009/П005738, выразившихся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа», а также Требования об уплате таможенных платежей от 29.12.2009 № 290 на сумму 686078 руб. 24 коп.
В обоснование требований заявитель указал, что представил все необходимые документы, определенные законом. Ответчик, отменяя решение, не привел никаких доказательств, подтверждающих различный уровень цен на ввозимые товары однородной группы.
Считает, что Правила таможни КНР не могут применяться на территории России; подписи и печати на документах аналогичны; законом не предусмотрено обязательное указание торговой марки.
Признание решения незаконным влечет за собой признание недействительным Требования об уплате таможенных платежей.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражает.
В обоснование позиции указывает на то, что после принятия таможенной стоимости, вышестоящим должностным лицом были установлены признаки недостоверности заявленной стоимости, в том числе; отличие от цен сделок на возимые однородные товары; несоответствие экспортной ГТД Правилам таможни КНР; в подтверждение платежа представлены только платежные поручения; отсутствие в документах сведений о торговых марках; из представленных документов видно, что затраты, произведенные китайским контрагентом, выше стоимости контракта.
Представлены копии материалов таможенного контроля.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела подтверждается, что ИП Жженых А.Л. во исполнение контракта №HLRH-056-7 от 18.08.2009 с HUAKUOEKONOMYANDTRADELIMITEDcompanyofraohecountry(КНР) по ГТД № 10704050/071009/П005738 ввезен товар – сборно-разборный каркас для двухэтажного производственного здания для мясоперерабатывающего производства на первом этаже, административно-бытовыми помещениями на втором этаже с наружной лестницей, 1320 кв.м., высотой 9 метров, из черных металлов, в разобранном виде, 1 комплект, в связке, изготовитель ООО Харбинская компания «ЧЖУНЦЗЕ», ТМ ZHONGIE, цена и общая сумма контракта – 79530 долларов США.
Контрактом определено, что поставка осуществляется по ассортименту, цене и количеству, указанному в приложениях. Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Все расходы, связанные с оплатой на территории покупателя оплачивает покупатель, все расходы, связанные с оплатой настоящего контракта на территории продавца уплачивает продавец. Продавец высылает в адрес покупателя счет-фактуру, транспортную накладную, упаковочный лист, экспортную таможенную декларацию, прайс-лист.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД приложены, с учетом дополнительно запрошенных документов (запрос таможни от 08.10.2009 № 6204): контракт №HLRH-056-7 от 18.08.2009, приложение № 1 от 18.08.2009 к контракту, приложение № 2 (спецификация № 1 на 6-ти листах) от 18.08.2009 к контракту; инвойс от 20.08.2009 № YK-0080820 с переводом; товарно-транспортные накладные от 05.10.2009 б/н в количестве 3 шт.; ДТС-1 № 10704050/071009/П005738, -копия документа с наименованием прайс-лист компании с ООО Харбинская Компания «ЧЖУНЦЗЕ» от 09.09.2009 с переводом; копии платёжных поручений от 26.08.2009 № 54, от 11.09.2009 № 57, от 25.09.2009 №67; копия экспортной декларации КНР от 07.10.2009 № 190320090039657371 с переводом; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.
Декларантом в ответе на запрос указано, что транспортные расходы входят в стоимость товара, не выделены и не оговорены в контракте, документы, подтверждающие расходы, не предоставлены продавцом; товар произведён в КНР ООО Харбинской Компанией «ЧЖУНЦЗЕ». Фирма малоизвестна на мировом рынке по сравнению с ведущими мировыми производителями; документы по предстоящим поставкам нет возможности представить, т.к. товар находится в стадии таможенного оформления и ввозится для собственных нужд.
Таможенным органом заявленная таможенная декларантом стоимость по указанным ГТД принята, о чем таможенный орган сделал запись «ТС принята» в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа». Ограничения, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе» для применения первого метода определения таможенной стоимости не выявлены.
Решением начальника Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля № 10704000/211209/50 от 21.12.2009, решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/071009/П005738, признано недействительным и отменено. Указанное решение обосновано выявленными признаками указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»), а также обстоятельствами, указанными в судебном заседании по настоящему делу, изложенными выше.
Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 23.12.2009 (в графе ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» запись «ТС подлежит корректировке») и от 25.12.2009 об определении таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/071009/П005738, определена таможенная стоимость на товары, заявленные по указанной ГТД, в ДТС-2, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа».
Указанным решением таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода.
Требованием от 29.12.2009 № 290 Благовещенская таможня известила ИП Жженых А.Л. о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, возникших в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров в сумме 686078,24 руб.
Суд считает, что приведенные в Решении начальника Благовещенской таможни в порядке ведомственного контроля № 10704000/211209/50 от 21.12.2009 доводы таможни, а также изложенные в судебном заседании подлежат отклонению на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку по условиям контракта ассортимент, цена и количество определяется спецификацией (приложением к контракту), описание товара в спецификациях позволяет идентифицировать товары. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы таможенного органа о том, что затраты, фактически понесенные продавцом за товар составляют 82980 долларов США, (превышение цены товара, заявленной декларантом в ГТД 79530 долларов США), не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела – из прайс-листов завода изготовителя ООО Харбинская компания «Чжунцзе» не следует, что к цене за единицу товара (543190 юаней КНР) прибавляются расходы, связанные с поставкой (23392 юаней КНР). В прайс-листе от 09.09.2009 указана стоимость сборно-разборного каркаса для двухэтажного здания 1320 кв.м. и транспортные расходы. Сумма «итого» за товар, из которой можно было заключить о включении или невключении в стоимость товара транспортных расходов не указана.
Кроме того, заявителем представлен прайс-лист ООО Харбинская компания «Чжунцзе» от 09.09.2009, в котором цена за единицу (кв.метр) в долларах США сборно-разборного каркаса для двухэтажного здания 1320 кв.м. составляет 57,644. Общая сумма за указанную площадь (один комплект) составляет 76090 долларов США. В данном счете-фактуре сумма транспортных расходов выделена из собственной стоимости товара – транспортные расходы составляют 3440 долларов США, итого за товар 79530 долларов США, что соответствует сумме контракта, а также стоимости товара, указанной в инвойсах, ГТД, платежных документах.
Доводы таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист является прайс-листом завода изготовителя, а не продавца судом отклоняется, поскольку по смыслу гражданского законодательства прайс-лист, даже при условии обличения его в форму оферты не является единственным способом заключения возмездной сделки, кроме того, оферта может быть не акцептована предполагаемым контрагентом. В любом случае, условия контракта в окончательной форме определяются сторонами при заключении сделки, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки таможни на разность наименований иностранного контрагента в платежных документах судом не принимаются и оцениваются как опечатки, поскольку из платежных поручений от 26.08.2009 № 54, от 11.09.2009 № 57, от 25.09.2009 №67, следует, что необходимые для осуществления валютной операции данные совпадают с данными, указанными в контракте, в том числе и номер счета бенефициара - № 08560114040000391, что исключает возможность отсутствия фактической оплаты за декларируемую по ГТД № 10704050/071009/П005738 партию товара.
Судом также отклоняются доводы таможни относительно отсутствия указания в иных документах сведений о торговой марке ввезенного предпринимателем товара, как не противоречащие нормам российского законодательства – указание данных сведений в ГТДне может указывать на недостоверность заявленных предпринимателем сведений, кроме того, торговая марка указанная предпринимателем - ТМ ZHONGIE - соответствует названию завода изготовителя на латинице.
Кроме того, сведения о товаре в счете-фактуре и иных, представленных при таможенном оформлении документах (контракт, товаротранспортная накладная, паспорт сделки), содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товара и позволяют идентифицировать его.
Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Благовещенск, являются товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также паспорт сделки. Допустимых доказательств того, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки таможенным органом не представлено.
Доводы таможенного органа о пороках экспортной декларации судом не принимаются, поскольку Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, устанавливающем Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. К тому же, за составление и представление экспортной декларации иностранным контрагентом декларант ответственности не несет.
Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Поскольку суду не представлены ГТД, а также информация с на которые ссылается ответчик, а также информация из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ», у суда отсутствует возможность исследовать сведения, содержащиеся в сравниваемых таможенным органом декларациях.
Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность принятого в порядке ведомственного контроля Решения начальника Благовещенской таможни № 10704000/211209/50 от 21.12.2009, отменяющего решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/271009/П006466, непринятие таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по шестому (резервному) методу и, соответственно, выставление требования от 29.12.2009 № 290 об уплате дополнительных таможенных платежей.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным Решения № 10704000/211209/50 от 21.12.2009 в порядке ведомственного контроля об отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/071009/П005738, выразившихся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» подлежат удовлетворению.
Требование об уплате таможенных платежей от 29.12.2009 № 290, вынесенное на основании признанного недействительным Решения № 10704000/211209/50 от 21.12.2009 в порядке ведомственного контроля также подлежит признанию недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом право определения способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно суду.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ИП Жженых А.Л.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Заявителем при обращении в суд по квитанции от 15.01.2010 № 134 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
За подачу двух заявлений об обеспечении заявления (20.01.2010, 29.01.2010), рассмотренных судом (определения об отказе в обеспечении заявления от 21.01.2010, от 01.02.2010) государственная пошлина заявителем по указанным квитанциям оплачена в сумме 2000 руб., которая подлежит отнесению на заявителя.
Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (п. 15 Информационного письма).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» Решение Благовещенской таможни № 10704000/211209/50 от 21.12.2009 в порядке ведомственного контроля об отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/071009/П005738; Требование об уплате таможенных платежей от 29.12.2009 № 290.
Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд области.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировичарасходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
