Определение от 01 февраля 2010 года №А04-178/2010

    5
 
А04-178/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
об отказе в обеспечении заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-178/2010
 
    “
 
    01
 
    “
 
    февраля
 
    10г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    об
 
    обеспечении заявления
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Жженых Андрей Любомирович с заявлением к Благовещенской таможне о признании недействительными: решения Благовещенской таможни от 21.12.2009 № 10704000/211209/50,  принятое в порядке ведомственного контроля об отмене решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/071009/П005738, выразившееся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1; требования об уплате таможенных платежей от 29.12.2009 № 290 на сумму 686 078,24 руб.
 
    Заявление предпринимателя определением суда от 21.01.2010 принято к производству.
 
    29.01.2010 предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В качестве меры по обеспечению заявления просит приостановить действие оспариваемого требования.
 
    В обосновании заявленного ходатайства заявителем указал на то, что исполнение требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 29.12.2009 г. №290 на сумму 686 078,24 рублей повлечет неблагоприятные последствия для заявителя, сделает невозможным или затруднит исполнение Решения Арбитражного суда в случае удовлетворения требования заявителя по существу спора, так как Решение Арбитражного суда будет направлено на фактическую отмену оспариваемого Решения и Требования, а в то же время оспариваемое Решение и Требование будут фактически исполненными, что причинит значительный ущерб заявителю. Особенно необходимо учесть, что возврат взысканных средств из бюджета займет длительное время и силы, а также повлечет дополнительные расходы на привлечение необходимых специалистов и консультантов, преодоление бюрократических барьеров, так как заявитель зарегистрирован и постоянно проживает на территории другого субъекта РФ (Республика Саха (Якутия), город Якутск).
 
    Заявитель также указал, что он является добросовестным плательщиком всех обязательных платежей, развивает свой бизнес и приостановление действия требования не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора и не приводит к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения и требования.
 
    Оценивая ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    Согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно статье 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также в соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Заявитель должен обосновать и представить документальные доказательства того, каким образом неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость их принятия и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил документальных доказательств того, каким образом оспариваемое требование может привести к значительному ущербу в случае непринятия обеспечительных мер; каким образом неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта; как нарушится баланс интересов заинтересованных сторон и других причин, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
 
    При подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. (квитанция от 29.01.2010).
 
    Руководствуясь ст. 90, 92, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жженых Андрея Любомировича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей от 29.12.2009 № 290 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья        С.А. Антонова