Решение от 16 июня 2009 года №А04-1768/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1768/2009
 
«
 
10
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
    
«
 
16
 
»
 
июня
 
2009 г.
 
Изготовление решения в полном объеме
 
 
Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
(Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
 
    А.А.Бугрилова
 
    Рассмотрев в судебном заседании    исковое заявление
 
    ОАО «Российские железные дороги»
 
(наименование  истец)
 
к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет»
 
 
(наименование ответчика)
 
о
 
    взыскании 279 471,74 рублей
 
 
    Арбитражные заседатели: ---
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
 
(Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  от истца – Копылова Т.М. по доверенности от 28.10.2008 года; ответчик – не явился.
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет»  о взыскании задолженности в сумме 297 471,74 рублей по договору от 01.01.2009 года № 144, пени в сумме 39 125,94 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования в части и просил прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга, в связи с полным погашением долга ответчиком. Взыскать с ответчика пени в сумме 83 798,34 рублей за просрочку платежа за период с января по март 2009 года и государственную пошлину в размере 7089,42 рублей. Представил платежные поручения об уплате долга.
 
    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых  требований, так как они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    В судебном заседании 10.06.2009 г. представитель истца на требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчика пени в сумме 83 798,34 рублей за просрочку платежа за период с января по март 2009 года и государственную пошлину в размере 7089,42 рублей. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.
 
    Ответчик в судебные заседания не явился, представил письменный отзыв. Указал, что в настоящее время сумма задолженности погашена в полном объеме, задолженности не имеется. Просил уменьшить сумму пени не менее чем до размера 12% годовых (размер учетной ставки Банка России), по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, истец просит взыскать пени, исходя из условий пункта 6.3 договора № 144 от 01.01.2009 г.
 
    В соответствии с договором, в случае неоплаты счетов-фактур энергоснабжающая организации по истечении 10-дней месяца, следующего за расчетным, на сумму долга начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В разделе 5 договора предусмотрена 100% предоплата поставленной энергии.
 
    Размер договорной пени - 180% годовых с учетом ставки ЦБ и размера инфляции в Российской Федерации завышен.
 
    В данном случае последствия нарушения обязательств ответчиком с учетом 100% ежемесячной предоплаты являются незначительными, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства оплате подлежит фактически оказанные услуги.
 
    Ответчик просит учесть, что незначительная просрочка оплаты произошла в период мирового финансового кризиса, в связи с чем, взыскание в этот период 180% пени не противоречит интересам государства по поддержке предприятий малого и среднего бизнеса в этот период.
 
    В силу части 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
     Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2009 года между ОАО «РЖД» (Поставщик) и ООО «Строймаркет» (Потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 144 (далее – договор).
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора Поставщик обязался отпускать Потребителю  тепловую энергию на теплоснабжение объектов, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию.
 
    Согласно положениям раздела 5 договора установлен порядок проведения расчетов.
 
    Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой Потребителем тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц (пункт 5.1).
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора, Поставщик выставляет Потребителю до 25-числа предыдущего месяца счета на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии на текущий месяц; до 25-го числа текущего месяца счет-фактура и акт выполненных работ на сумму окончательного расчета за теплоэнергию и горячую воду, потребленную в расчетном месяце.
 
    Пункт 5.3 Потребитель производит оплату, до 1 числа текущего месяца счет на 100% стоимости договорной величины тепловой энергии и горячей воды за текущий месяц; до 1 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму окончательного расчета за теплоэнергию и горячую воду, потребленную в расчетном месяце.
 
    Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии Поставщик выставил Потребителю счет-фактуры.
 
    Обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии подтверждаются материалами дела.
 
    В  связи с нарушением ответчиком сроков платежей, установленных в разделе 6 договора, ОАО «РЖД» на основании пункта 6.3 договора начислило ответчику пеню.
 
    Наличие задолженности по договору на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды № 144 от 01.01.2009г., послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что предприятием обязательство части основного долга исполнено.
 
    Оплата подтверждается платежными поручениями:
 
    п/п № 6 от 09.02.2009 г. в сумм 130 000,00 рублей; п/п № 10 от 20.02.2009 г. в сумме 70 000,00 рублей; п/п № 9 от 20.02.2009 г. в сумме 130 000,00 рублей; п/п № 1 от 24.02.2009 г. в сумме 183 000,00 рублей; п/п № 25 от 13.03.2009 г. в сумме 55 000,00 рублей; п/п № 28 от 01.04.2009 г. в сумме 70 000,00 рублей; п/п № 36 от 28.04.2009 года в сумме 100 000,00 рублей.
 
    Согласно акту сверки по состоянию на 07.05.2009 г. сальдо задолженности на 07.05.2009 года 0,00 рублей.
 
    Приведенное обстоятельство, послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в процессе судебного разбирательства.
 
    Производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В  связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец начислил ответчику  пени за просрочку платежа:
 
    с 11.02.2009 по 20.02.2009 в размере 15 301,91 рублей;
 
    с 21.02.2009 по 24.02.2009 - 2 730, 93 рублей;
 
    с 11.03.2009 по 13.03.2009 – 3 552,61 рублей;
 
    с 14.03.2009 по 01.04.2009 – 18 071,88 рублей;
 
    с 02.04.2009 по 10.04.2009 – 5 890,87 рублей;
 
    с 11.04.2009 по 28.04.2009 – 29 675, 69 рублей;
 
    с 29.04.2009 по 05.05.2009 – 8 574,45 рублей.
 
    Всего истцом начислено ответчику пеней за период с 11.02.2009 года по 05.05.2009 года в сумме 83 798,34 рублей.
 
    В материалах дела имеется расчет пени по состоянию на 05.05.2009 г.
 
    Судом проверен расчет, расчет произведен верно.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик количество полученной тепловой энергии и сумму задолженности не оспорил, доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом, а также доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы пени за период с 11.02.2009 года по 05.05.2009 года в размере 83 798,34 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что оплата подлежит за фактически оказанную услугу и о завышении суммы пени, необоснованны, так как расчет пени образуется не из предоплаты, а с последующей оплаты.
 
    За январь 2009 г. срок уплаты 10.02.2009 г. пени считаются с 11.02.2009 по 20.02.2009 - 10 дней просрочки; пени с 21.02.2009 по 24.02.2009 – 4 дня просрочки платежа.
 
    За февраль 2009 г. срок уплаты 10.03.2009 г. пени с  11.03.2009 по 13.03.2009 – 3 дня просрочки; пени с 14.03.2009 по 01.04.2009 – 19 дней просрочки; пени с 02.04.2009 по 10.04.2009 – 9 дней просрочки.
 
    За март 2009 г. срок уплаты 10.04.2009 г. пени с 11.04.2009 по 28.04.2009 – 18 дней просрочки; пени с 29.04.2009 по 05.05.2009 – 7 дней просрочки платежа.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Если ходатайство об уменьшении неустойки подает сторона, которая нарушила взятые на себя обязательства, то согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, в судебное заседание не представил и в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная пошлина возврату не подлежит.
 
    В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по делу рассчитываются исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ.
 
    Платежным поручением от 27.04.2009 года № 90932 истец уплатил госпошлину в размере 7 089,43 руб.
 
    При вынесении решения, судом установлено, что сумма иска заявлена истцом необоснованно, так как частично задолженность была уплачена ответчиком до подачи иска в суд.
 
    В связи с этим расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 662,46 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Государственная пошлина в размере 2 426,98 рублей остается на заявителе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», зарегистрированного 17.12.2003 г. Инспекцией МНС России по г. Тында за основным государственным регистрационным номером  1032800210816, место нахождения Амурская область, город Тында, ул. Мохортова, 12  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 83 798,34 рублей - пени за период с 11.02.2009 года по 05.05.2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 662, 46 рублей.
 
    Остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин