Решение от 21 сентября 2009 года №А04-1767/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1767/2009
 
    “
 
21
 
    “
 
сентября
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского 
 
    при участии помощника судьи А.А. Тучик
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Тындаторгсервис»
 
    о взыскании 1 161 079,89 рублей
 
    3-и лицо: ИП Мамедов Танырверди Алахверди Оглы
 
    протокол вел: помощник судьи А.А. Тучик
 
    при участии в заседании: Заявитель Шулежко С.А. юрисконсульт по доверенности от 28.10.08г. № 610, удостоверение ТО № 014717 (до перерыва)
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Дистанция тепловых сетей с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тындаторгсервис» долга в сумме 896 586,99 рублей и пеню в сумме 264 492,90 рублей, всего 1 161 089,89 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что на основании договора № 28 от 30.12.2004 года на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде МУП «Тындаторгсервис» оказываются услуги по продаже тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Указал, что ответчик не исполняет условия договора в части оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.
 
    Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 06.08.2009г. истец уточнил исковые требования, с учетом произведенного перерасчета по ИП Мамедову с 22 сентября 2008 года по 23 ноября 2008 года в объёме 7,127 Гкал на сумму 8526,8 рублей и исключении указанной суммы долга из суммы долга МУП «Тындаторгсервис» просит уменьшить сумму иска и взыскать с МУП «Тындаторгсервис» сумму основного долга в размере 821 370,61 рублей и пени в сумме 271 629,99 рублей за просрочку платежа.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.
 
    Ответчик указал, что в соответствии с актом расчетов на 07.05.2009 года была установлена задолженность в сумме 861 897,41 рублей. В данную сумму входит сумма, уплаченная ИП Мамедовым Т.А. по отпуску теплоэнергии в сумме 32 702,95 рублей. В связи с чем считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму 32 702,95 рублей, таким образом, признает сумму задолженности за оказанные услуги в размере 829 194,46 рублей.
 
    В отношении пени указал, что в связи с проводимой реорганизацией, до февраля 2009 года счета-фактуры за декабрь 2008 года на оплату по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок не выставлялись, были выставлены 06.02.2009 года. В силу новой редакции договора «на сумму долга начисляются пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа», поэтому сумма взыскания пени должна составлять 31 862,56 рублей. Представил расчет суммы основного долга и пени.
 
    Истец в судебном заседании по доводу ответчика в отношении пени пояснил, что размер пени должен быть применен по договору № 28 от 30.12.2004 года, с учетом того, что новый договор в настоящее время не согласован и не действует.
 
    Ответчик указал, что не согласен с пояснениями истца о размере пени за просрочку платежа за период с ноября 2008 года по март 2009 года в связи с тем, что договор № 28 от 30.12.2004 года на 2009 год не действует. 6 февраля 2009 года ОАО «РЖД» направило в адрес МУП «Тындаторгсервис» договор № 28 от 1 января 2009 года на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды. Договор был подписан с протоколом разногласий. 6 февраля 2009 года в адрес МУП «Тындаторгсервис» поступили счета-фактуры за декабрь 2008 года и январь 2009 года. Протокол разногласий был подписан истцом с протоколом согласования разногласий и направлен в адрес ответчика. Протокол урегулирования разногласий по настоящее время не подписан со стороны истца.
 
    Кроме того, дополнительно ответчик указал, что согласно расчету, составленному Благовещенским проектным институтом количество горячей воды отпускаемой для потребителей общежития «Пионер» должно быть значительно меньше количества предъявляемого к оплате истцом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Российские железные дороги» (Поставщик) и МУП «Тындаторгсервис» (Потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2004г. № 28.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжения Поставщик обязуется отпустить Потребителю тепловую энергию на теплоснабжение магазина и склада по улице Кирова, 4 в количестве 191,959 Гкал.
 
    За отпущенную тепловую энергию Потребитель обязуется оплатить Поставщику 124835,4 рублей с учетом НДС с разбивкой в Гкал по месяцам: январь 34,49; февраль 28,1; март 24,52; апрель 16,11; май 5,03; июнь 0,045; июль 0,046; август 0,046; сентябрь 5,156; октябрь 17,765; ноябрь 27,132 в 04 г. 12,66; декабрь 33,52 (п. 1.3 договора).
 
    Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета, тепловая энергия отпускается согласно расчету, произведенному по проектным нагрузкам на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
 
    Из условий пункта 5.1 договора следует, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам. Цена отпущенной тепловой энергии оставляет 495,85/569,26 с 01.01.2005г. рублей за 1 Гкал.
 
    5.2 Изменение тарифов на услуги теплоснабжения производится в соответствии с действующим законодательством с последующим извещением Потребителя. Расчеты по новым тарифам производятся с момента утверждения тарифов Региональной энергетической комиссией (РЭК), перерасчет сумм производится в следующем за расчетным месяце.
 
    Согласно пункту 5.3 договора оплата за отпущенную тепловую энергию Потребителем производится путем предъявления счет-фактуры на условиях 100 % предоплаты:
 
    а) предоплата в конце месяца, предшествующего расчетному, в размере – 100 % месячного потребления услуг;
 
    б) окончательный расчет в конце расчетного месяца.
 
    Корректировка количества отпущенной тепловой энергии согласно пункту 5.4 договора производится только после наличия акта о перерывах в отпуске тепловой энергии, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты счетов Поставщика по истечении 10-ти дней месяца, следующего за расчетным, на сумму долга начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    Приказом Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 09.12.2008г. № 134-д/т утверждены и введены с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно тарифы на тепловую энергию в виде горячей воды по группам потребителей без НДС для дистанции тепловых сетей структурного подразделения Дирекции тепловодоснабжения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Тында) для бюджетных потребителей – 1013,91 руб./Гкал, для прочих потребителей – 1013,91 руб./Гкал.
 
    Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ОАО «РЖД» выставило ответчику счета-фактуры от 30.11.2008 года № 4362 на сумму 239509,06 рублей, от 31.12.2008 года № 4948 на сумму 391637,05 рублей, от 31.01.2009 года № 113 на сумму 499580,02 рублей, от 28.02.2009 года № 794 на сумму 489369,92 рублей, от 31.03.2008 года № 1131 на сумму 259457,37 рублей, от 30.04.2009 года № 1849 на сумму 160853,05 рублей.
 
    Ответчиком произведена оплата долга в размере 1130509,06 рублей. С учетом имевшейся переплаты на 28.11.2008г. в размере 80 000 рублей, сумма задолженности МУП «Тындаторгсервис» составила 829 897,41 рублей.
 
    Претензией от 19.02.2009г. № 980 ОАО «РЖД» сообщило МУП «Тындаторгсервис» о наличии долга на 20 февраля 2009 года в размере 581217,07 рублей, предложило уплатить долг, а также сообщило об обращении в суд для взыскания долга в случае неоплаты.
 
    Обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии на сумму 2040406,47 рублей за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года подтверждаются материалами дела (в т.ч.: актами от 31.12.2008г., от 31.01.2009г., от 28.02.2009г., от 31.03.2009г., от 30.04.2009г. сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг к договору № 28 от 01.01.2009г., справками по показаниям теплосчетчика от 15.01.2009г, от 16.02.2009г., 17.03.2009г., 15.04.2009г.).
 
    Размер задолженности 829 897,41 рублей отражен в акте сверки расчетов на 07.05.2009 года, подписанном сторонами без возражений.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Возражения ответчика о необходимости учета стоимости тепловой энергии отпущенной ИП Мамедову Танырверды Алахверди Оглы судом оценены и отклонены по следующим основаниям.
 
    Суд признает обоснованным необходимость учета стоимости тепловой энергии отпущенной ИП Мамедову Т.А.О., так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности объект предпринимателя магазин «Бам» подключен после теплового счетчика ответчика, то есть тепловой счетчик ответчика фиксирует тепловую энергию, отпущенную ответчику и предпринимателю.
 
    Ответчик, возражая по исковым требованиям, указывает на необходимость уменьшения суммы своего долга на 32 702,95 рублей составляющую сумму, оплаченную ИП Мамедовым Т.А.О. за тепловую энергию. Однако из договора заключенного ОАО «РЖД» с предпринимателем Мамедовым Т.А.О. с учетом изменения от 01.09.2008г. следует, что тепловая энергия отпускается на два объекта, принадлежащих предпринимателю магазин «Бам» и магазин «Тында». Таким образом, сумма, уплаченная предпринимателем, погашает задолженность за тепловую энергию, отпущенную на все объекты предпринимателя. Из акта разграничения балансовой принадлежности приложения к договору от 01.01.2009г. № 36 видно, что к зданию общежития «Пионер» подсоединено здание магазина «Бам», следовательно, отсутствует необходимость учета потребления тепловой энергии по магазину «Тында» при исчислении задолженности ответчика.
 
    Истец при уточнении требований произвел расчет тепловой энергии отпущенной ИП Мамедову Т.А.О. за период с 22 сентября 2008 года по 23 ноября 2008 года. Согласно расчету количество тепловой энергии составило 7,127 Гкал на сумму 8526,8 рублей, указанная сумма исключена из задолженности МУП «Тындаторгсервис» в связи с чем размер исковых требований уменьшился. Судом проверен расчет, составленный истцом, и признан правильным и обоснованным.
 
    Из пояснений сторон следует, что тепловой счетчик установленный на здании общежития «Пионер» оказался неисправен. Данное обстоятельство было установлено при выставлении счета-фактуры за декабрь 2008 года, так как сумма тепловой энергии за декабрь значительно превышала месячное потребление тепловой энергии. Стороны договорились об оплате тепловой энергии с учетом расчетных величин указанных в договоре, что соответствует п. 1.4 договора. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, справкой о показаниях теплосчетчика от 23.12.2008г., согласно которой потребление теплоэнергии на нужды отопления Тындаторгсервис – общежитие «Пионер» за период с 23.11.2008г. по 23.12.2008г. составило 902,3 Гкал, актом контрольной проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.12.2008г., актом о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 12.03.2009г.
 
    Размер отпущенной тепловой энергии подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг к договору № 28 от 01.01.2009г. Суд также учитывает частичное признание задолженности ответчиком в письменном отзыве на заявленные требования.
 
    Довод ответчика о необходимости учета количества тепловой энергии по расчету проектной организации судом отклонен, так как согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Количество тепловой энергии было определено в соответствии с условиями действующего договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2008г. № 28, данный договор не предусматривает определение количества тепловой энергии по расчету проектной организации, следовательно, отсутствуют основания для использования данного расчета.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии не исполнены, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании основного долга 821 370,61 рублей является законным и обоснованным.
 
    Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем истец на основании п. 6.2 договора вправе начислить неустойку за просрочку платежа.
 
    Возражения ответчика судом отклонены, так как согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч. 2).
 
    Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ч. 3 ст. 540 ГК РФ).
 
    Договор от 30.12.2004  года № 28 согласно пункту 8.1 договора заключен с 14.11.2004г. по 13.11.2005г. Поскольку на момент образования задолженности новый договор сторонами не подписан, действуют положения договора от 30.12.2004г. № 28, в частности, ответственность, предусмотренная п. 6.2 договора.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 271 629,99 рублей исчисленную от суммы задолженности за период с 11.12.2008г. по 05.05.2009г.
 
    Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Оценив обстоятельства дела, размер задолженности (821 370,61 рублей) и неустойки (271629,99 рублей) составляющей почти третью часть от размера основного долга, период просрочки (с 11.12.2008г. по 05.05.2009г), действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05 % в день (по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день) и взыскать с ответчика 27163 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 16500,02 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Сумма государственной пошлины, исчисленная с учетом уточненных исковых требований, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составит 16965 рублей. Требования заявителя удовлетворены, следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в части превышающей уплаченную в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тындаторгсервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 865 033,63 рублей, в том числе основной долг 821 370,61 рублей, пени за просрочку платежей 27 163 рублей, расходы по уплате 16500,02 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тындаторгсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину 464,98 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяВ.И. Котляревский