Решение от 29 августа 2014 года №А04-1764/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1764/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2014. Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» (ОГРН 1032800054066, ИНН 2801089413)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Аптекареву Алексею Семеновичу (ОГРН 313282707100015, ИНН 282012899505)
 
    о взыскании 459 000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    истец: не явился, извещен;
 
    ответчик: не явился, извещен,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Востоклес» (далее – ООО «Востоклес», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аптекареву Алексею Семеновичу (далее – ИП Аптекарев, ответчик) о взыскании 459 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по заготовке и вывозке древесины, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику предоплату в размере 459 000 руб.
 
    Вместе с тем ответчик обязательства по заготовке и вывозке древесины не исполнил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец  просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 459 000 руб.
 
    В судебное заседание 25.08.2014 истец не явился, о времени  и месте проведения заседания был извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил, о времени  и месте проведения заседания ответчик был извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.09.2013 между ООО «Востоклес» как заказчиком и ИП Аптекаревым как подрядчиком был заключен договор на оказание услуг по заготовке и вывозке древесины (далее – договор от 02.09.2013).
 
    Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика лесозаготовительную работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По условиям договора в состав лесозаготовительной работы входит: устройство лесовозных дорог для вывозки древесины, устройство верхних складов, подготовительные работы на лесосеке, подготовка техники и иного оборудования для работы, валка леса, обрубка сучьев, трелевка древесины и раскряжевка хлыстов, сортировка и штабелевка лесоматериалов, вывозка древесины на нижний склад, очистка мест рубок от порубочных остатков.
 
    Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика лесосечным фондом в арендуемом участке местности в объеме не менее 1150 куб. м деловой древесины в квартале 160 и не менее 3000 куб. м деловой древесины в квартале №166, передать подрядчику необходимую технику для производства работ, обеспечить подрядчика хозяйственным инвентарем, выделить денежные средства на закупку запасных частей, масел для подготовки техники к работе.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс технологических операций по заготовке и вывозке древесины с надлежащим качеством в объемах, указанных в пункте 2.1 договора; сдать заказчику выполненные объемы работ с составлением акта приема-передачи выполненных работ.
 
    При необходимости заказчик производит выплату единовременного аванса подрядчику в размере 120 000 руб. (на покупку ГСМ, продуктов питания, расходных материалов) (пункт 3.3 договора).
 
    Настоящий договор заключен на срок с 30.08.2013 и действует до момента окончания работ в квартале №160, №166.
 
    Платежными поручениями №258 от 05.09.2013, №283 от 07.10.2013, №296 от 16.10.2013, №297 от 18.10.2013, №303 от 24.10.2013 истец перечислил ответчику аванс по договору от 02.09.2013  на общую сумму 458 493 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.09.2013 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 459 000 руб.
 
    Суд считает исковые требования обоснованными в размере 458 493 руб. по следующим основаниям.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу главы 37 ГК РФ квалифицирует названный  договор как договор подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
 
    С учетом требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает договор от 02.09.2013 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках окончания работ.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что истец в рамках договора подрядаперечислил в качестве аванса денежную сумму в размере 458 493 руб.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик, получив авансовые платежи, выехал за пределы Селемджинского района и не выполнил взятые на себя по договору от 02.09.2013 обязательства.
 
    Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору от 02.09.2013.
 
    Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Учитывая, что договор от 02.09.2013 является незаключенным, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ,  пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 458 493 руб.
 
    Удовлетворяя исковые требования на основании норм права о неосновательном обогащении, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суд считает, что ссылка истца в иске на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 458 493 руб., в остальной части иска следует отказать, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 507 руб. документально не подтверждено.
 
    Госпошлина по иску составляет 12 169 руб. 86 коп.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в размере 12 180 руб. по платежным поручениям №122 от 13.05.2014 и №74 от 20.03.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом на ответчика отнесена госпошлина в размере 12 156 руб. 42 коп., госпошлина в размере 13 руб. 44 коп. судом отнесена на истца.
 
    Излишне перечисленная истцом в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 руб. 14 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Аптекарева Алексея Семеновича (ОГРН 313282707100015, ИНН 282012899505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоклес» (ОГРН 1032800054066, ИНН 2801089413) неосновательное обогащение в размере 458 493 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 156 руб. 42 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востоклес» (ОГРН 1032800054066, ИНН 2801089413) из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 10 руб.14 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          О.П. Косарева