Решение от 15 июня 2009 года №А04-1747/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-1747/2009
 
    «
 
    09
 
    »
 
июня
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    15
 
    »
 
июня
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Курмачева Дениса Валерьевича
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании    исковое заявление
 
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
 
в лице филиала «Амурэнергосбыт»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    3-и лица:  ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ», ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Чистый город», ООО «КОС-2», Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области
 
    об
 
    оспаривании решения антимонопольного органа
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя: Бунина А.А., по доверенности от 01.01.2009, паспорт, Ямщикова Е.В., по доверенности от 01.01.2009, паспорт;
 
    от ответчика: Долженкова О.В., по доверенности от 12.01.2009, удостоверение, Чернова Н.В., по доверенности от 05.02.2009, удостоверение;
 
    от ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ»: Лазарев В.Л., по доверенности от 01.12.2008, удостоверение;
 
    от Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области: Стовбун Н.А., по доверенности от 02.02.2009, удостоверение;
 
    от ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Чистый город», ООО «КОС-2»: представители не явились, извещены.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ОАО «ДЭК», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 15.01.2009 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов ОАО «ДЭК», изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Амурское УФАС России указало на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Тындинский автоцентр КамАЗ» (далее – ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ», автоцентр) не осуществляет деятельность на рынках услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а является потребителем этих услуг, следовательно, не относится к субъектом естественной монополии и не может быть признано занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке. Между тем, ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» приобретает электрическую и тепловую энергию не только для собственных нужд, но и для дальнейшей перепродажи ОАО «ДЭК». По мнению заявителя, ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» допущены нарушения пп.1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги и навязывании невыгодных для заявителя условий договора возмездного оказания услуг на 2009 год под угрозой отключения от отопления и электроснабжения принадлежащего ОАО «ДЭК» второго этажа административного здания по адресу: г. Тында, ул. Советская, 53.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум» (далее – ООО «Водозабор-Шахтаум»), Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»), Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений-2» (далее – ООО «КОС-2»), Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве, дополнениях к нему указал, что поскольку ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» не осуществляет в качестве основной деятельность в сфере услуг по передаче тепловой и электрической энергии, не состоит в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, то исходя из положений ст.ст. 3, 4, 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не может быть признано субъектом, занимающим доминирующее положение.
 
    По мнению Амурского УФАС России, ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» не может являться энергоснабжающей организацией для ОАО «ДЭК», поскольку сам в качестве абонента получает электрическую и тепловую энергию и не имеет право на подключение субабонентов, что подтверждается договорами на пользование тепловой и электрической энергией, заключенными с ОАО «РЖД».
 
    Исходя из смысла ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ответчик считает, что субъект естественной монополии должен осуществлять передачу электрической и тепловой энергии по своим сетям. По мнению ответчика, тепловые и электрические сети к зданию находятся в долевой собственности ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» и ОАО «ДЭК».
 
    Как полагает антимонопольный орган, тепло- и электроснабжение должно осуществляться на основании договоров тепло- и электроснабжения в соответствии со ст.ст. 539-548 ГК РФ. Уполномоченным органом должны быть утверждены тарифы для автоцентра на отпуск электрической и тепловой энергии.
 
    По мнению ответчика, из анализа договора возмездного оказания услуг от 07.06.2008 и п. 6.1.5 договора купли-продажи от 10.07.2000 следует, что ОАО «ДЭК» и ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» отнесли к ведению последнего вопросы, связанные с реализацией прав по владению и пользованию общим имуществом.
 
    Таким образом, Амурским УФАС России сделан вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства и наличии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, в дополнение к ранее изложенным доводам указал на невозможность заключения договоров снабжения электрической и тепловой энергией напрямую с поставщиками электрической и тепловой энергии в связи с отсутствием у общества денежных средств на производство необходимых работ по прокладке электрического кабеля и теплотрассы. Пояснил, что Амурское УФАС России не обосновало невозможность отнесения ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» к лицу, занимающему доминирующее положение на рынке услуг. В оспариваемом решении антимонопольным органом не определены границы товарного рынка. Считает, что ОАО «ДЭК» в соответствии со ст. 545 ГК РФ является субабонентом по отношению к автоцентру. Указал, что тепло- и электросети к зданию принадлежат исключительно ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ», что подтверждается договором купли-продажи.
 
    Пояснил, что нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов ОАО «ДЭК» выразилось в продолжении давления со стороны ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» на ОАО «ДЭК» путем угроз отключения от тепло- и электроснабжения. Отсутствие электричества и тепла приведет к полной остановке рабочего процесса, нарушению прав большого круга лиц, повлечет большие убытки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Представитель ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2000; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.11.2006 № з-2850,2850/1; дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору от 01.09.2006 № 82 на услуги водоснабжения; договор на водоснабжение от 01.02.2009 № 28; дополнительное соглашение от 01.01.2008 к договору оказания услуг по вывозу твердого бытового мусора от 23.01.2007 № 8;  договор оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2009 № 8; акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон; устав общества, выписку из ЕГРЮЛ.
 
    Представители ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Чистый город», ООО «КОС-2» в судебное заседание не явились, направили в суд заключенные с ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» договоры на оказание услуг, уставы обществ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также Решения Тындинской городской Думы от 17.12.2007 № 313 «О внесении изменений в решение Тындинской городской Думы «Об утверждении тарифа на водоснабжение для ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Водозабор-Шахтаум-2» на 2008 год» от 29.11.2007 г. № 279», от 17.12.2007 № 314 «Об утверждении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов для ООО «Чистый город» на 2008 год», от 28.12.2006 № 158 «О тарифах на водоотведение для ООО «Комплекс очистных сооружений» и ООО «Комплекс очистных сооружений-2», от 29.11.2007 № 282 «Об утверждении тарифа на водоотведение для ООО «Комплекс очистных сооружений», ООО «Комплекс очистных сооружений-2» на 2008 год», от 28.02.2007 № 175 «О тарифах на вывоз жидких бытовых отходов для ООО «Комплекс очистных сооружений-2».
 
    Представитель Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области в судебном заседании пояснил, что тарифы для ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» на отпуск электрической и тепловой энергии не утверждены. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Чистый город», ООО «КОС-2».
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» и ОАО «ДЭК» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2000, согласно которому ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» (Продавец) продало, а ОАО «ДЭК» (покупатель) приобрело недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 469,8 кв.м. – второй этаж административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53.
 
    В соответствии с п. 6.1.5 договора купли-продажи, продавец обязался предоставить покупателю услуги по содержанию помещения на основе отдельного договора.
 
    07.06.2008 между ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» и ОАО «ДЭК» заключен договор на возмездное оказание услуг № ДЭК-13-20/595, в соответствии с условиями которого ОАО «ДЭК» (Заказчик) поручает, а ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» (Исполнитель) обязуется оказать для Заказчика услуги по отоплению, холодному водоснабжению, канализации, вывозу мусора, аренде земельного участка, энергоснабжению.
 
    Услуги водоснабжения, канализации, вывоза мусора, теплоснабжения  оказываются ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» на основании договоров на оказание соответствующих услуг, заключенных автоцентром с ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Чистый город», ООО «КОС-2», ОАО «РЖД».
 
    Согласно пункту 3.1 договора на возмездное оказание услуг от 07.06.2008 № ДЭК-13-20/595, приложению № 1 к договору, стоимость услуг в месяц составила 29 857,56 руб., в том числе за отопление – 15 434,68 руб., водоснабжение – 275,36 руб., канализацию и вывоз мусора – 3 886,37 руб., аренду земельного участка – 646,01 руб.
 
    Из раздела 6 договора следует, что срок его действия установлен сторонами с 01.10.2008 по 31.12.2008. Договор может быть продлен по согласованию сторон. Пролонгация договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
 
    Письмом от 04.12.2008 № 189 ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» сообщило ОАО «ДЭК» о прекращении 31.12.2008 действия договора на возмездное оказание услуг от 07.06.2008 № ДЭК-13-20/595 и направило проект договора возмездного оказания услуг № 11 на 2009 год.
 
    Из п. 1.1 проекта договора следует, что предметом договора возмездного оказания услуг № 11 являются те же услуги, которые оказывались по договору на возмездное оказание услуг от 07.06.2008 № ДЭК-13-20/595.
 
    Согласно п. 3.3 проекта договора, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 88 500 руб., в том числе за отопление – 68 440 руб., холодное водоснабжение – 1 180 руб., канализацию – 14 750 руб., вывоз мусора – 1 770 руб., аренду – 2 360 руб., электроснабжение – согласно показаниям счетчика в соответствии с действующим тарифом ГорЭТС.
 
    В соответствии с п. 4.1 проекта договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты услуг, с него взыскивается штраф в пользу Исполнителя в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Письмом от 15.12.2008 № 198 автоцентр известил ОАО «ДЭК» о снижении стоимости услуг на 5 000 руб. (без НДС), то есть до 82 600 руб., указав при этом, что данная сумма является минимально допустимой и не может быть уменьшена, и направил новый проект договора с учетом данного снижения. Кроме того, автоцентр сообщил, что в случае неподписания договора оказание указанных в нем услуг будет прекращено.
 
    В соответствии с новой редакцией п. 3.3 проекта договора, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 82 600 руб., в том числе за отопление – 62 540 руб., холодное водоснабжение – 1 180 руб., канализацию – 14 750 руб., вывоз мусора – 1 770 руб., аренду – 2 360 руб., электроснабжение – согласно показаниям счетчика в соответствии с действующим тарифом ГорЭТС.
 
    Не согласившись со стоимостью услуг, предусмотренной проектом договора на 2009 год, в несколько раз превышающей стоимость аналогичных услуг по договору от 07.06.2008 № ДЭК-13-20/595, ОАО «ДЭК» произвел расчет стоимости за отопление исходя из тарифа, утвержденного Приказом Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 09.12.2008 № 134-д/т «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для Дистанции тепловых сетей – структурного подразделения Дирекции тепловодоснабжения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Тында) на 2009 год», в размере 1013,91 руб./Гк. С учетом ежегодно потребляемого  объема теплоэнергии в количестве 169,87 Гк (п. 1.3. Расчета стоимости содержания второго этажа АКБ к договору от 07.06.2008 № ДЭК-13-20/595) ежемесячная стоимость услуг по отоплению второго этажа составила 14 352,91 руб., то есть более чем в четыре раза ниже предусмотренной проектом договора.
 
    Расценив действия ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» по установлению необоснованно высокой цены на оказываемые услуги, а также штрафа за несоблюдение сроков оплаты, как злоупотребление доминирующим положением на рынке, ОАО «ДЭК» обратился в Амурское УФАС России с заявлением о возбуждении в отношении автоцентра дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Письмом от 15.01.2009 № 02-72 Амурское УФАС России сообщило ОАО «ДЭК» об отказе в возбуждении в отношении ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. При этом антимонопольный орган указал на то, что ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» не осуществляет деятельность на рынках услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а является потребителем этих услуг, следовательно, не относится к субъектом естественной монополии и не может быть признано занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке.
 
    Считая решение Амурского УФАС России от 15.01.2009 незаконным, ОАО «ДЭК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.
 
    Как следует из содержания пп. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    В соответствии с пп. 1, 5, 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
 
    Вместе с тем, функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона о защите конкуренции).
 
    Целью любой правоприменительной процедуры является объективное, полное и всесторонне рассмотрение дела в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.
 
    Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.
 
    В соответствии с положениями части 1 настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
 
    В ходе рассмотрения заявления или материалов согласно части 2 указанной статьи антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
 
    Как следует из части 3 статьи, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
 
    1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
 
    2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
 
    В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (п. 4).
 
    В соответствии с п. 5 статьи решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.
 
    Отказывая в возбуждении в отношении ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» дела о нарушении антимонопольного законодательства, Амурское УФАС России указало, что ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ» не осуществляет деятельность на рынках услуг по передаче электрической и тепловой энергии, а является потребителем этих услуг, следовательно, не относится к субъектом естественной монополии и не может быть признано занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке.
 
    Вместе с тем, антимонопольный орган не обосновал свой вывод о том, что автоцентр не является энергоснабжающей организацией. Довод ответчика о нахождении электрических и тепловых сетей к зданию по адресу: г.Тында, ул. Советская, 53, в долевой собственности ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» и ОАО «ДЭК» не подтверждается материалами дела.
 
    В нарушение п. 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, Амурским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлен факт отсутствия либо наличия доминирующего положения ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» на товарном рынке услуг по тепло- и электроснабжению.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
 
    Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108.
 
    В нарушение требований указанного Порядка Амурским УФАС России не проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг по тепло- и электроснабжению в границах расположения соответствующих сетей, эксплуатируемых ООО «Тындинский автоцентр КамАЗ», в том числе не определены временной интервал исследования товарного рынка, продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, уровень концентрации товарного рынка, барьеры входа на товарный рынок; не произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; не дана оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; не составлен аналитический отчет.
 
    Антимонопольным органом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии факта навязывания автоцентром контрагенту невыгодных условий договора возмездного оказания услуг № 11 на 2009 год, о соответствии либо несоответствии утвержденным тарифам предусмотренной проектом договора стоимости услуг.
 
    Суд считает, что антимонопольный орган располагал данными, свидетельствующими о признаках нарушения антимонопольного законодательства, необходимыми и достаточными для возбуждения дела. Так, стоимость услуг по теплоснабжению, предусмотренная проектом договора возмездного оказания услуг № 11 на 2009 год, явно несоразмерна тарифу, утвержденному Приказом Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 09.12.2008 № 134-д/т «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для Дистанции тепловых сетей – структурного подразделения Дирекции тепловодоснабжения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Тында) на 2009 год». Приложенное к заявлению ОАО «ДЭК» письмо от 15.12.2008 № 198 прямо свидетельствует о намерении ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ» прекратить оказание услуг заявителю, в том числе по тепло- и электроснабжению, в случае неподписания договора возмездного оказания услуг № 11 на 2009 год.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности отраженной в оспариваемом решении правовой позиции антимонопольного органа, ненадлежащем исследовании и неполной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам рассмотрения заявления: о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.01.2009 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
 
    В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд не может по собственной инициативе избрать и применить к спорным правоотношениям надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
    Ч. 8 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Поскольку оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Размер государственной пошлины по делу согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей.
 
    Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 12.03.2009 № 3631 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требования заявителя расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако поскольку ответчик в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.01.2009 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 2 000 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             Д.В. Курмачев