Дата принятия: 27 января 2010г.
Номер документа: А04-1747/2009
6
А04-1747/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О РАСПРЕДЛЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
г. Благовещенск
Дело №
А04-1747/09
“
27
“
января
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи
Д.В.Курмачева
рассмотрев заявление
ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
о
О взыскании судебных издержек по заявлению ОАО «ДЭК» к Управлению антимонопольной службы по Амурской области об оспаривании ненормативного акта
Протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
При участии в заседании: заявитель: Костыркина В.А., по доверенности от 23.11.2009.
ответчик: Сиваева Т.Н., по доверенности от 11.12.2009.
Установил
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.01.2009 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным, как не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.01.2009 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановлением Шестого апелляционного суда Решение Арбитражного суда от 15.06.2009 изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу.
ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось с заявлением о взыскании с УФАС по Амурской области судебных расходов в размере 18 926,40 руб.
В судебном заседании заявитель на заявлении настаивает.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, ООО «Тындинский автоцентр «КамАЗ», ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Чистый город», ООО «КОС-2», Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области в судебное заседание не явились.
Заявитель на требовании, изложенном в заявлении, настаивает.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области требование заявителя не признал. Пояснил, что заявленная сумма судебных издержек не отвечает принципу разумности. Считает, что суточные расходы явно завышены, поскольку значительно отличаются от размера суточных, установленных Постановлением Правительства РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд считает, что заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на основании ст.ст. 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из приведенной статьи следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает при этом пределы данных расходов.
Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», требования заявителя удовлетворены полностью, то сумма судебных расходов подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в полном объеме.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как установлено судом, п. 6.6 коллективного договора и Перечня изменений и дополнений к нему ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» установлен размер суточных при направлении работника в командировку – 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, а также дни нахождения в пути.
Так, при следовании представителя ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в командировку в Шестой апелляционный арбитражный суд г. Хабаровск на рассмотрение апелляционной жалобы, заявителем представлены доказательства:
- авансовый отчет № 277 от 04.09.2009 на сумму 9 090,70 руб.(командировочное удостоверение, служебное задание, проездной документ, товарный чек, счет № 107078/40658 на проживание в гостинице);
- авансовый отчет № 285 от 10.09.2009 на сумму 9 835,70 руб. (командировочное удостоверение, служебное задание, проездной документ, товарный чек, счет № ГК000331 на проживание в гостинице).
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Довод представителя ответчика о том, что размер суточных установлен Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002, не состоятелен ввиду следующего.
В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.
При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Аналогичная правовая позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2005 № 16141/04.
В связи с изложенным, суд считает доказанным факт произведенных судебных расходов.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
При таких обстоятельствах заявление ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110-112, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» судебные издержки в сумме 18 926,40 рублей.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
